臺灣新北地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第4090號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張洛魁
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
速偵字第1198號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯意圖營利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之麻將壹副、骰子壹顆、撲克牌壹副、帳冊壹本及抽頭金新臺幣壹仟元均沒收；未扣案甲○○之犯罪所得新臺幣壹萬零伍佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行「基於意圖營 利」，補充為「基於賭博暨意圖營利」」（補充理由：因被 告於警詢中明確供述以：我與林政學、陳士軒、黃宏岳共4 人同桌一起以撲克牌賭博；我有下去打撲克牌等語【業據同 案被告林政學、陳士軒、黃宏岳於警詢供承在卷，見110速 偵1198號卷第11頁反面、第27頁、第30頁、第33頁調查筆錄 】，足認被告確有參與賭博之對向犯行，聲請就此，顯有疏 漏，應予指明）；第8行「200/20缺二」，補充為「200/20 缺二，100/20缺二」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第266條第1項前段之在公眾得出入之 場所賭博財物罪、同法第268條之意圖營利供給賭博場所及 意圖營利聚眾賭博罪（聲請漏載刑法第266條賭博罪之部分 ，本院補充之理由已於上述，不另贅載）。又被告自民國11 0年9月22日起至同年月25日22時40分許為警查獲時止，反覆 密接提供賭博場所以聚集不特定賭客賭博財物，並從中博取 利益，顯見被告主觀上具有同一營利之意圖，甚明，是被告 提供賭博場所，並聚眾賭博之行為，本質上均分別具有反覆 、延續性行為之特徵，於刑法評價上，足認皆係接續多數犯 罪行為而成立之獨立犯罪型態之「接續犯」，同為包括一罪 ，應僅成立一罪。再被告所犯上開3罪間，係基於1個賭博犯 意之決定，達成其同一犯罪之各個舉動，應屬法律概念之1 行為，其1行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。又被告有如 聲請所指之論罪科刑及有期徒刑執行完畢之紀錄，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑之執
行完畢後，5年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上 之罪，為累犯；依司法院釋字第775號解釋所示，為避免發 生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是 否加重最低本刑，考量被告構成累犯之犯罪紀錄，與本案罪 名、犯罪類型均不相同，故適用刑法第47條第1項累犯加重 之規定，或有罪刑不相當之情事，應不依刑法第47條第1項 規定加重其刑。爰依刑法第57條規定，以行為人責任為基礎 ，審酌被告不思以正途賺取財物，為牟得不法利益，而為聲 請所指賭博行為，有助長投機歪風，有害社會善良風俗，行 為實有不該，兼衡被告之前科素行、智識程度、家庭經濟狀 況，暨其犯罪之動機、目的、賭博期間、規模大小，以及其 犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。而扣案之麻將1副、骰子1顆、撲克牌1副、 帳冊1本（見同上偵查卷第48、49頁扣押物品目錄表），均 係被告所有，為被告供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2 項規定宣告沒收；扣案之抽頭金新臺幣（下同）1,000元（ 見同上偵查卷第48頁扣押物品目錄表），為被告之犯罪所得 ，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收；又被告於警詢中 供稱經營至今獲利為10,550元（見同上偵查卷第11頁反面調 查筆錄），此亦為被告犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第 38條之1第1項、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第266條第1項、第268條、第55條、第4 1條第1項前段、第38條第2項前段、第38條之1第1項、第3項 ，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 11 月 1 日
刑事第二十六庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 110 年 11 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處三萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度速偵字第1198號
被 告 甲○○ 男 33歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路0段000巷0號4
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下： 犯罪事實
一、甲○○前因毒品防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以106 年度訴第479號判決判處有期徒刑2年(2次)、1年4月，應執 行有期徒刑3年2月確定，於民國109年1月17日縮短刑期假釋 出監，所餘付保護管束，於110年2月16日保護管束期滿未經 撤銷，視為執行完畢。詎仍不知悔改，基於意圖營利而供給 賭博場所及聚眾賭博之犯意，於110年9月22日起，先以暱稱 「Hsu Cola Club」在臉書社群網站張貼內容為「三重歡樂 盃三和夜市附近（桌煙）200/20缺二酒精固定消毒24h可詢 問」之訊息招攬賭客，並提供新北市○○區○○街000巷0號 之租屋處作為賭博場所，且提供麻將、牌尺、門風、撲克牌 等物為賭具，聚集不特定賭客多人在該處賭博財物。其賭博 方式係由賭客選擇以麻將或撲克牌為賭具，進行俗稱「臺灣 麻將」或「大老二」之賭博，臺灣麻將係以每底新臺幣（下 同）100元，每臺20元，以自摸或胡牌者為贏家，可向輸家 收取底錢及累計之臺數金額，賭客每次自摸需給付抽頭金50 元予甲○○，每將最高抽頭300元；「大老二」之賭法係分4 家，以最先出完手中撲克牌者為贏家且賭局結束，贏家可向 輸家收取手中未出牌每張5元之金額，未出牌超過10張者金 額加倍，且其中有「老2」者金額再加倍，賭客每小時需給 付抽頭金100元予甲○○，甲○○以此營利。嗣於110年9月 25日22時40分許，適有賭客王厚升、簡國龍、李佳蒼、宋育 寬、黃宏岳、陳士軒、林政學等人在上址以前開方式賭博財 物時，經警持臺灣新北地方法院所核發之搜索票在上址執行 搜索而查獲，並扣得麻將1副、骰子1顆、撲克牌1副、帳冊1 本、抽頭金1000元及賭客所有之賭資共4萬5115元等物（賭 客及賭資部分，由報告機關另依社會秩序維護法裁處）。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時及偵查中坦承不諱 ，核與證人王厚升、簡國龍、李佳蒼、宋育寬、黃宏岳、陳 士軒、林政學、高岱瑩、王永銘、曾芮齡於警詢時之證述情 節相符，復有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物 品目錄表、現場位置圖、現場照片11張在卷可稽，且有麻將 1副、骰子1顆、撲克牌1副、帳冊1本、抽頭金1000元、賭資 4萬5115元等物扣案足佐，足認被告自白與事實相符，是被 告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場 所及同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌。又被告自110年9 月22日起至110年9月25日22時40分許為警查獲時止，反覆密 接提供賭博場所以聚集不特定賭客賭博財物，並從中博取利 益，顯見被告主觀上具有同一營利之意圖甚明，是被告上開 提供賭博場所，並聚眾賭博之行為，本質上均分別具有反覆 、延續性行為之特徵，於刑法評價上，足認皆係接續多數犯 罪行為而成立之獨立犯罪型態之「接續犯」，同為包括一罪 ，應僅分別成立一罪。再被告所犯上開2罪間，係基於一個 賭博犯意之決定，以達成同一犯罪之各個舉動，應屬法律概 念之一行為，其以一行為觸犯前揭2罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。 又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑 案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大 法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定 加重其刑。至扣案之麻將1副、骰子1顆、撲克牌1副、帳冊1 本，為犯罪所用之物且為被告所有；扣案之抽頭金1000則為 犯罪所得，請依刑法第38條第2項、第38條之1第1項之規定 分別宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
檢 察 官 陳雅詩