臺灣新北地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第2501號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鍾禮文
林嘉佑
夏宇軒
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第9630號），本院判決如下：
主 文
鍾禮文、林嘉佑、夏宇軒共同犯傷害罪，均處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一、第 2至3行所載「因廟會舉辦之施放鞭炮活動安排不週，而與左 皓文及黃琮文等人發生衝突」應更正為「因故與左皓文及黃 琮文發生衝突」；證據並所犯法條欄一、第1至2行所載「業 據被告鍾禮文、林嘉佑及夏宇軒於警詢及本署偵訊中坦承不 諱」應更正為「業據被告鍾禮文、林嘉佑於警詢及偵訊中均 坦承不諱，及被告夏宇軒於偵查中坦承不諱」外，其餘均引 用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。
二、查被告林嘉佑前因賭博案件，經臺灣臺北地方法院以109年 度簡字第337號判處有期徒刑2月確定，於民國109年7月1日 易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽，是被告林嘉佑於受徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯。然參酌司法院大法官釋字第 775號解釋意旨，被告林嘉佑構成累犯之前案係賭博犯行， 與本件傷害之罪名、罪質均不同，犯罪手段、動機顯屬有別 ，難認被告林嘉佑具有一定特別惡性而有加重其最低本刑之 必要，爰依前揭解釋意旨，就被告林嘉佑本件所犯之罪，裁 量不予加重其最低本刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鍾禮文、林嘉佑及夏宇 軒3人不思循理性方式處理爭端，僅因不滿受鬥毆事件波及 即毆打告訴人左皓文、黃琮文2人成傷，所為應予非難；兼 衡其等犯罪之動機、目的、手段、告訴人2人所受傷勢，及
其等之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告鍾禮 文自陳教育程度為高中畢業、家庭經濟狀況為勉持、職業為 服務業（見偵卷第13頁）；被告林嘉佑自陳教育程度為高中 畢業、家庭經濟狀況為小康、於本件行為時無業（見偵卷第 17頁）；被告夏宇軒自陳教育程度為高中肄業、家庭經濟狀 況為勉持、職業為工（見偵卷第29頁），及其等犯後均坦承 犯行之態度，惟均未與告訴人2人達成和解等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並分別諭知如易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。
四、至未扣案之掃把1支，為本件被告林嘉佑持以傷害告訴人2人 所用之物，然並無證據證明為被告林嘉佑所有，爰不予宣告 沒收或追徵，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第28條、第277條第1項、第55條前段、第41條第1項前 段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文 。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃冠傑聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 11 月 5 日
刑事第二十七庭 法 官 莊婷羽
上列正本證明與原本無異。
書記官 張家瑋
中 華 民 國 110 年 11 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第9630號
被 告 鍾禮文 男 19歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路000巷0號3樓
居新北市○○區○○街00號9樓之2
國民身分證統一編號：Z000000000號 林嘉佑 男 19歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路00巷0號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 夏宇軒 男 18歲（民國00年00月0日生）
住新北市○○區○○路000號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、鍾禮文、林嘉佑及夏宇軒於民國110年1月3日20時48分許， 在新北市林口區中正路57巷7弄，因廟會舉辦之施放鞭炮活 動安排不週，而與左皓文及黃琮文等人發生衝突，詎鍾禮文 、林嘉佑及夏宇軒竟與在場多名真實姓名年籍不詳之施襲者 ，共同基於傷害之犯意聯絡，鍾禮文以徒手毆打及腳踹之方 式、林嘉佑以路旁撿起之掃把攻擊之方式、夏宇軒則以徒手 毆打之方式，共同毆打左皓文及黃琮文，致左皓文受有頭部 鈍傷、胸部挫傷、後胸壁挫傷及右手擦傷等傷害；黃琮文則 受有頭部鈍傷、左側眼結膜及角膜損傷未伴有異物之初期照 護、後胸壁挫傷、腹壁開放性傷口未穿刺到腹腔,2公分等傷 害。
二、案經左皓文、黃琮文訴由新北市政府警察局林口分局報告偵 辨。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告鍾禮文、林嘉佑及夏宇軒於警詢及 本署偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人左皓文、黃琮文、 證人即同案被告陳志順、吳文傑、陳昕妤、陳識元、高國軒 、林鉑翰、吳哲宇及證人施麗婷、張芷晴等分別於警詢及本 署偵訊中之指訴情節或證述情節，大致相符，復有告訴人二 人提出之長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院於110年1月3 日、4日開立之診斷證明書各1紙、現場機車之車輛詳細資料 報表、車辨系統擷取之車牌號碼照片及現場圍毆經過之錄影 紀錄截圖照片（含鐘禮文毆打及腳踹告訴人、林嘉佑以掃把 毆打告訴人、夏宇軒徒手毆打告訴人頭部等照片）各1份在 卷可證，堪被告三人自白應與事實相符，其等三人罪嫌，洵 堪認定。
二、核被告鍾禮文、林嘉佑及夏宇軒三人所為，均係犯刑法第27 7條第1項之傷害罪嫌。被告三人以一行為同時傷害告訴人二 人，係想像競合犯，請依刑法第55條規定重一重處斷。又被 告三人與其餘未到案之在場施襲者，就上開犯行間，均有犯 意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。三、至報告意旨雖認被告三人另涉犯刑法第150條第1項之聚眾強 暴脅迫罪嫌，惟按刑法第150條既屬妨害秩序之一種犯罪， 則在實施強暴脅迫之人，自須具有妨害秩序之故意，始與該 條之罪質相符，且依109年1月15日新修正施行之刑法第150 條妨害秩序罪，立法理由謂（第149條之公然聚眾解釋適用
於第150條），本條修正係為免此等多數人犯妨害秩序案件 規模擴大，亦容易傷及無辜，而所謂公然聚眾，包括自動與 被動聚集及事前約定或隨時可增加人數等情事。易言之，若 非出於具妨害秩序之故意而發動引誘，進而聚集特定或不特 定多數人於一定公共場所或公眾得出入之場所地點，而擴大 規模實施強暴脅迫、助勢行為，則難以構成本罪。經查，本 件依告訴人、被告、同案被告及證人之供（證）述情節可知 ，本件雙方係因當地廟會舉辦施放鞭炮活動安排不週，於施 放鞭炮過程中波及他人，繼而所引發之糾紛，足見被告三人 所為之傷害行為，係因偶然發生之意外糾紛而起，被告等並 無針對該突發之事件，更發動引誘聚集特定或不特定多數人 之行為，是主觀上應無聚眾而妨害秩序之犯意，與上開新修 正刑法第150條妨害秩序罪之立法意旨即有未合，且其等於 毆打告訴人後即各自、自行離去，客觀上難謂已達妨害公共 秩序之程度，自難遽以本條之罪相繩之，惟此部分如成立犯 罪，因與上開聲請簡易判決處刑之傷害事實部分有想像競合 之裁判上一罪關係，已為聲請簡易判決效力所及，爰不另為 不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 5 月 6 日
檢 察 官 黃 冠 傑