臺灣新北地方法院刑事判決 110年度易字第831號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳寬業
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第13807號），本院認不宜以簡易判決處刑（原簡易判決案
號：110年度簡字第3965號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
本件免訴。
事實及理由
一、原聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳寬業基於意圖為自己 不法所有之竊盜犯意，於民國（下同）109年12月26日20時 26分許，在新北市○○區○○路0段000號之小北百貨新北泰 林店內，徒手竊取由員工洪鈺婷所管領，陳列於架上之500 毫升酒精1瓶、50毫升雄獅膠水1瓶，得手後放置於隨身攜帶 之提袋內離去（下稱：本案），聲請因認被告涉犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪嫌云云。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴判決，刑事訴訟法第30 2條第1款定有明文。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於 實質上一罪，亦有其適用（最高法院60年台非字第77號判決 意旨參照）。此係以同一案件，已經法院為實體上之確定判 決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更 為其他有罪或無罪之實體上裁判。而此項原則，關於實質上 一罪（包括單純一罪、結合犯、雙行為犯、繼續犯、接續犯 、集合犯）或裁判上一罪（如想像競合犯，或刑法修正前之 牽連犯及連續犯），其一部事實已經判決確定者，對於構成 一罪之其他部分，均有其適用，此種事實是因審判不可分之 關係，在審理事實之法院，就全部犯罪事實，依刑事訴訟法 第267條規定起訴不可分效力所及者，法院本應予審判，故 其確定判決之既判力自應及於全部之犯罪事實，倘檢察官又 將其他部分重行起訴者，即應為免訴判決，不得再為實體論 處，其理，至明。
三、經查：
㈠、被告於109年12月26日20時40分許，在新北市○○區○○路0 段000號之小北百貨新北泰林店，意圖為自己不法之所有， 基於竊盜之犯意，徒手竊取該店店員洪鈺婷所管領，陳列在 店內貨架上之中興經典米1包、味丹青草茶1瓶（價值共計新 臺幣【下同】144元）之犯行（下稱：前案），前由臺灣新
北地方檢察署檢察官以110年度偵字第3599號向本院聲請簡 易判決處刑，經本院以110年度簡字第1222號刑事簡易判決 判處罰金新臺幣2,000元，如易科罰金，以新臺幣1,000元折 算1日，並於110年8月16日確定等情，有上開檢察官聲請簡 易判決處刑書、本院110年度簡字第1222號判決及臺灣高等 法院被告前案紀錄表各1份可考，並經本院職權調取該案卷 宗核閱無訛。
㈡、按竊盜罪所保護之法益為財產權，其數行為於同時、同地或 密切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。經查： 1.前案所認定被告之犯罪地點，與本案聲請意旨所指被告之犯 罪地點乃係同一地點，且兩案所侵害之被害人財產法益均相 同。
2.本案被告竊取500毫升酒精1瓶、50毫升雄獅膠水1瓶之方式 ，係進入小北百貨新北泰林店內後，徒手將所要竊取之上開 物品放入手提袋內，之後再攜出店外等情，有監視器畫面截 圖在卷可參（見110偵13807號卷第17、21頁），與前案所認 定被告之犯罪手法一致。
3.被告係在竊得本案聲請意旨所示500毫升酒精1瓶、50毫升雄 獅膠水1瓶後，被告再入內竊得前案所指之竊取物，而且本 案聲請意旨所指犯罪時間係在109年12月26日20時26分許， 業經被告供認在卷（見110偵13807號卷第8頁調查筆錄）， 而前案所認定被告之犯罪時間乃在「109年12月26日20時40 分許」，是以，上開2案在時間差距上極度近接，被告兩案 犯行即難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，為避免 過度評價，應認係出於一行為所致，具有接續犯之實質上一 罪關係。
4.被告本案被訴竊盜犯罪時間係在「109年12月26日20時26分 許」，係在前案最後事實審法院判決日110年7月7日之前， 且前案業經確定在案，是被告本件自應為前案確定判決之既 判力效力所及。本案聲請人乃就曾經判決確定之同一案件向 本院重行起訴，揆諸前揭說明，本件不經言詞辯論，應逕為 諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第302條第1款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 1 日
刑事第二十六庭 法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本），並應敘述具體理由，其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日向本院內補提理由書，上訴於臺灣高等法院。 書記官 羅采蘋
中 華 民 國 110 年 11 月 1 日