臺灣新北地方法院刑事判決 110年度易字第382號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 塗員毅
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第3976
8 號），本院判決如下：
主 文
塗員毅共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟捌佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、塗員毅因積欠債務無力償還，竟與姓名不詳、自稱「陳專員 」之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意聯絡，明知其並無購買機車之真意，亦無力清償機車 分期貸款，仍於民國108 年6 月5 日，在址設新北市○○區 ○○路00號之「森明車業」，向廿一世紀資融股份有限公司 （下稱廿一世紀公司）之特約廠商森明車業，以分期付款（ 分24期，每期給付新臺幣【下同】4,520 元，合計給付10萬 8,480 元）之方式，購買車牌號碼000-0000號普通重型機車 1 輛，並由塗員毅簽訂「分期付款申請書暨約定書」，致廿 一世紀公司陷於錯誤，而同意核貸上開款項予森明車業，森 明車業遂於同年6 月5 日交付上開車輛予塗員毅。塗員毅與 「陳專員」於取得上開機車之占有後，即於同年月6 日將上 開機車出賣予不知情之吳冠儒，塗員毅因而得款4 萬元。嗣 因塗員毅僅給付6 期款項即未再給付後續各期分期款項，廿 一世紀公司多次催討未果並調閱上開機車車籍資料，始提出 告訴，而循線查知上情。
二、案經廿一世紀公司訴由臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢 察署檢察長核轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前
項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別 定有明文。查本判決所引用被告塗員毅以外之人於審判外所 為陳述，雖均屬傳聞證據，然本件當事人對於本判決下列所 引用之供述證據，於本院準備程序中表示同意有證據能力， 且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳 聞證據性質之證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案 之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認 該等證據資料均有證據能力。
㈡至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有 關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法 方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有 證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充 分表示意見，自得為證據使用。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固坦承於上開時間、地點，與「陳專員」共同前往 上址森明車業，向廿一世紀公司申請以分期付款方式購買上 開機車，嗣後上開機車旋過戶予證人吳冠儒等情，惟矢口否 認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我當時因為欠債，透過「筱 涵」的介紹才認識「陳專員」，我是依照「陳專員」的指示 辦理機車貸款，目的是要拿到資金清償債務，但最後我也只 拿到4 萬元，後來是「陳專員」脅迫我，我才簽機車買賣的 合約書，我後來貸款還不出來才去報警，我認為我也是被害 人云云。經查：
⒈被告明知其並無購買機車之真意，亦無力清償機車分期貸款 ，仍依照「陳專員」之指示，於108 年6 月5 日向告訴人廿 一世紀公司之特約廠商森明車業，以分期付款（分24期，每 期給付4,520 元，合計10萬8,480 元）之方式購買上開機車 ，被告並簽訂「分期付款申請書暨約定書」，致告訴人公司 陷於錯誤，而同意核貸上開款項予森明車業，被告與「陳專 員」於同年6 月5 日取得上開車輛之占有後，即於同年月6 日將上開機車出賣予證人吳冠儒，被告因而得款4 萬元，且 其僅給付6 期款項即未再給付後續各期分期款項等情，業據 被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第109 、139 、144 頁），核與告訴代理人陳則維於警詢、偵訊中之指訴、證人 吳長明於警詢及偵訊中之證述、證人林瀚暘及江文彬於警詢 中之證述、證人吳冠儒於偵訊中之證述情節大致相符（見他 1133卷第47至50、107 至111 、191 至196 、199 至203 、 207 至209 、291 至307 頁，他7005卷第6 至9 頁，偵卷第 109 至111 頁），復有分期付款申請書暨約定書、被告還款
紀錄、告訴人與被告之父親塗志隆對話錄音譯文、被告提出 之其與「陳專員」間LINE對話紀錄截圖、經濟部商業司商工 登記公示資料查詢服務、車牌號碼000-0000號機車車輛詳細 資料報表、上開機車108 年6 月6 日機車買入合約書、富邦 產險通知書、機車買賣合約書、富邦產險強制汽車責任保險 費收據及保險證各1 份在卷可參（見他1133卷第11、13、15 至17、23至35、53至56、87、223 、225 、227 頁，偵卷第 115 頁），是此部分事實，首堪認定。
⒉被告於偵查及本院準備程序、審理中均自承其並無購車真意 、亦無能力清償貸款，其當時係因積欠他人約3 萬多元之債 務，而需要資金清償，遂依照「陳專員」之指示以分期付款 方式購入本案機車以償債，且其於告訴人公司之相關承辦人 員來電確認貸款相關事宜時，佯稱機車要自用，其根本不了 解所購買之機車廠牌、型號、價格、分期付款之金額、利率 等語明確（見他7005卷第7 至8 頁，本院卷第109 至110 、 139 、143 至144 頁），參以被告當時既然已經無力清償積 欠他人3 萬元之債務，顯然亦無償還貸得上開機車各期分期 款項之資力，且被告與「陳專員」於取得上開機車之占有後 ，旋即將上開機車過戶予證人吳冠儒，業經本院認定如前， 足見被告明知其無力償還分期款項、亦無購車之真實意願， 竟仍與「陳專員」共同以分期付款方式貸款購入上開機車， 則其等共同以上開方式對告訴人公司施以詐術，致使告訴人 公司陷於錯誤，而核貸上開款項交付財物等情，亦堪認定。 ⒊被告雖以前詞置辯，然其主張上開行為並非詐欺取財而否認 犯行云云，應屬對法律之誤解；又被告僅提出其受「陳專員 」指示進行貸款之相關對話紀錄，而未保留其等後續之對話 內容，上開對話紀錄顯非完整，且亦無其他客觀事證可佐證 其後續遭「陳專員」脅迫乙事，上開情節是否屬實，本有疑 問。再者，被告因本案實際取得之犯罪所得是否與其預期之 金額相符，或者其是否曾清償部分分期付款之款項等節，僅 涉及犯罪所得之數額，與被告是否涉犯本案共同詐欺取財犯 行，係屬二事，自無礙本院上開所為之認定。
㈡綜上所述，被告上開所辯，應為卸責之詞，不足憑採。本件 事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。 ㈡被告與「陳專員」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。
㈢爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟為貪圖不法利益， 與「陳專員」共同佯以分期付款購車之方式詐騙他人，所為
不僅破壞交易秩序，並致告訴人公司受有財產上之損失，所 為實有不該；且其始終矢口否認犯行，迄今未能與告訴人公 司達成和解，而僅償還6 期分期款項之犯後態度；另斟酌被 告於本案行為時無前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份在卷可查，足認其素行尚可，並考量其犯罪動機、 目的、手段、所生危害、分工方式、自述目前從事餐飲業、 智識程度為大學肄業、經濟狀況普通等一切情狀（見本院卷 第146 頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
四、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者 ，依其規定；再按前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第 3 項分別定有明文。又按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵， 應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指 各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共 同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人 實際所得宣告沒收（最高法院107 年度台上字第2989號判決 意旨參照）。
㈡經查，本件被告與「陳專員」取得上開機車後，即出售予不 知情之證人吳冠儒，被告因而分得4 萬元，嗣後曾清償6 期 分期款項即27,120元（計算式：4,520 元x6＝27,120元）等 情，業經本院認定如前，可知其所犯本案犯行之犯罪所得為 12,880元（計算式：40,000-27,120 ＝12,880），上開犯罪 所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第28條、第41條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳柏文提起公訴，檢察官陳姵伊到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 29 日
刑事第十八庭 審判長法 官 詹蕙嘉
法 官 劉容妤
法 官 劉明潔
（本件得上訴）
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 連思斐
中 華 民 國 110 年 11 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。