臺灣新北地方法院刑事簡易判決 110年度審簡字第520號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳郁方
張少騰
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第33
796 號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，經合議
庭裁定由受命法官改依簡易程序進行，並判決如下：
主 文
陳郁方成年人與少年共同故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑肆月。
張少騰成年人與少年共同故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑參月。
事實及理由
一、陳郁方因少年藍○翔（民國92年4 月生，真實姓名詳卷）與 其友人「志志」有債務糾紛，竟與張少騰、少年陳○彤（92 年1 月生，真實姓名詳卷，現由臺灣臺中地方法院少年法庭 審理中）及真實姓名、年籍不詳綽號「嘉文」之男子（由檢 察官另案偵辦中）基於傷害之犯意聯絡，於109 年1 月11日 5 時許，在臺北市○○區○○街0 段000 號舊莊國小停車場 內，共同以徒手毆打藍○翔身體，致藍○翔受有鼻部及胸部 、上背挫傷、頭部創傷併腦震盪、鼻血等傷害，陳郁方於毆 打藍○翔過程中，復基於恐嚇之犯意，持瓦斯手槍1 支（無 證據證明有殺傷力）抵住藍○翔頭部向其恫稱：「信不信我 開你」、「你欠志志的錢什麼時候要還，如果你沒還，信不 信我再把你約出來打」等語，以此等加害生命、身體之事恐 嚇藍○翔，使藍○翔心生畏懼，致生危害於其安全。案經藍 ○翔訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣新北地方檢察 署檢察官偵查起訴。
二、證據：
㈠被告陳郁方於警詢及偵查中之供述及本院準備程序中之自白 。
㈡被告張少騰於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。
㈢證人即告訴人藍○翔於警詢時之證述。
㈣證人即同案少年陳○彤於警詢時之證述。
㈤證人李欣諺於警詢時之證述
㈥警方密錄器畫面擷圖4 張。
㈦告訴人藍○翔之亞東紀念醫院乙種診斷證明書1 份、傷勢照 片3 張。
㈧告訴人藍○翔與被告陳郁方之臉書對話擷圖4 張。 ㈨監視器畫面翻拍照片11張。
㈩新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理各類案件紀錄表 、受理刑事案件報案三聯單各1 份、臺北市政府警察局南港 分局舊莊派出所110 報案紀錄單4 份。
三、論罪科刑：
㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法 第112 條第1 項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童 及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其 刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年 犯罪或與之共同實施（實行）犯罪之加重，並非對於個別特 定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯 罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及 少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以 加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，始 屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台上字第1128號判 決意旨參照）。查被告陳郁方、張少騰行為時均係成年人， 共犯陳○彤、告訴人藍○翔均為未滿18歲之少年等節，有陳 ○彤國民身份證影本、被告2 人及告訴人之個人戶籍資料查 詢結果3 份在卷可佐（見偵卷第132 頁；本院審訴卷第39頁 、第47頁、第123 頁）。故核被告陳郁方所為，係犯兒童及 少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段、刑法第277 條 第1 項、同法第305 條之成年人與少年共同故意對少年犯傷 害罪及成年人故意對少年犯恐嚇罪；被告張少騰所為，則係 犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段、刑法 第277 條第1 項之成年人與少年共同故意對少年犯傷害罪。 公訴意旨漏未論以兒童及少年福利與權益保障法第112 條第 1 項前段之規定，尚有未洽，惟其起訴之基本事實同一，且 本院審理時已告知被告2 人涉犯上揭加重罪名（見本院審訴 卷第102 頁、第164 頁），供被告2 人充分行使防禦權，被 告2 人均為認罪之表示（見本院審訴卷第144 頁、第165 頁 ），爰依刑事訴訟法第300 條規定，變更起訴法條。
㈢被告2 人基於單一之傷害犯意，在事實欄所載時、地分別毆 打告訴人身體之數行為，係在密切接近之時間，在同一地點 實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉 動之接續施行，應屬接續犯，均為包括之一罪。 ㈣刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於 避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」 係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正 刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結 果之不同犯罪，其間如有實行之行為完全或局部同一之情形 ，應得依想像競合犯論擬。被告陳郁方基於為友人討債之目 的，於毆打告訴人過程中復持搶加以恐嚇，其行為局部同一 ，屬一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，從一重之成年人與少年共同故意對少年犯傷害罪處 斷。公訴意旨認被告陳郁方所犯上開2 罪，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰，容有誤會，附此說明。
㈤被告陳郁方、張少騰為成年人，其等與少年陳○彤共同故意 對少年藍○翔犯本案傷害犯行，應依兒童及少年福利與權益 保障法第112 條第1 項前段之規定，加重其刑。 ㈥爰審酌被告陳郁方僅因告訴人與其友人有債務糾紛，即夥同 被告張少騰、少年陳○彤、「嘉文」男子等人圍毆告訴人， 復持瓦斯手槍出言恐嚇，致告訴人身心受創，並助長社會暴 戾歪風，所為自應非難，兼衡被告2 人犯罪之目的、手段、 犯後均坦承犯行，惟未能與告訴人達成和解之態度、告訴人 所受傷勢程度，及被告陳郁方自陳高中肄業之智識程度，從 事殯葬業，未婚，無需扶養他人，經濟勉持；被告張少騰自 陳國中肄業之智識程度，從事工地鷹架搭建，未婚，無需扶 養他人，經濟小康之生活情形（見本院審訴卷第145 頁、第 165 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 ㈦被告2 人本案所犯成年人故意對少年犯傷害罪，屬刑法分則 之加重，是以刑法第277 條第1 項之罪最重本刑既為5 年以 下有期徒刑，則依法加重後，已非屬「最重本刑為5 年以下 有期徒刑以下之罪」，即無刑法第41條第1 項前段規定所犯 最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下 有期徒刑或拘役之宣告者，得易科罰金規定之適用；惟受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符刑法第41條第1 項易科 罰金之規定者，仍得依同條第2 項折算規定，聲請易服社會 勞動（刑法第41條第3 項規定參照），併此敘明。四、未扣案之瓦斯手槍1 支（無證據證明有殺傷力而屬違禁物） ，雖係被告陳郁方犯本案所用之物，惟該槍枝並非其所有，
而係其綽號「熊熊」或「張家龍」之友人所有一節，業據被 告陳郁方供明在卷（見偵卷第54頁、第192 頁），自無從依 刑法第38條第2 項規定宣告沒收，附此敘明。五、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告2 人於本院準 備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通 常審判程序，逕以簡易判決處刑。
六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第300 條，逕以簡 易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官張勝傑提起公訴，檢察官林亭妤到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 12 日
刑事第二十三庭 法 官 藍海凝
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅婉嘉
中 華 民 國 110 年 11 月 15 日
附錄本判決論罪之法律條文：
兒童及少年福利與權益保障法第112 條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。