臺灣新北地方法院刑事判決 110年度審易字第1377號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王語瞳
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第1310
6 號、第13107 號、第13753 號、第15019 號，被告於準備程序
中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改以簡式審判程
序審理，判決如下：
主 文
王語瞳犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。得易科罰金有期徒刑部分應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、王語瞳明知無交易意願，竟意圖為自己不法之所有，於附表 所示時間，以附表所示方式詐欺附表所示之人，致附表所示 之人均陷於錯誤，遂於附表所示時間，依王語瞳指示前往超 商繳費或匯款。嗣附表所示之人發覺有異報警處理，經警循 線查悉上情。
二、證據：
㈠被告王語瞳於偵查、本院準備程序及審理時之自白。 ㈡告訴人劉家誌、王菩音、曾庭毅與被害人王晟宇於警詢中之 陳述。
㈢被告之通聯調閱查詢單、中華郵政帳戶帳號00000000000000 號交易明細、被害人王晟宇提供之超商繳費收據、網銀國際 「板橋老王8888」、「板橋老王16」會員申請資料、儲值流 向明細、告訴人曾庭毅提供之超商繳費收據、告訴人劉家誌 、曾庭毅及被害人王晟宇分別與被告間之臉書對話紀錄。三、論罪科刑：
㈠核被告就附表編號1 所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第 3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪；就附表2 、 3 、4 所為，均係犯同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被 告所為上開4 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 起訴意旨認被告就附表編號1 所為，僅涉犯刑法第339 條第 1 項之詐欺取財罪，尚有未洽，惟起訴書所載犯罪事實，與 本院所認定之事實，基本社會事實同一，且已當庭告知被告 前開法條，是無礙被告防禦權，爰依刑事訴訟法第300 條之
規定，變更起訴法條。
㈡爰審酌被告正值青壯，不思以正途謀取財物，竟利用附表所 示方式詐欺他人財物，造成告訴人劉家誌、王菩音、曾庭毅 與被害人王晟宇財產上損失，所為應予非難，惟犯後已坦認 犯行，態度尚可，兼衡其個人戶籍資料查詢結果註記高職肄 業畢業之教育程度、生活狀況、素行、犯罪之動機、目的、 手段、迄未與與告訴人劉家誌、王菩音、曾庭毅及被害人王 晟宇達成和解或或取得諒解等一切情狀，分別量處如附表主 文欄所示之刑，並就附表編號2 、3 、4 所示各罪均諭知易 科罰金之折算標準，暨定其應執行刑再諭知易科罰金之折算 標準。
四、被告自告訴人劉家誌詐得之新臺幣（下同）3,545 元、自告 訴人王菩音詐得之38,500元、自告訴人曾庭毅詐得之7,500 元、自被害人王晟宇詐得之15,000元，均為其犯罪所得，未 扣案而未能發還各告訴人及被害人，自應依刑法第38條之1 第1 項前段規定在各該主文項下宣告沒收，並依同條第3 項 規定，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第300 條，判決如主文。
本案經檢察官許慈儀偵查起訴，由檢察官宋有容到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 22 日
刑事第二十三庭 法 官 龔書安
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 石秉弘
中 華 民 國 110 年 11 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散佈而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表
┌─┬───┬───────────┬───────────┐
│編│被害人│詐騙手法（新臺幣） │ 主文 │
│號│ │ │ │
├─┼───┼───────────┼───────────┤
│1 │劉家誌│王語瞳於民國109 年4 月│王語瞳以網際網路對公眾│
│ │（提告│6 日，使用網際網路以臉│散布而犯詐欺取財罪，處│
│ │） │書帳號「王語瞳」（嗣改│有期徒刑壹年。未扣案之│
│ │ │為TungYu）刊登販賣遊戲│犯罪所得新臺幣參仟伍佰│
│ │ │點之不實訊息而對公眾散│肆拾伍元沒收，於全部或│
│ │ │布。嗣劉家誌見上開訊息│一部不能沒收或不宜執行│
│ │ │後，與王語瞳私訊聯繫，│沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │王語瞳向劉家誌謊稱有點│ │
│ │ │數卡5000點可交易，致劉│ │
│ │ │家誌陷於錯誤，遂於109 │ │
│ │ │年4 月6 日18時44分許，│ │
│ │ │前往便利超商繳費3,545 │ │
│ │ │元，並提供繳費代碼與王│ │
│ │ │語瞳，嗣王語瞳將之儲值│ │
│ │ │至星城Online遊戲中「板│ │
│ │ │橋老王16」帳號內（認證│ │
│ │ │門號0000000000）。嗣因│ │
│ │ │劉家誌聯繫不上王語瞳，│ │
│ │ │始悉受騙。 │ │
├─┼───┼───────────┼───────────┤
│2 │王晟宇│王晟宇於109 年9 月20日│王語瞳犯詐欺取財罪，處│
│ │（未提│在臉書社團刊登欲購買手│有期徒刑參月，如易科罰│
│ │告） │機之訊息，王語瞳見該訊│金，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │息後，則以臉書帳號「Wa│壹日；未扣案之犯罪所得│
│ │ │ng Yu Tung」私訊王晟宇│新臺幣壹萬伍仟元沒收，│
│ │ │佯稱販賣手機，致王晟宇│於全部或一部不能沒收或│
│ │ │不疑有他，遂於109 年9 │不宜執行沒收時，追徵其│
│ │ │月20日7 時19分許及同日│價額。 │
│ │ │7 時46分許，依指示購買│ │
│ │ │全家、統一超商遊e 卡點│ │
│ │ │數共15000 點（價值15,0│ │
│ │ │00元），嗣王晟宇將序號│ │
│ │ │傳予王語瞳後，經王語瞳│ │
│ │ │儲值至星城Online遊戲中│ │
│ │ │「板橋老王8888」帳號內│ │
│ │ │（認證門號0000000000）│ │
│ │ │。嗣因王晟宇聯繫不上王│ │
│ │ │語瞳，始悉受騙。 │ │
├─┼───┼───────────┼───────────┤
│3 │王菩音│王語瞳於109 年12月2 日│王語瞳犯詐欺取財罪，處│
│ │（提告│，以臉書帳號「WANG YU │有期徒刑參月，如易科罰│
│ │） │TUNG」私訊王菩音佯稱販│金，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │賣價值38,500元之IPHONE│壹日；未扣案之犯罪所得│
│ │ │手機，使王菩音陷於錯誤│新臺幣參萬捌仟伍佰元沒│
│ │ │，而於109 年12月3 日7 │收，於全部或一部不能沒│
│ │ │時11分許，匯款38,500元│收或不宜執行沒收時，追│
│ │ │至不知情之陳良廷向中華│徵其價額。 │
│ │ │郵政申設之帳號00000000│ │
│ │ │549201號帳戶內。嗣王菩│ │
│ │ │音收到僅裝有泡泡紙之包│ │
│ │ │裹，始悉受騙。 │ │
├─┼───┼───────────┼───────────┤
│4 │曾庭毅│曾庭毅於109 年12月4 日│王語瞳犯詐財罪，處有期│
│ │（提告│在臉書社團刊登欲購買手│徒刑參月，如易科罰金，│
│ │） │機之訊息，王語瞳見該訊│以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │息後，則以臉書帳號「WA│；未扣案之犯罪所得新臺│
│ │ │NG YU TUNG」私訊曾庭毅│幣柒仟伍佰元沒收，於全│
│ │ │佯稱要出售二手手機，致│部或一部不能沒收或不宜│
│ │ │曾庭毅陷於錯誤，依指示│執行沒收時，追徵其價額│
│ │ │於109 年12月4 日18時1 │。 │
│ │ │分許，購買價值7,500 元│ │
│ │ │之遊戲點數，並提供序號│ │
│ │ │予王語瞳，王語瞳再持以│ │
│ │ │儲值星城Online遊戲中「│ │
│ │ │板橋老王8888」帳號（認│ │
│ │ │證門號0000000000號）。│ │
│ │ │。嗣因曾庭毅聯繫不上王│ │
│ │ │語瞳，始悉受騙。 │ │
└─┴───┴───────────┴───────────┘