臺灣新北地方法院刑事判決 110年度審交訴字第113號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃柏嵃
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字
第575號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議
庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃柏嵃因過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃柏嵃於民國109年7月12日（起訴書誤載為7月20日，應予 更正）20時20分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭 載黃妍華，沿新北市五股區（下同）民義路2段觀音山往下 山方向行駛，行經民義路2段北53燈桿344588處前時，本應 注意汽車行經坡路應減速慢行，作隨時停車之準備，且應注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴 、夜間有照明、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物及視距良 好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速即貿然 直行，而自撞路邊石階致翻車，導致黃妍華受有顱腦損傷致 中樞神經衰竭而當場死亡。
二、案經劉黃妍華之父黃振誠訴由新北市政府警察局蘆洲分局報 告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、查本案被告黃柏嵃所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，則本案證據之調 查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第 170條規定之限制，合先敘明。
二、認定事實之理由及證據：
(一)上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱， 並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一） 、（二）各1份，現場暨車損照片共24張、行車紀錄器檔案 光碟1張暨翻拍畫面照片共6張（見偵字卷第27頁、第29至31 頁、第37至59頁、第61至65頁）；臺灣新北地方檢察署勘（
相）驗筆錄、檢驗報告書、相驗屍體證明書各1份及相驗照 片共11張（見相字卷第81頁、第87至97頁、第99頁、第111 至121頁）等附卷可參，足徵被告之自白與事實相符，應堪 採信。
(二)按行經坡路應減速慢行，作隨時停車之準備，且汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道 路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項分別定有 明文。被告駕駛本案車輛行駛於道路上，自應注意上開規定 ，而依卷附現場照片、道路交通事故調查報告表（一）所示 之現場天候、照明、視距及路面狀況等客觀情況，均無不能 注意之情事，被告竟未注意行經坡路應減速慢行，且未注意 車前狀況，以致肇事，則被告就本案事故之發生自有過失至 明。
(三)又被害人係因本件交通事故而死亡，而本件交通事故復因被 告上開過失行為所致，是被告上開過失肇事行為與被害人之 死亡結果間，具有相當因果關係。綜上所述，本案事證明確 ，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。爰審酌 被告駕駛車輛上路，本應注意遵守相關交通法規，以維護交 通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益 ，竟疏未注意其應負之注意義務，因違規肇致本案交通事故 發生，造成被害人死亡之結果，並使告訴人等家屬痛失至親 ，造成難以回復之損害，並兼衡其前無犯罪紀錄，素行尚稱 良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，大學畢業 之智識程度（見卷附個人戶籍資料查詢結果）、自陳之家庭 生活狀況（見本院簡式審判筆錄第4頁）、過失程度，及犯 後坦承犯行，惟未能與告訴人和解賠償損害之犯後態度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第276條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃筱文提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 24 日
刑事第二十五庭 法 官 白光華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊貽婷
中 華 民 國 110 年 11 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。