臺灣新北地方法院刑事判決 110年度審交簡上字第10號
上 訴 人 羅弘智
即 被 告
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國109 年12
月31日109年度審交簡字第317號第一審刑事簡易判決（起訴案號
：109年度調偵字第2788號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
羅弘智犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、羅弘智於民國108 年8 月19日0 時9 分許，駕駛車牌號碼00 00- L5號自用小客貨車（下稱A 車），沿新北市板橋區南雅 南路1 段往縣民大道方向行駛，行經南雅南路1 段與南雅西 路1 段路口前欲左轉時，理應注意遵守道路交通標誌、標線 、號誌之指示行駛，另汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓 直行車先行，而該路段行車管制號誌正常運作，且當時夜間 有照明、柏油路面、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不 能注意之情形，竟疏未遵守道路交通標線及讓後方直行車先 行，自新北市○○區○○○路0 段000 號前橫越分向限制線 提前左轉，致同向後方騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機 車（下稱B 車）之江淑蘭，因羅弘智上開疏失而煞車不及且 無法閃避，致與A 車發生碰撞，使騎乘B 車之江淑蘭人車倒 地，並因此受有右腳第5 趾近端指節骨折之傷害。羅弘智於 肇事後停留現場，在有偵查犯罪職權之公務員或機關知悉其 犯行前，即向據報前來現場處理之警員承認肇事並接受裁判 。
二、案經江淑蘭訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告羅弘智對於上揭事實坦承不諱，核與告訴人江淑蘭 於警詢、偵查中之指述相符合，並有卷附亞東紀念醫院診斷 證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠ 、㈡、道路交通事故談話紀錄表（自首）、現場照片12張在 卷可稽，足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪以採信 。
二、按汽車駕駛人理應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示行駛，另汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行
，而該路段行車管制號誌正常運作，且當時夜間有照明、柏 油路面、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情 形，此有上開道路交通事故調查報告表㈠在卷可參，被告視 線自屬清晰無礙，應無不能注意之情事，然其於行駛過程中 ，竟疏未遵守道路交通標線及讓後方直行車先行，自新北市 ○○區○○○路0段000號前橫越分向限制線提前左轉，致同 向後方騎乘B車之告訴人，因被告上開疏失而煞車不及且無 法閃避，致與A車發生碰撞，被告就本案事故之發生自有過 失。被告因上開過失致釀事故，並導致告訴人受有前揭傷害 ，其過失行為與告訴人所受之傷害間，當具有相當之因果關 係。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
三、應適用之法律、科刑審酌事由及撤銷改判之理由： ㈠核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。 ㈡被告於肇事後停留現場，在有偵查犯罪職權之公務員或機關 知悉其犯行前，即向據報前來現場處理之警員承認肇事，此 有上開道路交通事故談話紀錄表在卷可查，被告所為合於自 首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 ㈢原審以被告有上開犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見 。惟查，被告於原審判決後，已與告訴人達成調解，且已依 約全額給付予告訴人等情，業經告訴人於本院準備程序中陳 述明確，並有調解筆錄附卷可佐，足見被告犯罪後態度、告 訴人所受損害是否業經填補等量刑因子，與原審判決時已有 不同，而為原審所不及知。從而，被告以其已與告訴人達成 和解，請求從輕量刑為由提起上訴，為有理由，自應由本院 予以撤銷改判。
㈣爰審酌被告於上揭時、地駕駛車輛，有上揭事實欄所載之過 失，並致告訴人受有上開傷害，應予非難；惟念被告犯後始 終坦承過失犯行，並已與告訴人達成和解、賠償完畢，業如 上述，足認被告犯後態度良好，併參以其於本院審理時自陳 國中肄業、從事裝潢業，月入五、六萬元，有父母需扶養等 家庭生活狀況，暨被告之過失情節、素行及告訴人所受傷勢 等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
㈤末按刑法第74條第１項規定，受2 年以下有期徒刑、拘役或 罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者， 得宣告2 年以上5 年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起 算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、 前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後 ，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。然
查，被告前曾因販賣第二級毒品、施用第二級毒品等罪名， 分別經臺灣高等法院以101 年度上訴字第3598號判決有期徒 刑4年6月確定，本院102年度簡字第5860號判決有期徒刑4月 確定，二罪併執行至105年7月20日縮短刑期假釋出監，至10 7年2月3日期滿，假釋未經撤銷，執行完畢，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷足稽，其本件犯罪時間為108年8月 19日，距前故意犯罪所受有期徒刑宣告，執行完畢未滿5年 ，於緩刑之規定條件不符，所請併予宣告緩刑云云，即難准 許，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第284條前段、第62條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官江祐丞提起公訴，檢察官盧祐涵到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 26 日
刑事第二十五庭審判長法官 白光華
法官 曾淑娟
法官 王綽光
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王嘉蓉
中 華 民 國 110 年 11 月 29 日