臺灣新北地方法院刑事判決 110年度交簡上字第57號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 楊智欽
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國110 年6 月
22日110 年度交簡字第623 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：110 年度調偵字第520 號），提起上訴，本院管轄
第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
楊智欽犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、楊智欽於民國109 年2 月23日17時8 分許，駕駛車號000-00 00號自用小客車，在新北市○○區○○街00○0 號某私人洗 車廠內，欲倒車進入新北市樹林區大安路上，本應注意倒車 時應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，依當時天候 晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距 良好，並無不能注意之情事，竟未注意站立在大安路旁之人 行道上之楊文顯，貿然倒車，其後車尾當場撞擊楊文顯之左 大腿、臀部，楊文顯因而重摔著地，致其受有右側骨盆髖臼 骨折之傷害。
二、案經楊文顯訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡 易判決處刑。
理 由
一、證據能力部分：
本案據以認定被告楊智欽犯罪之供述證據，業經公訴人、被 告於本院審判程序同意作為證據（見簡上卷第90頁），復經 本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況 ，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴 訟法第158 條之4 反面解釋、第159 條之5 第1 項之規定， 均有證據能力。
二、認定本案犯罪事實之證據及理由：
㈠、上開犯罪事實，據被告迭於警詢、檢察事務官詢問及本院準 備程序及審理中均坦承不諱（見他卷第14頁反面、20頁反面 、交簡上卷第60、90頁），核與證人即告訴人楊文顯於警詢 、檢察事務官詢問之證述（見他卷第14、20頁反面）相符， 至8 頁），並有仁愛醫院診斷證明書、天主教輔仁大學附設 醫院診斷證明書、X 光片圖（見他卷第4 、5 頁、交簡上卷
第13、15至27頁）、新北市政府警察局道路交通事故初步分 析研判表（見他卷第6 頁）、道路交通事故現場草圖、現場 圖（見他卷第12、13頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ （見他卷第13頁正反面）、現場照片（見他卷第15至16頁） 附卷可稽，足認被告具任意性之自白與事實相符，堪採為認 定犯罪事實之依據。
㈡、按汽車倒車時應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並 應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110 條第2 款 定有明文。被告領有自用小客車之駕駛執照（見他卷第13頁 ），駕駛自用小客車上路，自應注意上述規定，而依當時天 候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視 距良好，並無不能注意之情事，被告竟未注意站立在大安路 旁之人行道上之告訴人，貿然倒車，其後車尾當場撞擊告訴 人之左大腿、臀部，告訴人因而重摔著地，致告訴人受有前 述之傷害，堪認被告前開行為屬有過失，且其過失行為與告 訴人受傷之結果，亦有相當因果關係甚明。
㈢、本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡、查本案係經報案人或勤指中心轉來資料，未報明肇事人之姓 名，處理人員即警員前往現場處理，被告在場並當場承認其 為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷足參 （見他卷第17頁反面），堪認被告於具有偵查犯罪權限之公 務員發覺上開犯行前，即當場承認其為肇事人，並願受裁判 ，是被告合於自首要件，依刑法第62條前段規定，減輕其刑 。
四、撤銷改判之理由及科刑審酌之事項：
㈠、原審依刑法第57條規定，審酌被告駕駛車輛參與道路交通， 本應小心謹慎以維交通安全，竟未能盡其應盡之注意義務， 因而導致本案事故發生，兼衡告訴人所受傷勢為右側骨盆髖 臼骨折，情節非輕，及被告之素行、智識程度、家庭經濟狀 況、犯罪後態度，暨迄今未能與告訴人達成和解或為賠償等 一切情狀，量處拘役50日，並為易科罰金折算標準之諭知， 固非無見。惟本案告訴人因被告過失傷害之行為，受有右側 骨盆髖臼骨折之傷勢，當日即109 年2 月23日急診入仁愛醫 院，於同年月25日自動出院，仍須門診追蹤複查；嗣於同年 3 月9 日至天主教輔仁大學附設醫院骨科門診就醫並住院， 同年月16日接受開放性復位內固定手術，同年月21日出院， 術後建議專人照護2 個月，同年4 月28日、5 月26日、6 月 23日、7 月21日、10月6 日、12月15日門診回診，術後休養
6 個月，因無法久坐，無法工作約9 月，須持續復健治療； 又其術後併有右下肢無力及麻痛，自110 年1 月20日起至同 年11月1 日止至大和復健科診所復健治療共140 次，仍建議 持續門診追蹤及復健治療等情，據告訴人提出仁愛醫院診斷 證明書（見他卷第4 頁）、天主教輔仁大學附設醫院診斷證 明書（見簡上卷第13頁）、大和復健科診所診斷證明書為憑 （見簡上卷第99頁) ，足見本案被告過失傷害致告訴人所受 之骨折傷勢，非僅須開刀進行開放性復位內固定手術，術後 仍須長期回診及復健，迄今仍持續中，被告對告訴人所造成 之損害實非甚微，原審量刑時未及審酌上情，稍有未當，則 檢察官上訴意旨認原審量刑過輕等情，為有理由。是以，原 判決既有上述可議之處，自應由本院管轄之第二審合議庭予 以撤銷改判，另為適當之判決。
㈢、爰審酌被告駕駛自用小客車在前址某私人洗車廠內，欲倒車 進入新北市樹林區大安路上，依當時之情形並無不能注意之 情事，竟未能注意站立在大安路旁之人行道上之告訴人，貿 然倒車，其後車尾當場撞擊告訴人之左大腿、臀部，致告訴 人因而重摔著地，而受有如上所述之傷害，確有不該；又告 訴人因該傷勢，非僅須開刀進行開放性復位內固定手術，術 後仍須長期回診及復健，迄今仍持續中，是認告訴人所受之 損害非輕；兼衡被告自始坦承之犯後態度，然憾未能與告訴 人達成和解之情形；暨其自陳為大學畢業之智識程度，工作 為業務人員，經濟狀況小康，已婚，須扶養1 女、父、母及 岳母之生活狀況（見簡上卷第91頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官李超偉聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官江佩蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 11 月 24 日
刑事第十一庭 審判長法 官 郭峻豪
法 官 沈 易
法 官 施吟蒨
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張如菁
中 華 民 國 110 年 11 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。