臺灣新北地方法院刑事判決 110年度交簡上字第52號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 莊恭
上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院110 年度交簡字第76
7 號中華民國110 年7 月23日第一審簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：110 年度速偵字第782 號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、莊恭育於民國110 年5 月11日0 時30分許，在其位於新北巿 林口區中山路97巷5 號2 樓之住處內飲用酒類後，吐氣所含 酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，竟仍基於不能安全 駕駛動力交通工具之犯意，於同日1 時許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日1 時12分許， 其行經新北市○○區○○路000 號前時為警攔查，警方發現 其身上散發酒味，遂於同日1 時14分許，對其實施吐氣酒精 濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.25毫克，而 查悉上情。
二、案經新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告莊 恭於本院準備程序、審理時對於該等證據能力均未爭執， 且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議（見本院簡上卷第87、 97頁）。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取 證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證 據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力 。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，亦均 有證據能力。
二、上揭事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時 均坦承不諱（見偵卷第5-6 頁反面、第24頁正反面；本院交 簡上卷第87、102 頁），並有酒精測定紀錄表、新北市政府 警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、呼氣酒精測 試器檢定合格證書（見偵卷第10、12、20頁）等在卷可稽， 足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本 案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安 全駕駛動力交通工具罪。
四、對原判決之上訴說明：
㈠檢察官上訴意旨略以：原判決對於被告如何知所警惕，信無 再犯之虞，以何基準判斷適合或不適合緩刑，均未具體說明 ，已屬理由不備，是原審認定事實及適用法律有上述之違法 及不當，自難認原判決妥適，請撤銷原判決，另為適法之判 決等語。
㈡按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法 之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應 方式。如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為 控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其 效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即 非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理 強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有 改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考 量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀 顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條 件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1 ），使行為人 執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩 刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性， 對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74 條第1 項所定之條件，法院即得宣告緩刑（最高法院102 年 度台上字第4161號判決意旨參照）。又關於宣告緩刑所定緩 刑期間之長短，及所命負擔之輕重，均屬事實審法院得依職 權裁量之事項。倘緩刑宣告之負擔，符合法律授權之目的， 並無違反比例、平等原則或其他顯然濫用裁量權等情事，即 不得任意指摘為違法（最高法院104 年度台上字第3950號判 決意旨參照）。
㈢原判決認被告罪證明確，因而適用刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項等規定，並審酌被 告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對 一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，漠視自己 安危，罔顧公眾安全，於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達 每公升0.25毫克，仍執意駕駛車輛，其行為對於交通安全所 生之危害非輕，兼衡被告之前科素行、智識程度、職業、家 境等行為人生活狀況及被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀
，量處被告有期徒刑2 月，並諭知以新臺幣（下同）1 千元 折算1 日之易科罰金折算標準；復審酌被告未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，其年僅24歲，年輕識淺，且本次 之違規情節尚輕（即逾法定最低酒精濃度數值），其因一時 短於思慮，致觸犯刑章，經此偵查審判程序，當知警惕，信 無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑 2 年，以啟自新，惟為使被告知所戒慎，併諭知被告應向公 庫支付3 萬元。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦斟 酌刑法第57條各款所列情狀，在罪責原則下適正行使其量刑 之裁量權，未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。 ㈣另就原審宣告緩刑乙節，本院審酌被告為警測得之吐氣所含 酒精濃度為每公升0.25毫克，剛好符合刑法第185 條之3 第 1 項第1 款所定之每公升0.25毫克之最低標準，並未超逾， 且就被告酒後駕車之目的地，其於警詢時供稱：我要去小北 百貨（中正路225 號）買吃的等語（見偵卷第6 頁），復於 本院審理時陳稱，其酒後騎車上路係貪圖一時方便；其是想 要前往住家附近的小北百貨購物，騎車車程約5 分鐘等語（ 見簡上卷第100 、103-104 頁），可見被告預計之目的地車 程非長，並未有長途駕駛之計畫，其僅係貪圖一時方便而觸 法，審酌其參與道路交通之時間非長，足認其所為客觀上對 公共危害之程度非鉅，亦可徵主觀惡性非劣，則以被告測得 之吐氣酒精濃度、犯行情節及供述內容，輔以被告無任何前 案紀錄等節，是原審認其年僅24歲，年輕識淺，且本次之違 規情節尚輕，因一時短於思慮，致觸犯刑章，故給予緩刑之 機會，即已敘明其判斷標準及具體審酌之因素；又衡諸一般 人因酒後駕車經警方以現行犯逮捕後，歷經警詢及偵查程序 ，當已對其身心造成壓力，應可信被告經此程序後可據此警 惕，不會再犯，原審因此認被告並無執行刑罰之必要，而依 刑法第74條第1 項第1 款規定予以宣告緩刑，此等裁量既未 逾越刑法第74條第1 項第1 款之規定，亦無濫用自由裁量之 虞。況有期徒刑2 月尚屬低度之自由刑，復得易科罰金，縱 未為緩刑宣告，制裁效果並非甚鉅，緩刑宣告反得以引導被 告改過遷善、拘束其行止。倘被告再犯，而有刑法所定撤銷 緩刑之事由，其緩刑宣告亦恐受撤銷，則反而得藉此一心理 強制作用，謀求被告自發性之改善自新，而達刑罰之功能。 又原審諭知緩刑宣告時，為期被告能深切反省、避免再犯， 復命被告向公庫支付3 萬元，作為緩刑所附條件，依被告所 犯情節，原審所定緩刑負擔金額尚非過輕，難謂有何違反罪 刑相當原則、比例原則之情。
㈤檢察官雖執前詞提起上訴，惟綜合上述，原審諭知被告緩刑
2 年，並應向公庫支付3 萬元，並無違反比例原則、平等原 則，亦無濫用裁量權之違法。上訴意旨就原審諭知緩刑及緩 刑負擔等裁量權合法行使事項，任意指摘違法，並無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 ，判決如主文。
本案經檢察官洪松標偵查後聲請簡易判決處刑並提起上訴，由檢察官陳姵伊到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 11 月 3 日
刑事第十八庭 審判長法 官 詹蕙嘉
法 官 劉明潔
法 官 劉容妤
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林翠茹
中 華 民 國 110 年 11 月 8 日