臺灣高等法院台中分院刑事判決 八十八年度上易字第一八○八號
上 訴 人
即 被 告 庚○○
選任辯護人 張柏山
羅淑菁
右列上訴人因詐欺案件，不服台灣台中地方法院中華民國八十八年五月三十一日第一
審判決（民國八十八年度易字第四九六號；起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十
七年度偵字第二五二二九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引 用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、證人鄭溪泉於本院⒎審理時，雖到庭結證稱「乙○○是專門做股票的：：： 乙○○時常在己○○○家討論股票情事」「己○○○後來有來找我，說要我幫忙 協調，說乙○○說這些錢是庚○○答應要還錢的，我說你錢匯給何人，己○○○ 說匯到乙○○那裡，乙○○說是庚○○要他匯的，我去找庚○○，但庚○○均否 認。」（見本院卷第二八頁）並不能證明錢係乙○○所借。而證人鄭溪泉供稱「 據我判斷這些錢是乙○○借的，因己○○○有說乙○○如果還不起，庚○○答應 會還。」（見本院卷第二九頁），乃係證人推測之詞，不得作為證據。三、綜上所述，被告庚○○所辯不可採信，其犯行堪以認定。至於其與告訴人書立和 解協議書一件（見本院卷第九六〡九七頁），其內容如下： 和 解 協 議 書
立和解協議書人 庚○○ (以下簡稱甲方)
己○○○ (以下簡稱乙方)
雙方茲就借貸事件達成協議如后：
甲方願依左列條件履行和解協議：
一、甲方於台灣高等法院台中分院八十八年度上易字第一八○八號(淵股)詐 欺案獲無罪判決、不受理判決給付乙方新台幣(下同)參佰陸拾萬元整。 二、甲方於台灣高等法院台中分院八十八年度上易字第一八○八號(淵股)詐 欺案獲緩刑判決(易科罰金)給付乙方新台幣(下同)參佰萬元整。 三、甲方於台灣高等法院台中分院八十八年度上易字第一八○八號(淵股)詐 欺案應入監服刑，不給付乙方任何賠償。
四、甲方應於和解同時，提出上開款項，分為參佰萬元、陸拾萬元之付款人 台灣銀行之支票各乙張，親交張柏山律師保管，並須於台灣高等法院台 中分院八十八年度上易字第一八○八號之詐欺案，宣判時同意由張柏山 律師依前開約定履行；惟如甲方因本詐欺案須入監服刑，張柏山律師須 將上開款項無條件退還甲方。
五、甲乙雙方爾後均不再對他方為任何民刑事之請求。 六、甲乙雙方經懇談，確認雙方之爭執純屬民事糾葛，均係出於誤會，甲方
絕無侵占、詐欺等任何不法行為，過去因誤會致提出告訴，為還庚○○ 清白，乙方願撤回台灣高等法院台中院分院八十八年度上易字第一八○ 八號詐欺案(淵股)刑事告訴及附帶民事賠償，甲方並確認乙方因誤會始 提出告訴，絕非誣告，甲方不得對乙方為任何告訴請求。 七、本和解契約經雙方懇談，秉諸至誠，達成協議，爾後雙方和睦相處，以 維舊誼。
立和解書人(甲方)：
姓 名：庚○○
身分證字號：Ｚ000000000
住 址：台中市○○區○○路二О九－四號
立和解書人(乙方)：
姓 名：己○○○
身分證字號：Ｚ000000000
住 址：台中市○○區○○路五四號
見 證 律 師：張柏山律師
丙○○律師
中 華 民 國 八十八 年 十二 月 二十七 日
核其內容，顯係以本院之判決結果為交換條件，形同對本院「無罪協商」（非「 認罪協商」）之邀約，與一般之民事損害賠償和解顯有不同，自難認被告犯後態 度有所改善，是以本院認為原審量刑並無不妥。綜上所述，被告上訴為無理由， 應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 一 月 五 日
臺灣高等法院台中分院刑事第八庭
審判長法 官 羅 得 村
法 官 劉 榮 服
法 官 林 輝 煌
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉 恒 宏
中 華 民 國 八十九 年 一 月 六 日
Ｖ
臺灣臺中地方法院刑事判決 八十八年度易字第四九六號 公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 庚○○ 男六十三歲（民國○○○年○月○○○日生） 住台中市○○區○○路二０九之四號
身分證統一編號：Ｂ一О一一九六九九О號
選任辯護人 劉家驥律師
右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴 (八十七年度偵字第二五二二九號），本院
判判決如左：
主 文
庚○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年陸月。 事 實
一、庚○○曾為台中市西屯區農會主任，明知己○○○現住之台中市○○區○○路五 十四號房屋，所坐落之基地（即台中市○○區○○段二三一七、二三一七之一地 號土地），係向國有財產局承租之公有土地，己○○○一直苦於無法辦理申購， 以取得該基地所有權，庚○○竟利用此機會，意圖為自己不法之所有，於民國八 十六年九月間某日，在己○○○上揭住處，向己○○○訛稱：其妻為市議員，有 辦法幫己○○○辦理上開土地之申購，又其目前資金被股票套牢，先借其資金週 轉，其股票出賣後即可還錢，或日後該土地能承買時，如己○○○不買，其也要 買，該土地出售後即可償還該借款等語，致己○○○以庚○○曾為台中市西屯區 農會主任，其妻又為市議員等關係，該公有土地之申購，有求於庚○○，而不疑 有他，乃同意借款，陸續於附表所示之匯款日，至台中市第六信用合作社西屯分 社、及台中市第三信用合作社成功分社，以匯款方式，將附表所示之匯款金額， 匯入庚○○所指定其當時之女友乙○○所有如附表所示之銀行帳戶內，總計匯入 新台幣（下同）五百四十三萬元，及於同年九月底某日，在己○○○上揭住處， 由己○○○交付現金九十七萬元（嗣後已償還二十萬元），庚○○於詐得上開款 項後，竟將該債務賴予其女友乙○○，拒不償還，己○○○催討無著，始知受騙 。
二、案經己○○○訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告庚○○矢口否認其有上揭犯行，並辯稱：告訴人所匯之上開款項均入乙 ○○帳戶內，是乙○○所借，與伊無關，伊從未向告訴人借錢，且伊太太於八十 三年即沒當議員云云。惟查：（一）被告右揭犯罪事實，業據告訴人己○○○於 偵審中一致指訴稱：上開金錢確實是被告以幫伊申購國有土地為由，向伊所借， 並叫伊匯入乙○○帳戶等語甚詳，証人乙○○於偵審中亦証述：伊與被告同居多 年，是被告向告訴人借錢，匯入伊帳戶買賣股票，帳戶名義雖為伊所有，但均由 被告授意進出等語，又有台中市第六信用合作社西屯分社、及台中市第三信用合 作社成功分社匯款單八紙、及証人乙○○如附表所示解款銀行之存摺明細表二份 在卷可稽，堪認告訴人上開款項係出借予被告，而匯入証人乙○○帳戶等情無訛 。（二）証人即富邦銀行台中分行行員張文政於本院結証稱：帳號000000 00000000號帳戶是乙○○所有，專作買賣股票之用，因進出頻繁，事實 上由何人使用，伊並不知道等語；又証人即康和証券公司業務員張世武於本院結 証稱：伊接單股票買賣一定要帳戶本人，被告沒有帳戶，乙○○才有，每次均是 江女打電話予伊買賣股票，交易完成，由伊打電話予江女，惟曾有幾次撥打至0 000000號被告住處之電話等語，按証人張文政、張世武上揭証詞雖不能証 明被告有使用証人乙○○上揭銀行帳戶，惟此乃因目前股票交割須帳戶本人始得 為之之故。另據証人傅員於本院審理中則結証稱：伊以前是乙○○鄰居，乙○○ 持支票向伊借過六十萬元，由庚○○背書，後來支票跳票再延，伊去乙○○住處
，庚○○也答應要還錢，又八十六年年底，有次在重慶樓吃飯，伊聽到庚○○向 己○○○說，向她借的錢不要擔心，股票賣了就還她，又有次在吳抄手吃飯時， 庚○○叫乙○○買股票等語，被告於本院亦供稱：其有農會帳戶而已，並無銀行 買賣股票帳戶等語，復對証人傅員所述，並無異議，足証被告指示証人乙○○買 賣股票，應係以証人乙○○該帳戶供作買賣股票之用，又告訴人上開借款苟非被 告所借，被告何由允諾於股票出賣後清償告訴人之借款等情，益徵告訴人上揭款 項確係被告所借，匯入証人乙○○帳戶後，供作買賣股票之用等情，要無疑義。 （三）又據証人即被告之朋友丁○○於偵查中結証稱：庚○○與乙○○二人在一 起買賣股票，向己○○○借錢，庚○○不會駕車，是乙○○駕車載他去的，伊曾 與他們在吳抄手吃飯，飯後至己○○○家中泡茶，廖某說他太太是市議員，辦理 國有土地沒有問題，告訴人有叫她兒子寫地號給廖某，當時是選市長前，有很多 人在場等語；另據証人即告訴人之鄰居戊○○於本院審理中亦結証稱：八十六年 七、八、九月間，乙○○與庚○○常至告訴人住處泡茶、吃飯，庚○○很肯定表 示，他太太是議員有辦法辦理國有土地承買事宜，並向告訴人借錢，待土地弄好 後還錢等語。訊之被告坦承其太太當時已非議員等情無訛，又其雖否認証人戊○ ○上開証述，惟並不否認與証人乙○○確實至告訴人上開住處二、三次，戊○○ 為農會職員，其認識戊○○等情，按被告既與証人戊○○認識，二人間又無仇隙 ，衡情証人戊○○無由為被告不利之証述，因之証人丁○○、戊○○所為之上開 証述，應可採信，堪認被告確有以上詞向告訴人訛借得該款項之事實，應堪認定 。（四）未查告訴人房屋所坐落之台中市○○區○○段二三一七、二三一七之一 地號土地，確係為國有財產局管理之國有土地，有告訴人提出之國有基地租賃契 約書一紙為証，並據証人即國有財產局台灣中區辦事處職員賴燕惠於本院審理中 結証屬實，而上開土地並未有承租人向該局申請申購事宜等情，亦有該處八十八 年五月十一日台財產中處第八八００八二一九號函一紙在卷可稽，足徵被告向告 訴人訛稱可代為辦理該土地申購事宜後，並未與國有財產局台灣中區辦事處接洽 申購該土地事宜。被告上揭所辯，均係卸責之詞，不足採信，事証已臻明確，其 犯行洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。被告雖多次自告訴 人詐得上開款項，惟實係一詐欺行為之多次受款舉動，應僅論以一個詐欺罪，附 此敘明。爰審酌被告犯罪目地、手段、詐得金錢數額、告訴人所受損失程度、及 犯罪後迄今仍未與告訴人和解償還該款等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百三十九條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段判決如主文。中 華 民 國 八十八 年 五 月 三十一 日
臺灣臺中地方法院刑事第六庭
法 官 張浴美
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院( 須附繕本 )。
書記官
中 華 民 國 八十八 年 六 月 一 日