臺灣新北地方法院刑事判決 109年度訴字第1350號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 朱建儒
選任辯護人 林靜歆律師
被 告 謝承展
選任辯護人 吳仁堯律師（法律扶助）
被 告 潘科彣
選任辯護人 鄭瑜凡律師（法律扶助）
被 告 呂明書
選任辯護人 陳建豪律師（法律扶助）
被 告 林智強
選任辯護人 朱峻賢律師（法律扶助）
被 告 吳胤典
選任辯護人 林裕洋律師（法律扶助）
被 告 蘇千盛
選任辯護人 張嘉勳律師（法律扶助）
被 告 黃秋融
選任辯護人 游文愷律師（法律扶助）
被 告 劉祐廷
選任辯護人 李詩楷律師（法律扶助）
被 告 羅義程
選任辯護人 邱翊森律師（法律扶助）
張寧洲律師（法律扶助）
被 告 黃佳程
選任辯護人 曾柏鈞律師（法律扶助）
上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵
字第14134 號），本院判決如下：
主 文
一、甲○○犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。又共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑陸月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。二、丑○○共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。
三、子○○共同犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強 暴罪，處有期徒刑柒月。
四、丙○○無罪。
五、戊○○共同犯私行拘禁罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。六、乙○○共同犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴罪，處有期徒刑柒月。
七、卯○○共同犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴罪，累犯，處有期徒刑捌月。
八、壬○○共同犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴罪，累犯，處有期徒刑捌月。
九、癸○○共同犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴罪，處有期徒刑柒月。
十、寅○○共同犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴罪，處有期徒刑柒月。
十一、辛○○共同犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施 強暴罪，處有期徒刑柒月。
十二、扣案如附表所示之物均沒收。
事 實
一、甲○○因與丁○○有債務糾紛，於民國109 年4 月13日21時 30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車） 搭載庚○○、戊○○及姓名、年籍不詳，綽號「阿凱」之人 ，前往臺北市○○區○○○路0 段00號之錢櫃KTV 前，要求 丁○○上車商談債務，於丁○○同意下，同乘甲車前往新北 市二重疏洪道某處下車。詎甲○○因催討債務未果，竟基於 傷害之犯意，持鐵條毆打丁○○大腿後側，致丁○○受有右 側小腿擦挫傷之傷害。其後，丑○○接獲庚○○電話通知前 往二重疏洪道會合，因丁○○仍無法清償債務，甲○○竟與 庚○○、戊○○、丑○○及「阿凱」共同基於私行拘禁之犯 意聯絡（庚○○由本院另行審理），違反丁○○之意願，將 丁○○強押至上開自用小客車後座中間，由朱建源駕駛，庚 ○○在副駕駛座，「阿凱」及戊○○分別乘坐在丁○○左右 側監視，將丁○○帶往新北市○○區○○路000 巷0 號4 樓 之甲○○租屋處，丑○○則另行到場。甲○○在與庚○○指 示在場之丑○○及「阿凱」負責看管丁○○後，要求丁○○ 使用電話聯繫友人子○○及己○○處理，甲○○並於翌（14 ）日2 時許，與2 人約定在新北市三重區光復路與興德路口 （下稱案發路口）見面協商丁○○債務之處理事宜。嗣甲○ ○、庚○○及戊○○即離開上開租屋處，甲○○並駕駛甲車 搭載戊○○，庚○○則另行約同友人丙○○駕駛車牌號碼00 -0000 號自用小客車（下稱乙車），一同前往案發路口，而 留下丑○○及「阿凱」看管丁○○，其後甲○○單獨逃回其 租屋處（詳下述），仍未釋放丁○○，迄其為警通知到案， 而「阿凱」則先行離去，仍交由丑○○持續看管至109 年4 月14日日7 時許為警查獲止。
二、子○○及己○○因上開電話聯繫，得知丁○○遭拘禁後，心 生不滿，在與甲○○為前開約定後，遂謀議對甲○○等人報 復，竟意圖供行使之用，共同基於攜帶兇器在公共場所聚集 3 人以上首謀實施強暴之犯意聯絡（己○○由本院另行審理 ），由子○○駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱丙 車），並邀集乙○○、卯○○、壬○○、癸○○、寅○○及 辛○○等人（下稱乙○○等6 人）攜帶兇器隨同前往案發路 口。乙○○等6 人則意圖供行使之用，共同基於攜帶兇器在 公共場所聚集3 人以上下手實施強暴之犯意聯絡，由乙○○ 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱丁車）搭載卯○ ○、壬○○，癸○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下稱戊車）搭載寅○○、辛○○及不知情之黃育寧（黃育寧
業經檢察官為不起訴處分確定）跟隨丙車前往案發地點附近 。另一方面，甲○○、戊○○、庚○○及丙○○於109 年4 月14日2 時40分許抵達案發地點後，隨即下車與先行抵達之 子○○及己○○商討債務。不久，甲○○、戊○○、庚○○ 及丙○○欲返回車上離去，此際戊車及丁車先後緊接疾駛而 來，甲○○見情形有異，未待戊○○上車，旋駕駛甲車離開 現場。而丙○○當時駕駛乙車正欲離開，適戊車及丁車駛抵 現場，阻擋在乙車前方，乙○○等6 人並立即下車，或徒手 ，或分持客觀上可傷害人之生命、身體，足供兇器使用之如 附表所示之物，衝向乙車。丙○○見狀隨即倒車，正待離開 ，見其中有數人轉向追打未上車之戊○○，為分散對方注意 力，遂在迴轉一圈後，加速撞向丁車，致丁車推撞前方戊車 。而乙○○等6 人見其等車輛遭撞擊，遂上前以徒手搥擊， 或以腳踹，或分持如附表所示之物敲擊、揮打等方式破壞乙 車，致乙車車窗破裂、車門凹陷，並持續追打戊○○，及自 乙車拉下丙○○、庚○○2 人而毆打之（毀損及傷害部分均 未據告訴）。後因警於同日3 時許據報到場，當場查獲子○ ○、己○○及乙○○等6 人，並扣得如附表所示之物。經警 再通知甲○○到案，而於同日7 時許，前往甲○○上址租屋 處，查獲丑○○持續看管丁○○，而悉全情。
三、案經丁○○訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序事項
一、關於被告卯○○於警詢及偵訊中、被告子○○於偵訊中自白 之證據能力：
按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。
㈠被告卯○○之辯護人以被告卯○○在警局遭警員噴辣椒水， 屬強暴脅迫下所為之自白，且效力延續至偵訊時等語，爭執 被告卯○○於警詢、偵訊自白之任意性。惟經本院勘驗被告 卯○○警詢時錄音錄影內容，結果顯示被告卯○○於問答過 程口齒清晰、精神狀態正常，並無反應身體不適，與警方一 問一答過程中，偶爾閉目養神，筆錄記載亦與本院勘驗所得 相符，原難認有何遭噴辣椒水強暴脅迫致影響自白任意性等 情（見本院訴字卷二第542 至549 、565 至571 頁）。再證 人即同案被告子○○於審理中固證稱：我們因為不給警員看 手機，所以跟警員發生爭執，過程中卯○○有被噴辣椒水，
我也有嗆到等語，惟亦證稱：從被噴辣椒水到做筆錄已經隔 2 、3 個小時，中間卯○○就坐在那邊洗眼睛，他說他眼睛 不舒服，但是跟我對答意識清楚。警詢筆錄做完，我們坐在 旁邊休息，沒有上銬或腳鐐，也沒有警員會一直過來討論案 情。後來到三重分局大家趴著吃便當，警員也不會跟我們討 論案情。到地檢署後，我們有先進去拘留室躺著休息等語（ 見本院訴字卷四第17至32頁）明確。又被告卯○○於偵訊中 未遭檢察官以強暴、脅迫等不正方法訊問乙節，另據同時接 受偵訊之證人即同案被告乙○○、壬○○，於本院審理中證 述屬實（見本院訴字卷四第414、423頁）。此外，本案承辦 警員林昇翰另出示職務報告，就查獲被告卯○○後之處理過 程，載稱：並無印象使用辣椒水，警方於109年4月14日6時 30分許同步製作警詢筆錄，並於製作完畢後送往新北市政府 警察局三重分局集中休息，於當日下午統一移送檢方，過程 中均有休息時間，並無疲勞訊問情事。綜此，足見警員縱曾 使用辣椒水，並非基於不正訊（詢）問之動機，且距警詢已 一段時間，且期間經過被告卯○○清洗、休息及進食後，堪 認其精神狀態應屬正常，是難認其警詢及偵訊中之自白，有 何出於強暴、脅迫、疲勞訊問或其他不正方法之情事，均係 出於自由意志所為，且與事實相符（詳如下述），而得為證 據。
㈡至於被告子○○之辯護人另以：被告子○○之偵訊供述係因 不諳法律規定及其意義，受誘導所為之非任意性陳述，準備 程序亦因不諳法律而誤為坦承犯行，認上開供述均無證據能 力等語，為被告子○○辯護。惟刑事訴訟法第156條第1項規 定所謂「利誘」，係指不正利益之誘惑，乃訊問者誘之以利 ，讓受訊問者認為是一種條件交換之允諾，因足以影響其陳 述之意思決定自由，始認其供述不具任意性，則所指「誘導 」之情事，縱使屬實，仍與「利誘」之不正方法不能同視， 至於所謂不諳法律而坦承犯行等情，則僅屬其自白之內在動 機問題，其供述可信與否乃證詞證明力之問題，與證據能力 俱無涉，亦無違法取證之情形，是被告子○○之辯護人前開 所辯，容有誤會，併此指明。
二、關於證人丑○○警詢陳述之證據能力：
按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。又所謂「前後陳述不符 」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間 是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之
一部分有不符，亦屬之。經查，證人丑○○於109 年4 月14 日警詢中，就被告甲○○涉事實欄一所示犯行情形，陳稱： 我到新北市○○區○○路000 巷0 號4 樓後，「老闆」就叫 我看著丁○○，不要讓他離開，後來「小郭」、「老闆」就 出去了，之後「老闆」1 個人回來，跟我說「小郭」被抓了 ，「老闆」跟我說看著丁○○，他就去休息，後來警察就來 了等語（見偵卷第43頁），並指認「老闆」即為被告甲○○ （見偵卷第203 至205 頁）；嗣於本院110 年4 月20日審理 中則證稱：在我離開前，甲○○並沒有叫我看著丁○○等語 （見本院訴字卷四第45頁）；又稱：我忘記甲○○回來後， 有沒有叫我看著朱漢源等語（見本院訴字卷四第47頁）。是 證人丑○○於警詢中就被告甲○○是否指示其看守告訴人一 節，核與其於本院審理中之證述有實質不符之情形，本院審 酌證人丑○○係於109 年4 月14日7 時許為警查獲後，於同 日9 時45分許接受警員製作警詢筆錄，應尚無暇衡量利害關 係而臨時編纂其原委，且相較於在本院審理時已經預見所應 證述之事項有所不同，應較不具計劃性、動機性或感情性等 變異因素。反之，其上開於本院審理中所證，前後不一，最 終並表示忘記其被告甲○○是否要求看守告訴人等情。此外 ，又無事證認其警詢陳述係出於非任意性，是應認證人丑○ ○之警詢陳述，較具可信之特別情況，且為證明本案犯罪事 實存否所必要，符合刑事訴訟法第159 條之2 規定例外得為 證據之情形，應具有證據能力。
三、本判決以下所引用之各項被告以外之人審判外之言詞或書面 陳述，性質上雖屬傳聞證據，然檢察官、各被告及其等之辯 護人均同意有證據能力或未於言詞辯論終結前聲明異議（見 本院訴字卷二第22、57、58頁、卷四第425 至450 頁、卷五 第11至31頁），本院審酌各該證據作成之情形，既無違法或 不當取得情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，揆諸前 開規定，上開證據均具有證據能力。其餘資以認定本案犯罪 事實之非供述證據，復查無違反法定程序取得之情形，依刑 事訴訟法第158 條之4 反面規定，確有證據能力。貳、實體事項
一、認定事實所憑證據及理由：
㈠事實欄一關於被告丑○○及戊○○部分：
上開犯行，業據被告丑○○及戊○○於本院審理中坦承不諱 （見本院訴字卷四第460 、461 頁），核與證人即告訴人丁 ○○於本院審理中之證述（見本院訴字卷三第257 至336 頁 ）相符，此外，並有新北市政府警察局三重分局查獲被告丑 ○○之照片3 張（見偵卷第219 至221 頁）、被告丑○○手
機內之社群軟體對話紀錄翻拍照片10張（見偵卷第223 至23 1 頁）、同案被告子○○庭呈通訊軟體與「Water 」（即告 訴人）之對話截圖1 份（見本院審訴字卷第475 至477 頁） 在卷可證，足認被告丑○○及戊○○之任意性自白與事實相 符，得以採信，是其等所犯事證明確，足以認定。 ㈡事實欄一關於被告甲○○部分：
⒈傷害部分：
被告甲○○曾於上開時間、地點，持長條狀物品毆傷告訴 人，致告訴人受有右側小腿擦挫傷之傷害等情，業據其於 本院審理中坦白承認（見本院訴字卷五第28頁），核與證 人即告訴人（見本院訴字卷三第267 頁）、證人即同案被 告戊○○（見本院訴字卷三第285 頁）、庚○○（見本院 訴字卷三第302 頁）於本院審理中所證相符。此外，並有 新北市立聯合醫院於109 年4 月14日所開立之乙種診斷證 明書（見偵卷第185 頁）在卷可佐，足見其任意性自白與 事實相符，堪予採信，所犯事證明確，得以認定。至於被 告甲○○另稱係持塑膠條傷害告訴人云云，惟此與證人即 告訴人證稱該器械係鐵條一情尚有不同，亦與證人戊○○ 於本院審理中證稱係藤條或鐵條，證人庚○○則證稱係鋁 條或鐵條等金屬材質物品等情迥異，再審酌證人戊○○、 庚○○係被告甲○○之友人，並知悉被告甲○○坦承犯行 ，應無杜撰其詞之必要，則被告甲○○應較可能係持鐵條 傷害告訴人，爰認定如前，併此指明。
⒉私行拘禁部分：
訊據被告甲○○固不諱言曾於事實欄一所示時、地，將告 訴人帶上其所駕駛之自用小客車，並由同案被告庚○○、 戊○○及「阿凱」陪同，前往其租屋處，迄警方到場，告 訴人始離去之事實，惟矢口否認有何私行拘禁之犯行，辯 稱：告訴人自願協商債務，因為二重疏洪道當晚很冷，才 會到我的租屋處，且告訴人可以打電話聯絡其他人等語。 經查：
⑴被告甲○○曾於事實欄一所示時、地，將告訴人帶上其 所駕駛之自用小客車後座，並由同案被告庚○○、戊○ ○及「阿凱」等人陪同，「阿凱」及同案被告戊○○並 分別乘坐在告訴人左右，而前往新北市○○區○○路00 0 巷0 號4 樓被告甲○○租屋處，迄109 年4 月14日日 7 時警方到場，告訴人始離去等情，業據證人即告訴人 （見本院訴字卷三第257 至336 頁）、證人即同案被告 戊○○（見本院訴字卷三第283 至298 頁）、庚○○（ 見本院訴字卷三第299 至319 頁）、丑○○（見本院訴
字卷四第41至49頁）於本院審理中證述屬實，並有新北 市政府警察局三重分局查獲被告丑○○之照片3 張（見 偵卷第219 至221 頁）、被告丑○○手機內之社群軟體 對話紀錄翻拍照片10張（見偵卷第223 至231 頁）在卷 可佐，是此部分事證明確，首堪認定。
⑵關於告訴人遭被告甲○○帶往租屋處之經過，證人即告 訴人於本院審理中證稱：甲○○在錢櫃門口叫我上他的 車商談，我上車後有人把我擠到後座中間，之後就把我 帶去二重疏洪道。我有跟甲○○說想要離開，但他不願 意讓我下車，到甲○○上址租屋處後，我也有要求離開 ，可是甲○○也不願意。整路上我都有聯絡子○○和己 ○○，後來到甲○○租屋處後也有聯絡，我跟他們說我 沒辦法離開，他們2 人有表示要救我出來。甲○○請我 轉達與子○○、己○○在三重的7-11碰面，但他不讓我 去，後來房間裡面剩下我跟丑○○，之後甲○○自己回 來後，跟我說他們在三重那邊打起來了，但我還是不能 離開，一直到天亮警察來，我才離開那個地方等語（見 本院訴字卷三第266 至271 頁）。證人即同案被告丑○ ○於警詢中證稱：我到新北市○○區○○路000 巷0 號 4 樓後，「老闆」就叫我看著丁○○，不要讓他離開， 後來「小郭」、「老闆」就出去了，之後「老闆」1 個 人回來，跟我說「小郭」被抓了，「老闆」跟我說看著 丁○○，他就去休息，後來警察就來了等語（見偵卷第 43頁），並指認「老闆」即為被告甲○○（見偵卷第20 3至205頁），均證稱被告甲○○曾違反告訴人之意願， 剝奪行動自由之事實。參以告訴人於109年4月14日2時 許，確曾與同案被告子○○以手機通訊軟體聯繫，並傳 達「他確定只有你跟發發才會讓我下去」、「有人在這 裡我出不去」等訊息，此有前開同案被告子○○庭呈對 話截圖1份（見本院審訴字卷第475至477頁）可證，俱 可見告訴人當時行動自由確已受拘束，且無法基於自由 意志離開甲○○租屋處無訛。
⑶再審究當時情況，告訴人既已於二重疏洪道遭被告甲○ ○持鐵條傷害，已知對方來意非善，當時又無友人陪同 ，被告甲○○一方亦人多勢眾，衡情度勢，本難稱其有 自願隨車前往被告甲○○上址租屋處之必要。而本案緣 起告訴人與被告甲○○間之債務糾紛，告訴人與在場其 餘之人均不認識，更無接觸交往之動機，但其搭車時竟 乘坐後座中間，由「阿凱」及被告戊○○等人包圍其中 ，致上下車前後行動受限，更可見告訴人隨車及前往被
告甲○○上址租屋處，均應非其所願，亦彰顯與告訴人 有直接利害關係之被告甲○○，實與「阿凱」、被告戊 ○○、庚○○及丑○○等人有妨害告訴人之犯意聯絡及 行為分擔。此外，告訴人係自109 年4 月13日晚間隨車 前往被告甲○○上址租屋處，期間被告甲○○尚且外出 與同案被告子○○及己○○商討債務處理事宜，該債務 內容告訴人最知悉其情，然竟未能參與其中，而與素不 相識之被告丑○○及「阿凱」2 人留下，且未從事任何 活動，更見其係無法自由離去甚明。況後續被告甲○○ 隻身1 人逃回租屋處，可見債務處理未果，告訴人仍無 從離去，迄翌日7 時許警方介入後始離該址，在在可見 告訴人確遭拘禁，且被告甲○○能獨自決定拘禁過程一 情至明。綜此，被告甲○○有剝奪告訴人之行動自由， 並私行拘禁之犯意及行為，允無疑義，所辯告訴人得以 自行離去云云，自屬無稽，並不可採，是其所犯私行拘 禁之犯行事證明確，足以認定。
㈢事實欄二關於被告子○○、被告乙○○等6 人妨害秩序部分 ：
訊據被告子○○、被告乙○○等6 人固不否認於事實欄二所 示時間，曾先後前往案發地點，嗣現場並曾發生衝突之事實 ，惟分別矢口否認有何攜帶兇器，而在公共場所聚集三人以 上首謀或下手實施強暴之犯行。其等所辯如下：①被告子○ ○辯稱：乙○○等6 人不是我邀集的，我在現場有拉住其他 人，叫他們不要打架云云；其辯護人則辯護稱：被告乙○○ 等6 人到案發路口，並非由被告子○○指示，亦未見被告子 ○○持有兇器或打人等語。②被告乙○○辯稱：我本來跟己 ○○約吃飯，後來看到癸○○上車，以為要去餐廳吃飯，就 跟車在後面，到現場時當時我駕駛的丁車遭撞擊，我頭暈所 以不知道發生什麼事，沒有看到人拿鐵棍、木棍等物云云； 辯護人則辯護稱：被告乙○○前往案發路口是為了要共同吃 飯聊天，聚集時也不知道會有實施暴力，也沒有攜帶任何兇 器，其等聚集並非為了實施強暴、脅迫行為，與刑法第150 條規定之構成要件不符等語。③被告卯○○辯稱：我們那天 本來講好要去吃飯，後來我上乙○○的車，之後就有白色的 車撞我們後面，我們當然就跑，我下車拍對方車窗叫他們停 車，我沒有用木棍打車子云云；其辯護人則以：被告卯○○ 於眾人下車時仍在車上，且無使用器械擊打車輛，不具行為 分擔等語資為辯護。④被告壬○○辯稱：我當天只是跟乙○ ○約好要吃飯，不知道為何到案發地點，就看到己○○被別 人推，我們的車也被撞，所以趕快下車，因為對方要跑，所
以我們去追，我也才在路上撿了1 枝鐵棍，打了1 輛車云云 ；其辯護人則以：被告壬○○當時係為聚餐而上車，事前並 未與其他在場之人形成共同妨害秩序之犯罪決意，應非屬刑 法第150 條之規定之聚集行為等語置辯。⑤被告癸○○辯稱 ：我當天問辛○○要不要吃飯、聊天，他跟寅○○在一起， 就一起來，由我開車，己○○先開車離開，說有事情要忙， 叫我們不要過來，我想說很快就結束了，就慢慢開過去。後 來到案發地點，車子就被衝撞，我看到是1 輛白色車子撞的 云云；其辯護人則辯護稱：當日被告癸○○只是單純要聚餐 ，並無事證證明被告癸○○有敲打車輛的行為，故被告癸○ ○雖於偵查中之曾自白犯行，惟尚無補強證據等語。⑥被告 寅○○辯稱：我不知道要去什麼地方，我是坐癸○○的車， 到案發地點後就被白色車子撞，因為該車引擎蓋在冒煙，車 窗受損，我就用手肘敲車窗受損處，把駕駛拉下車，我是怕 他有危險，我也沒仔細看有誰拿什麼打誰云云；其辯護人另 辯護稱：被告寅○○是應他人之邀吃宵夜，本來在車上睡著 ，被撞擊後才下車，只是偶然到現場，並無妨害秩序及施強 暴、脅迫之犯意等語。⑦被告辛○○辯稱：我不是要去打架 ，是要去吃飯，我在玩手機，車子被撞後下車查看，我有去 關心對方，因為白色車子的車窗沒有破，我回車上找到球棒 ，敲擊副駕駛座的車窗，把副駕駛座的人救出來云云；辯護 人則以：被告辛○○以為要吃飯才會上車，並不知會前往案 發地點，故被告辛○○非為施強暴、脅迫之目的而聚集，僅 因偶然、突發原因而與他人在場，與刑法第150 條規定之構 成要件不符。且如附表所示扣案物係在地上發現，並非被告 辛○○攜往該址等語資為辯護。經查：
⒈被告子○○、被告乙○○等6 人於事實欄二所示時間，曾 前往案發地點，其中被告子○○與同案被告己○○先行到 場，並於被告甲○○等人駕駛車輛到場後，被告乙○○亦 駕駛小客車搭載被告壬○○、卯○○，被告癸○○則駕駛 小客車搭載被告寅○○、辛○○及不知情之乘客張育寧到 場，嗣現場並曾發生暴力衝突，警方到場後另曾扣得如附 表所示之物等事實，業據證人即同案被告丙○○（見本院 訴字卷三第319 至331 頁）、戊○○（見本院訴字卷三第 283 至298 頁）、庚○○（見本院訴字卷三第299 至319 頁）於本院審理中、證人張育寧於警詢中（偵卷第95至10 0 頁）證述在卷，並有案發現場監視器畫面截圖13張（見 偵卷第233 至239 頁）、新北市政府警察局三重分局轄內 妨害秩序及傷害案件刑案現場勘察報告（見本院審訴字卷 第271 至276 頁）、本院當庭勘驗案發現場監視器畫面所
製成之勘驗筆錄暨截圖（見本院訴字卷二第293 至295 、 310 至312 、337 至339 、385 、386 頁）各1 份在卷可 稽，另有如附表所示之物扣案足證，並為被告子○○、被 告乙○○等6 人所不否認，是此部分事證明確，堪予認定 。
⒉關於被告乙○○等6 人部分：
⑴經本院當庭勘驗案發現場監視器畫面，結果如下： ①監視器畫面顯示時間（下同）為「2020年4 月14日2 時40分5 秒」，畫面顯示為一十字路口，畫面上方為 顯示紅燈之號誌；畫面左邊則有1 輛白色車頭大卡車 ，另有1 輛紅色小客車（即丙車），均開著車燈暫時 停在路邊、之後畫面右方駛入兩輛白色小客車，一前 一後（前車即甲車、後車即乙車）朝畫面左方丙車方 向前進。
②「2020年4 月14日2 時40分19秒」，畫面顯示2 輛甲 、乙白色小客車，一前一後停在丙車左側前後，乙車 打暫停燈，甲車駕駛身穿白衣黑褲白鞋之A 男（即朱 建儒）下車，朝甲車後行李箱方向漫步前進至與畫面 左側出現之白色上衣D 男（即戊○○）會合後又走向 甲車右前方後消失在畫面中；另乙車駕駛B 男（即呂 明書）及乙車副駕駛座之C 男（即庚○○）均下車， 走向甲車的位置；一旁的丙車左側也走出1 名M 男一 起走向甲車右前方後，消失在畫面左方（以上A 、B 、C 、D 男之身分為各被告所不爭執，故以下逕稱其 等姓名）。
③「2020年4 月14日2 時41分6 秒」，畫面顯示甲○○ 、丙○○均回到車上，之後有2 輛黑色小客車一前一 後（前車即戊車、後車即丁車）直行疾駛而來，在甲 車離開畫面後，擋在正在啟動向前的乙車左前方。 ④「2020年4 月14日2 時41分32秒」，畫面顯示庚○○ 回到乙車副駕駛座後，從畫面左方衝出一群人跑向乙 車位置，其中有人手持長柱體之物，乙車馬上倒車。 之後一群人轉向，追逐白色車頭大卡車右前方身著淺 色上衣之戊○○，另有穿黑色長袖上衣的E 男，右手 持長柱體之物，單獨朝乙車追逐，並以長柱體敲打乙 車駕駛車門，乙車在十字路口中間短暫停下後，還有 4 人留下繼續朝躺在上開大卡車前之戊○○揮打，其 他人則跑回畫面左方消失在畫面中，乙車此時迴轉一 圈後疾駛撞上丁車後停車，上開4 人便跑向乙車旁敲 打，並試圖打開駕駛座車門，但未打開。
⑤「2020年4 月14日2 時42分2 秒」，畫面顯示從左方 出現淺色上衣之男子（下稱F 男）以右手搥擊乙車左 後方的車窗；另有1 名長袖上衣手臂部分為深色，其 他部位為白色且背後有圖案之男子（下稱G 男），則 以右腳踹踏乙車之駕駛座車窗；旁邊全身黑色之男子 （下稱H 男）亦以助跑的方式用右腳踢向乙車駕駛座 的車窗，之後便輪流搥打乙車之駕駛座車窗直到玻璃 破裂。
⑥「2020年4 月14日2 時42分24秒」，畫面顯示上開大 卡車向畫面右方駛離，眾人看到戊○○獨自1 人在畫 面右上方十字路口分隔島前，便同時走向戊○○。另 有一群人從畫面右方出現，1 人持銀色長柱體之物（ 下稱I 男）走向乙車駕駛座，以右手持該長柱體搥打 乙車駕駛丙○○，另外1 人（下稱J 男）則以右手接 過該長柱體繼續敲擊乙車駕駛座後方之車窗。
⑦「2020年4 月14日2 時43分」，畫面中又出現一男子 右手持長棍（下稱K 男），搥打乙車駕駛座後方下車 之人，以致同向經過之汽車逆向閃避，之後G 男等人 將丙○○拉出駕駛座後，不斷毆打，直到丙○○跑到 十字路口上躺在地上後，仍繼續追打。另外行經該處 的同向汽車為閃避乃至行駛對向車道，之後還有零星 的拳擊、棒打及腳踢，直到警車到達現場前才慢慢聚 集到畫面戊車附近，直至畫面結束。
⑵綜上可知，案發路口為公共場所，現場聚集超過3 人以 上，被告乙○○等6 人分乘2 輛黑色小客車，甫到場旋 有數人持長柱體之物衝出，衝突開始，有E 男右手持長 柱體之物追逐乙車，並以長柱體敲打乙車駕駛車門，另 有4 人朝同案被告戊○○揮打，而於乙車撞擊丁車後， 上開4 人跑向乙車並敲打之，故當時至少即有5 人為強 暴行為，嗣雖其中有人自監視器畫面離開，惟後續之衝 突中，至少有F 至K 男等6 名可區辨為不同人別者，有 下列強暴行為：「①F 男以右手搥擊乙車左後方的車窗 ；②G 男以右腳踹踏乙車之駕駛座車窗；③H 男以助跑 的方式用右腳踢向乙車駕駛座的車窗，之後便輪流搥打 乙車之駕駛座車窗直到玻璃踹破；④I 男走向乙車駕駛 座，以右手持長柱體之物搥打丙○○；⑤J 男則以右手 接過該長柱體之物繼續敲擊乙車駕駛座後方之車窗；⑥ K 男右手持長棍，搥打乙車駕駛座後方下車之人；⑦其 後G 男等人將丙○○拉出駕駛座後，不斷毆打，直到丙 ○○跑到十字路口上躺在地上後，仍繼續追打，致另外
行經該處的同向汽車閃避至對向行駛，之後還有零星的 拳擊、棒打及腳踢，直到警車到場。」參以被告子○○ 及被告乙○○等6 人一方，於案發前先後有9 人到場， 其中被告子○○、同案被告己○○及不知情而隨車到場 之張育寧，均未下手實施強暴行為一情，業據被告子○ ○、癸○○、乙○○、壬○○於本院審理中（見本院訴 字卷第25、66、407 、416 、417 頁）、同案被告己○ ○於警詢中（見偵卷第104 頁）、證人張育寧於警詢中 （見偵卷第98頁）陳述明確，且遍查卷內事證，亦未能 見張育寧、被告子○○及同案被告己○○曾於上開時間 點下手攻擊，顯見上開F 至K 男等6 人，亦即徒手敲打 、以腳踹踏，或持器械破壞乙車，暨毆打戊○○、丙○ ○及庚○○者，當係被告乙○○等6 人，迨無疑義。 ⑶又關於被告乙○○等6 人施強暴之情形，證人丙○○於 本院審理時證稱：我要回到車上時，看到2 輛車過來， 一群人拿鐵棍、鋁棒、木棒開始打人，我和庚○○上車 ，我叫他把車門鎖好要載他走，倒車時看到戊○○被人 打得滿臉是血，有3 、4 個人拿鐵棍敲他的頭，我為了 把他們的注意力引開，就故意撞對方的車，讓他們不要 再攻擊戊○○，然後他們一群人就過來砸我的車，把我