臺灣彰化地方法院民事判決
110年度訴字第537號
原 告 盧坤金
被 告 邱王甘
陳李採琴
許文達
鄭盛陽
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110年11月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號土地分割為如附表及 如附圖所示。
二、訴訟費用由兩造依如附表所示之比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號土地（下 稱系爭土地），應有部分如附表所示，無不能分割之原因， 且無法協議決定分割方法，茲依民法第823條之規定，提起 本件訴訟，請求依如附表、如附圖所示之方案分割（下稱原 告方案）等語。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、本院之判斷：
（一）系爭土地為兩造共有，應有部分如附表所示，無因物之使 用目的不能分割或訂有不分割期限之約定，且兩造無法協 議決定分割方法等節，為兩造所不爭執，並有土地登記謄 本、地籍圖附卷可證（見本院卷第21至29、47、49頁）， 應屬真實。從而，原告依民法第823條第1項前段之規定， 請求分割系爭土地，即屬有據。
（二）按共有物分割之訴為形成訴訟，法院定分割方法不受當事 人聲明之拘束，而應綜合考量公平性、應有部分比例與實 際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共 有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素 與使用現狀、共有人之利害關係等因素為之。經查：
1、系爭土地面積為2,038平方公尺，使用分區為一般農業區 ，使用地類別則為農牧用地；又系爭土地略呈東西向之長 方形，只能透過東南側之柏油道路對外通行，此外即無其 他道路；另系爭土地上並無建物，僅有農作物等情，有土 地登記謄本、地籍圖、本院勘驗測量筆錄在卷可佐（見本 院卷第21至29、47、49、100-1至107頁），堪信屬實。 2、系爭土地分割方案之採取：
（1）系爭土地面積為2,038平方公尺，且其上並無建物存在， 業如前述，以原物分配並無困難，故應以原物分配予兩造 。
（2）依原告方案分割結果，兩造所受分配如附圖編號A、B所示 之坵塊地形均完整，適於農業使用，並無將兩造應有部分 所折算之土地面積分割坐落在不同坵塊而無法整體使用； 再者，該等坵塊均是按原應有部分比例折算而達土地面積 最大化，使系爭土地之經濟價值得以充分發揮；又未到庭 之被告對此分割結果並未具狀表示反對，可見此分割結果 應符合被告個人之利益，故本院認以原告方案分割系爭土 地應屬妥適，而為可採之分割方法。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項前段之規定，請求依原 告方案分割系爭土地，為有理由，應予准許，爰判決如主文 第一項所示。
五、本件為分割共有物事件，兩造本可互換地位，而分割方法是 由本院依法裁量，不受當事人主張拘束，本院審酌上情，認 倘由一造負擔全部訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第78 條、第80條之1之規定，諭知如主文第二項所示。中 華 民 國 110 年 11 月 12 日 民事第一庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 12 日 書記官 曾靖雯
附件：
一、附表：原告方案分割表。
二、附圖：彰化縣北斗地政事務所110年10月29日北土測字第160 4號土地複丈成果圖。