臺灣彰化地方法院民事判決
109年度訴字第614號
原 告 洪瑞霞
洪晴鈺
共 同
訴訟代理人 張嘉育律師
陳鎮律師
被 告 洪銘輝
訴訟代理人 許宏達律師
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國110年10月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告 於起訴時聲明請求被告應各給付原告洪瑞霞、洪晴鈺新台幣 （未特別標明者，即為新台幣）1,075,000元，及均自民國1 08年4月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息， 嗣以民事變更訴之聲明暨準備（三）狀變更為請求被告應各 給付原告洪瑞霞、洪晴鈺1,691,979元，及均自108年4月15 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，再以民事訴 之追加狀追加備位聲明（詳如後述二）因請求之基礎事實均 屬同一及擴張聲明，，程序上和於前揭規定，合先敘明。二、原告聲明求為判決⑴先位聲明：①被告應給付原告洪瑞霞1,69 1,979元，及自108年4月15日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。②被告應給付原告洪晴鈺1,691,979元，及自 108年4月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ③併願供擔保請准宣告假執行。⑵備位聲明：①被告應給付原 告洪瑞霞616,979元，及自108年4月15日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。②被告應向元大商銀終止信託財 產鋒裕策略收益基金（交易編號FS00000000號）就其中美金 37,500元為終止信託關係之意思表示，並將贖回之美金37,5 00元，以新台幣1,075,000元交付原告洪瑞霞。③被告應給付 原告洪晴鈺616,979元，及自108年4月15日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。④被告應向元大商銀終止信託
財產鋒裕策略收益基金（交易編號FS00000000號）就其中美 金37,500元為終止信託關係之意思表示，並將贖回之美金37 ,500元，以新台幣1,075,000元交付原告洪晴鈺。⑤併願供擔 保請准宣告假執行。主張略以：
㈠坐落彰化縣○○鎮○○段000○000○000地號土地（下稱系爭3筆土 地）為訴外人洪鎥欽所有，嗣洪鎥欽於90年4月22日死亡， 其遺產由洪林秀鸞、洪銘岳、洪銘輝、洪銘荃、洪明勳等8 人繼承，嗣洪銘荃於95年2月10日死亡，其遺產由李麗美、 洪瑞霞、洪瑞妤、洪晴鈺、洪乙綾繼承，李麗美是原告洪瑞 霞、洪晴鈺、訴外人洪瑞妤、洪乙綾的母親，是被告的弟媳 。兩造及其他繼承人於102年4月30日訂立遺產分割協議書， 就系爭3筆土地，原告2人應有部分比例各為1/16。嗣原告2 人及其他共有人於104年間委託被告處理出售系爭3筆土地， 被告則將系爭712地號土地分割為712、712-1及712-2地號等 3筆土地。
㈡被告於104年3月間將712、712-2、713地號土地以65,319,750 元出售，當時被告向原告2人表示要將款項分3次給付，故第 一次被告欲以現金給付320萬元時，原告洪瑞霞與母親李麗 美一同至「宏興代書」領取現金，並由李麗美簽收。而 上開價金65,319,750元，扣除其所列之土地增值稅1,777,85 3元、仲介費650,000元、地上物拆除費86,000元、150,000 元、奶奶扶養喪葬費813,942元，及購買710地號土地之保留 款11,755,820元、相關費用214,468元後，剩餘49,871,667 元。原告2人及訴外人洪瑞妤、洪乙綾，就系爭土地之應有 部分各為1/16，合計為1/4，就49,871,667元，原告二人及 訴外人洪瑞妤、洪乙綾應可分得12,467,916元，然被告卻僅 給付10,000,000元，短少給付2,467,916元，原告2人可再分 得各616,979元。
㈢另被告要求原告2人及洪瑞妤、洪乙綾至「楊許代書」處簽署 委任被告處理購買同段710地號土地之委任狀，並要求原告 及洪瑞妤、洪乙綾4人提出印鑑證明，當時被告即表示，待 數年後會再與原告及洪瑞妤、洪乙綾4人商討出售等相關事 宜，被告於105年8月以其名義購得同段710地號土地，並要 求全體共有人將711、712-1地號土地贈與被告，以利其事後 變賣。嗣被告於108年2月間將710、711、712-1地號土地以1 7,274,825元出售，卻未依原告2人之應有部分比例將價金給 付原告2人。被告雖提出原告2人母親之委託書，稱原告二人 同意以原告2人及洪瑞妤、洪乙綾可分配之430萬元價金作為 母親李麗美之晚年生活之用，並由李麗美委託被告購買「鋒 裕策略收益基金」美金15萬元云云，然原告2人從未同意處
分該價金，而是被告以律師函覆原告後，才知悉交易始末及 出售之價金，母親李麗美並未有原告2人之授權，被告卻逕 將本應分配予原告2人之價金共215萬元，於108年4月15日基 於被告自己之利益以其名義購買基金，被告另稱以被告名義 購買「鋒裕策略收益基金」美金15萬元，每月孳息約2萬元 ，均由李麗美領回等語，雖提出簽收單，但只有載明日期、 金額及李麗美簽名，看不出與基金有何關係，亦與原告有無 授權委託李麗美無關。被告未經原告同意，逕將本應分配予 原告2人之價金共215萬元，於108年4月15日以被告自己名義 購買基金，爰依民法第541條第1項規定，請求被告返還原告 二人各1,075,000元。
㈣以上合計應返還原告每人各1,691,979元（616,979+1,075,00 0＝1,691,979）。又依委託書已載明被告以自己名義去申購 基金的日期，被告挪用原告的金錢，所以請求自108年4月15 日起算法定遲延利息。
㈤104年間就光復段712、712-2、713地號土地出售，原告2人均 親自處理，並未授權李麗美代為處理後續款項： ⑴從原證三之不動產買賣契約書可知，原告就光復段712、71 2-2、713地號土地之出售，均親自親筆簽名及蓋印。而證 人李麗美於109年9月23日到庭表示其係代理亡夫，並非代 理原告2人及其他姊妹，由此可知，原告2人從未委任李麗 美。
⑵被告於109年11月18日表示「（法官問：當時李麗美、洪瑞 霞、洪晴鈺，都是直接委託被告洪銘輝辦理出售上開三筆 土地？還是原告洪瑞霞、洪晴鈺2人先授權給李麗美，李 麗美再委託被告洪銘輝？）我有跟李麗美講，李麗美有去 召集她四個女兒，然後就去宏興代書事務所辦理買賣土地 事宜，而且她請她女兒申請印鑑證明，四個女兒跟李麗美 共五人去律師事務所簽名要賣土地，當時就是讓代書來處 理。」等語，可證被告知悉原告2人並未委託李麗美，只 是被告藉由李麗美通知原告及其他姊妹，倘原告2人有全 權委託李麗美，又何須出席並親自簽名？
⑶就取得分配款，由證人李麗美證述320萬元是我跟洪瑞霞一 起去被告那裡領取等語；被告洪銘輝亦稱李麗美帶洪瑞霞 到我家領320萬元等語；證人邱碧玉稱：當天他們是事先 講好錢要怎麼拿，所以當時650萬是洪銘輝與李麗美及她 的四個女兒一起來把錢領回去，其中好像最小的女兒他說 還要回去帶小孩所以先行離開等語；可知，系爭712、712 -2、713地號土地之出售，原告二人親自出席簽名、蓋印 ，款項是原告2人、洪瑞妤、洪乙綾一同取款，並非被告
所稱全權委託李麗美處理。
⑷原告2人及洪瑞妤、洪乙綾就系爭712、712-2、713地號土 地出售取得之價金共1000萬元，係4人一同買房登記為4人 共有，並給予李麗美居住，此為李麗美所證述，被告亦表 示「她們都有跟我、我大哥告知游泳池賣掉，他們以後沒 有房子可以住，所以第一次買賣的錢，他們要先去買土地 及房子給媽媽住…。」；證人邱碧玉證述：「他們有講說 要給媽媽作為贍養費還要買房子，而且還請我帶他們去看 房子，但後來沒有成交，就沒有下文。」。可知確實有以 此1000萬元買房子，且是四姊妹親力親為，並登記4人共 有。被告亦證述其早已知悉原告2人及其他姊妹要如何處 分此1000萬元，如此何來全權委託李麗美處理？ ㈥108年2月間，出售710、711、712-1地號土地所得之價款，原 告之母李麗美並無代理原告洪瑞霞、洪晴鈺與訴外人洪瑞妤 、洪乙綾等四人收受該分配款之代理權，亦無處分權，被告 卻未將該款項給付原告洪瑞霞、洪晴鈺與訴外人洪瑞妤、洪 乙綾等四人:
⑴原告2人係聽聞被告已將710、711、712-1地號土地出售， 然就買賣交易過程及出售之價金，被告始終未告知原告2 人，原告曾要求被告說明清楚，然被告皆置之不理，原告 始於109年2月12日委請律師發函予被告，被告於同年月21 日委請律師函覆原告，並在其律師函後附上證物，原告始 知悉交易始末及出售之金額。
⑵原告2人並未授權李麗美處理此3筆土地之相關事宜，證人 李麗美亦承認「（法官問：原告洪瑞霞、洪晴鈺、訴外人 洪瑞妤、洪乙綾是否同意證人以他們可分配取得之價金， 委託被告用被告名義購買「豐裕策略收益基金」？原告洪 瑞霞、洪晴鈺以何種方式表示同意，或沒有任何表示？） 因為他們說這就是要給我養老的，不需要她們同意。」， 李麗美已自承其並未告知原告2人，也未曾取得原告2人之 同意。
⑶證人洪銘岳亦表示「我本來請被告幫我買基金，後來李麗 美她聽到了也說這樣很好，她也要買，我有問李麗美說你 女兒知道嗎？李麗美說她自己就可以處理。」、「（法官 問：李麗美說她自己可以處理，她有無跟他女兒講？）這 我就不曉得了。」等語，可知倘若李麗美有受原告2人之 全權委託，則洪銘岳何須再問李麗美「你女兒知道嗎？」 ？而洪銘岳既然知悉且提出疑問，在一旁且有受委任處理 系爭土地買賣之被告，怎會不知？
⑷被告稱「（法官問：被告與原告洪瑞霞之間，有無談到李
麗美分配款購買「鋒裕策略收益基金」美金15萬元，讓李 麗美領取利息作為生活費的事？如有，原告洪瑞霞說什麼 ？）這不是我告訴她的。是洪瑞霞直接跟我講，不知道她 從哪裡得知的。」等語，顯見被告接受原告2人之委託處 理系爭3筆土地買賣事宜，卻於收受價金後，從未向原告2 人報告，而是未取得原告2人同意，逕以自己名義購買境 外基金，然後再將責任歸咎於原告2人之母親，被告此舉 ，除不符合委任意旨外，更違反常理及經驗法則。 ⑸被告及證人洪銘岳均稱，原告洪瑞霞曾於北斗鎮殯儀館捻 香時，表示認同被告以自身名義購買境外基金之作法云云 ，然證人李麗美則表示「（法官問：原告洪瑞霞、洪晴鈺 有無對洪銘輝說過，同意以分配款購買「鋒裕策略收益基 金」美金15萬元，讓證人李麗美領取利息作為生活費（如 有，是何時、何地說的）？）108年6月，在他的父親的朋 友過世的場合有講，我是自己沒有聽到…。」。既被告表 示李麗美在場並坐在旁邊，何以其未聽聞原告洪瑞霞與被 告之談話？又何以站在較遠且與朋友打招呼之洪銘岳會聽 到？洪銘岳與朋友打招呼時，原告洪瑞霞又怎會莫名其妙 插話，然後談論與哀悼李明金無關之事宜？被告與證人洪 銘岳根本無法就當時情景、洪瑞霞如何開場、如何談論之 細節問題，清楚說明，二人均寥寥數語帶過，更突顯證人 證詞種種違反常理之處，是被告及證人洪銘岳之證詞顯不 可信。原告洪瑞霞捻香時並沒有看到洪銘岳。
㈦被告一再稱原告2人全權委託李麗美，不外乎係因104年第一 次出售土地取得分配款時，係由李麗美取款云云，然本件原 告二人係爭執108年2月出售710、711、712-1地號土地之事 宜，究與4年前出售土地事宜原告有無委託李麗美代收分配 款，有何相關？縱使原告2人有委任李麗美取款，然此亦僅 是委任取款，並無授權其與被告約定購買境外基金一事，被 告以原告2人有委任李麗美取款之事，即推定原告2人有授權 李麗美與被告約定購買境外基金之推論，有違論理法則。有 關108年2月出售710、711、712-1地號土地之分配款430萬 元，原告之母李麗美並無代理原告洪瑞霞、洪晴鈺與訴外人 洪瑞妤、洪乙綾等四人收受該分配款之代理權，因此被告未 將430萬元給付給原告洪瑞霞、洪晴鈺與訴外人洪瑞妤、洪 乙綾等四人，且李麗美亦無處分權。
㈧倘鈞院認為被告係經授權處分該分配款，原告2人既已於109 年3月20日終止該借名之委任契約（卷一67頁），被告自應 依原告2人指示贖回該基金，原告得依借名契約終止後之返 還請求權，爰類推適用民法第541條第1項、第179條規定，
終止原告2人與被告之信託關係，備位聲明請求被告應向元 大商銀終止信託財產鋒裕策略收益基金就其中美金37,500元 為終止信託關係之意思表示，並將贖回之美金37,500元，以 新台幣1,075,000元交付原告洪瑞霞，另被告應向元大商銀 終止信託財產鋒裕策略收益基金就其中美金37,500元為終止 信託關係之意思表示，並將贖回之美金37,500元，以新台幣 1,075,000元交付原告洪晴鈺。
㈨就712、712-2、713地號土地出售所得65,319,750元，被告稱 應扣除各項次（見被告答辯理由㈣所列項次順序）之支出， 原告意見如下:
①項次2土地仲介費65萬元，被告稱買受人於第二期款內扣 除，然證人林復源並未能提出相關書面契約，故有爭執。 ②項次7、8、9有關洪貴櫻、洪貴香、洪貴玲之分配款，就洪 貴櫻、洪貴玲各多得50萬元，合計100萬元部分有爭執， 其餘850萬元不爭執。
③項次13阿姑之子白包，並無單據，且非共有不動產必要支 出，故有爭執。
④項次16，舊屋契稅52,326元，被告所提出附件4單據（卷○0 00-000頁），對於其中183頁之契稅繳款書492元不爭執； 其餘為土地增值稅繳款書，已在項次20中提出作為證物， 此處重複提出（卷二p.185-195頁，與p.41-51頁均相同） ，而有爭執。
⑤項次21代書費104,400元（卷二197頁，附件5），被告先稱 此為宏興代書費支出，何以附上許代書事務所單據?故爭 執其形式上真正。
⑥項次23農地權轉登12,360元，被告所附不動產登記費用明 細表（卷二205頁）所示不動產，並非共有人共有之土地 ，不能要共有人負擔。
⑦項次24回復洪貴櫻等信函律師費8,000元，這是洪貴香等人 指責被告侵占系爭土地及詐騙提出印鑑章，與共有人無關 。
⑧項次31，畸零地修繕（105.3.17.做五窗大門和拆牆）175, 500元，被告提出之證物報價單（卷二211頁），是畸零地 上的建物修繕，被告將建物出租他人，收取的租金既未納 入共有財產，為何修繕費要由共有人負擔?710地號土地上 之地上物為鐵皮屋，被告已依切結書淨空土地，築立網式 安全圍籬，為何還需要做畸零地修繕工程?令人懷疑。 ⑨項次37洪增雄白包10,000元，並無單據，且與共有不動產 的必要支出無關。
⑩項次38彰化阿姑6,000元，並無單據，且與共有不動產的必
要支出無關。
⑪項次40，房屋修繕（106.6.）40,320元，被告提出之證 物報價單（卷二215頁），是畸零地上的建物修繕，被告 將建物出租他人，收取的租金既未納入共有財產，為何 修繕費要由共有人負擔；又從單據上無法看出修繕的是 祖厝，宮後街140號建物在713地號土地上，為「熱帶魚 水上世界」游泳池，此為游泳池拆除工程，被告既已拆 除地上物，為何還要再為房屋修繕?
⑫其餘項次（項次1、3、4、5、6、10、11、12、14、15、17 、18、19、20、22、25、26、27、28、29、30、32、33 、34、35、36、39、41）均不爭執等語。三、被告聲明求為判決原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保聲 請宣告免為假執行。答辯略以：
㈠兩造與其他共有人於104年3月14日訂立買賣契約，出售712、 712-2、713地號土地，出售所得65,319,750元，其中頭期款 1,300萬元由買方給付650萬元支票與同額現金，票據係存入 被告設於元大銀行北斗分行00000000000000號帳戶內提示兌 現（卷一131頁），第2期款17,162,147元、第3期款19,590, 000元及尾款13,139,750元亦同。原告2人及訴外人洪瑞妤、 洪乙綾就相關買賣與領款事宜已授與代理權予訴外人李麗美 ，其4人之1,000萬元分配款，由李麗美以代理人身分領取32 0萬元現金（同年3月14日），餘款則依李麗美指示分別匯入 訴外人洪琮竣於元大銀行北斗分行帳戶4,000,000元（同年5 月14日）與2,800,000元（同年5月28日）（卷一131頁）， 期間各次領、匯款均只有李麗美一人至被告住處辦理，並非 至代書事務所，原告洪瑞霞亦未同行。又上開1,000萬元分 配款並非分給原告與訴外人洪瑞妤、洪乙綾，而係由訴外人 李麗美決定洽購門牌號碼彰化縣○○鎮○○街000巷0號房地登記 予原告與訴外人洪瑞妤、洪乙綾共有，並供李麗美居住之用 ，則就上開領款與購屋事實觀之，訴外人李麗美應為原告等 之代理人。又原告洪瑞霞、洪晴鈺與訴外人洪瑞妤、洪乙綾 等四人已將收受分配款之權利贈與李麗美，因此李麗美是就 自己之權利有權處分，並有將此情形告知被告，於第一次買 賣的時候在代書那邊就有討論。
㈡被告於108年2月間出售710、711、712-1號土地，所得價金 17,274,825元，扣除相關費用後，應分配予原告2人以及訴 外人洪瑞妤、洪乙綾，每人各1,075,000元（4人合計為430 萬元），被告就所得價金分配事宜通知訴外人李麗美，原告 洪瑞霞、洪晴鈺與訴外人洪瑞妤、洪乙綾等四人已將收受分 配款之權利贈與李麗美，因此李麗美是就自己之權利有權處
分，並有將此情形告知被告，李麗美於108年4月間出具委託 書委託被告以被告名義購買「鋒裕策略收益基金」美金15萬 元，被告才以此430萬元購買元大商業銀行銷售之「鋒裕策 略收益基金」美金15萬元（交易編號：FS00000000，卷一19 3頁），所需費用由被告設於元大銀行北斗分行00000000000 000號帳戶轉帳支付，以當日美金匯率30.878元來計算，只 能買到139,257.7元的美金，折算總金額為新台幣4,631,700 元，除以上開分配款430萬元支付外，其餘部分由被告存款 支出331,700元補足，所得部分孳息由李麗美按月領取2萬元 ，被告應得孳息則待日後計算取回。
㈢被告於108年5月底偕同訴外人洪銘岳（即被告之兄、原告伯 父）至北斗鎮殯儀館捻香，原告洪瑞霞恰好在場，曾向被告 表示被告以上開分配款購買基金，其母李麗美領取利息作為 生活費，作法甚為正確等語，為被告與訴外人洪銘岳當場聽 聞，顯然已表示同意被告購買基金之作法。
㈣被繼承人洪鎥欽育有子女洪貴櫻（長女）、洪銘岳（長男） 、洪貴香（次女）、洪銘輝（次男）、洪貴玲（參女）、洪 銘荃（參男）、洪明勳（肆男）共7人，渠等7人曾於90年協 議由訴外人洪貴櫻、洪貴香、洪貴玲各得100萬元與房屋1棟 後，其等3人即放棄對於其他遺產之分配（僅口頭協議，且 洪貴櫻、洪貴香尚短少50萬元）。嗣被告於104年3月出售系 爭土地得款65,319,750元，其3人竟反悔由訴外人洪貴香、 洪貴玲出面委任律師於104年7月間發函被告與原告及訴外人 洪瑞妤、洪乙綾要求再各支付300萬元，被告遂邀集洪貴櫻 、洪貴香、洪貴玲及洪銘岳、李麗美（代表原告及訴外人洪 瑞妤、洪乙綾）、洪明勳等人訂立遺產分配協議書，約定就 上開售地款再支付洪貴櫻、洪貴玲各250萬元，洪貴香350萬 元，其等即不再主張遺產繼承權利。被告依約匯款，並就洪 貴櫻、洪貴香所各短少50萬元給付完畢。
㈤104年3月14日出售712、712-2、713地號土地，出售所得65,3 19,750元，支出項次如下:
①土地增值稅1,777,853元。
②仲介費650,000元，買受人於第二期款內已扣除，此經證人 林復源證述明確。
③分配予洪銘岳一千萬元。
④分配予洪銘輝一千萬元。
⑤分配予洪明勳一千萬元。
⑥分配予原告2人及訴外人洪瑞妤、洪乙綾合計一千萬元。 ⑦分配予洪貴櫻三百萬元。
⑧分配予洪貴香四百萬元。
⑨分配予洪貴玲二百五十萬元。
⑩農會借款三百萬元結清利息5,556元。 ⑪阿嬤104年3月16日看護費37,420元。 ⑫712地號土地分割登記代書費19,180元。 ⑬阿姑之子（阿章）白包1,500元，被告以被繼承人洪鎥欽 本房全體親屬名義，由售地款支出。
⑭阿嬤104年4月9日看護費34,589元。 ⑮103年4月至104年4月710地號國有財產租金177,654元。 ⑯711地號舊屋104年4月9日契稅52,326元。 ⑰阿嬤喪葬費504,888元。
⑱104年5月房屋稅31,859元。
⑲104年5月25日711、712-1地號土地贈與登記規費34,29 2元。
⑳104年5月19日第711、712-1地號土地增值稅51,834元。 ㉑許代書事務所代書費104,400元（附件5）。 ㉒104年5月至105年8月710地號國有財產租金47,235元。 ㉓北斗鎮七星段80地號農地移轉登記12,360元。該筆土地是 過給林祐駿，這筆土地是林祐駿的，是被告向林祐駿借名 登記的，給阿嬤作為農保投保用途，後來阿嬤去世了，這 個用途用不到了，所以就把土地過還給林祐駿。 ㉔回復洪貴櫻等信函律師費8,000元，有徐承蔭律師回覆之 律師函。
㉕712、713地號土地鑑界費10,500元。 ㉖104年11月24日房屋贈與契稅4,797元。 ㉗713地號土地建築師申請拆除執照費10,000元。 ㉘104年711、712地號土地地價稅3,248元。明細表為2,489 元。
㉙713地號地上物拆除環保局罰款18,000元。 ㉚713地號土地地上物拆除費86,000元。 ㉛畸零地修繕175,500元。因買賣契約出售712、712-2、713 地號土地特別約定條款明定「地上物由乙方（即被告）自 行拆除」，被告拆除地上物後，買方要求在712地號土地 建圍籬大門，否則不給尾款，被告因而支出上開費用，始 得於105年3月25日取得尾款支票。
㉜105年5月24日房屋稅11,544元。 ㉝購買光復段710地號土地11,755,820元。 ㉞105年8月15日租金收入財產孳息繳稅1,740元。 ㉟105年9月20日國有買賣房屋贈與21,000元。 ㊱105年1月30日711、712-1地號土地地價稅3,248元。 ㊲105年12月10日洪增雄白包10,000元，被告以被繼承人洪鎥
欽本房全體親屬名義，由售地款支出。
㊳105年12月彰化阿姑洪雪昭白包6,000元，被告以被繼承人 洪鎥欽本房全體親屬名義，由售地款支出。
㊴106年5月16日房屋稅1,414元。 ㊵106年6月房屋修繕40,320元，此係修繕彰化縣○○鎮○○街000 號祖厝所支出費用。
㊶106年11月30日710、711、712-1地號地價稅12,809元。 ㈥上開出售712、712-2、713地號土地之結餘款為99,096元， 加上108年2月間出售710、711、712-1號土地所得價金17,27 4,825元，合計為17,373,921元，應扣除下列支出: ①710、711、712-1地號於107年地價稅10,568元（卷二157 頁）。
②108年3月26日信託專戶支付土地增值稅86,818元。 ③108年3月專戶信託費4,250元。 ④108年3月26日仲介費200,000元。 ⑤108年4月3日鑑界申報房地合一稅15,320元。 以上結餘款為17,056,965元，應分配1/4給原告及訴外人洪 瑞妤、洪乙綾4人共4,264,241元。
㈦就被告以自己名義購買境外基金，原告2人主張於109年3月20 日以原證8律師函終止借名契約，請求被告交還贖回基金之 款項，此部分金額目前無法確定，因為美金兌現匯率有跌， 所以會比原告主張的1,075,000元更少，而且被告是受李麗 美委託，並非受原告委託等語。
四、兩造不爭執之事項：
㈠被繼承人洪鎥欽於90年4月22日死亡，其遺產由洪林秀鸞、 洪銘岳、洪銘輝、洪銘荃、洪明勳、洪貴櫻、洪貴香、洪貴 玲等8人繼承，嗣洪銘荃於95年2月10日死亡，其遺產由李麗 美、洪瑞霞、洪瑞妤、洪晴鈺、洪乙綾繼承（卷一21頁）， 李麗美是原告洪瑞霞、洪晴鈺及訴外人洪瑞妤、洪乙綾的母 親，是被告的弟媳。
㈡含兩造在內之被繼承人洪鎥欽、洪銘荃之繼承人於102年4月 30日訂立原證2之遺產分割契約書。亦即原告洪瑞霞、洪晴 鈺，被告洪銘輝，以及訴外人洪林綉鸞、洪銘岳、李麗美、 洪瑞妤、洪乙綾、洪明勳、洪貴櫻、洪貴香、洪貴玲訂立遺 產分割契約書，就坐落彰化縣○○鎮○○段000○000○000 ○0000○0000地號土地，約定洪銘岳、洪銘輝、洪明勳每人 各取得應有部分1/4，洪瑞霞、洪晴鈺、洪瑞妤、洪乙綾每 人各取得應有部分1/16。其中坐落彰化縣○○鎮○○段0 00 地號土地，嗣後分割為712、712-1、712-2地號3筆土地，共 有人應有部分比例不變。
㈢原告與其他共有人於104年初委託被告處理出售上開土地。 ㈣被告受全體共有人委託，於104年3月14日與買受人訂立原證 3之買賣契約，將坐落彰化縣○○鎮○○段000○00000○000 地號3筆土地出售，出售總金額65,319,750元，扣除保留購 買鄰地710地號土地價款11,755,820元，以及扣除相關費用 （可扣除費用有爭執），被告給付原告洪瑞霞、洪晴鈺與訴 外人洪瑞妤、洪乙綾等四人10,000,000元，已由訴外人李麗 美（原告與洪瑞妤、洪乙綾之母、被告之三弟媳）代為領取 完畢。
㈤被告復受全體共有人委託，以上開11,755,820元保留款於10 5年8月購得光復段710地號土地。
㈥被告受全體共有人委託，於108年2月間與買受人訂立原證4 之買賣契約，將光復段710、711、712-1號土地出售，出售 總金額17,274,825元後，被告將給付原告洪瑞霞、洪晴鈺與 訴外人洪瑞妤、洪乙綾等四人的分配款當中的430萬元，通 知李麗美收受。
㈦訴外人李麗美於108年4月間出具原證七之委託書委託被告將 上開430萬元分配款以被告名義購買元大商業銀行銷售「鋒 裕策略收益基金」（交易編號：FS00000000）。 ㈧光復段710、711、712-1號土地出售總金額17,274,825元，可 扣除之相關費用如下:
①710、711、712-1地號土地107年地價稅10,568元。 ②108年3月26日信託專戶支付土地增值稅86,818元。 ③108年3月專戶信託費4,250元。 ④108年3月26日仲介費200,000元。 ⑤108年4月3日鑑界、申報房地合一稅15,320元。 ㈨依原告追加備位聲明109年12月11日之日期，依台灣銀行牌 告匯率當日，買入匯率為美金1元對新台幣28.01元，15萬 元美金兌換台幣為4,201,500元，1/4為1,050,375元。 ㈩洪鎥欽之子女洪貴櫻（長女）、洪銘岳（長男）、洪貴香（ 次女）、洪銘輝（次男）、洪貴玲（參女）、洪銘荃（參男 ）、洪明勳（肆男）共7人，渠等7人曾於90年協議由訴外人 洪貴櫻、洪貴香、洪貴玲各得100萬元與房屋1棟後，其等3 人即放棄對於其他遺產之分配。104年間，被告邀集洪貴櫻 、洪貴香、洪貴玲及洪銘岳、李麗美（代表原告及訴外人洪 瑞妤、洪乙綾）、洪明勳等人訂立遺產分配協議書（卷一45 3頁），約定就售地款再支付洪貴櫻、洪貴玲各250萬元，洪 貴香350萬元，其等即不再主張遺產繼承權利。五、兩造之爭執事項:
㈠光復段712、712-2、713地號3筆土地出售總金額65,319,750
元，可扣除之相關費用為多少?
㈡訴外人李麗美於108年4月間出具原證七之委託書委託被告將 原告洪瑞霞、洪晴鈺與訴外人洪瑞妤、洪乙綾等四人分得之 430萬元，以被告名義購買元大商業銀行銷售「鋒裕策略收 益基金」美金15萬元（交易編號：FS00000000）一事，訴外 人李麗美有無代理權?
六、得心證之理由
㈠被告受土地全體共有人委託，於104年3月14日與買受人訂立 買賣契約，將坐落彰化縣○○鎮○○段000○00000○000地號3筆土 地出售，出售總金額65,319,750元，原告洪瑞霞、洪晴鈺與 訴外人洪瑞妤、洪乙綾等四人應分得1/4（每人應有部分各 為1/16，4人合計1/4），已受被告給付10,000,000元之事實 ，為兩造所不爭執，且有買賣契約書可憑，應堪信為真實。 ㈡原告主張上開價金65,319,750元，扣除必要費用後，原告二 人及訴外人洪瑞妤、洪乙綾應可分得12,467,916元，然被告 卻僅給付10,000,000元，短少給付2,467,916元，原告2人可 再分得各616,979元等語，則為被告所否認，並答辯稱扣除 必要費用後，分配款均已給付原告等語。按受任人因處理委 任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。又 按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還 之，並付自支出時起之利息。受任人因處理委任事務，負擔 必要債務者，得請求委任人代其清償，未至清償期者，得請 求委任人提出相當擔保。民法第541條第1項、第546條第1、 2項分別定有明文。因此原告自得請求扣除必要費用後按有 部分比例可受分配之金錢。經查:
⑴茲就被告答辯所稱應扣除已支付之費用，分別判斷如下: ①土地增值稅1,777,853元，有土地增值稅繳款書可憑， 且為原告所不爭執，應予扣除。
②仲介費650,000元，雖為原告所爭執，然證人及收取仲介 費之人林復源已到庭證述有收到賣方支付之仲介服務費 65萬元，本來都收百分之四，因為他們兄弟姊妹有意見 ，只有收百分之一的費用，是從買賣價金來給付這筆錢 等語，並出具證明單為佐，其證述內容具體詳實，應屬 可採，應予扣除。
③分配予洪銘岳一千萬元，為原告所不爭執，應予扣除。 ④分配予洪銘輝一千萬元，為原告所不爭執，應予扣除。 ⑤分配予洪明勳一千萬元，為原告所不爭執，應予扣除。 ⑥分配予原告2人及訴外人洪瑞妤、洪乙綾合計一千萬元， 為原告所不爭執，應予扣除。
⑦分配予洪貴櫻300萬元，⑧分配予洪貴香400萬元，⑨分配
予洪貴玲250萬元等情，被告固提出匯款單據、存摺為 證（卷○000-000頁），然依遺產分割協議書（卷一453 頁）所示，應給付洪貴櫻250萬元，洪貴玲250萬元，洪 貴香350萬元，而證人洪貴香則證述遺產分割協議書有 蓋手印，是被被告騙的等語，證人洪貴櫻則表示遺產分 割協議書忘記有無蓋手印等語，仍無從證明除依遺產分 割協議書應給付洪貴櫻250萬元，洪貴玲250萬元，洪貴 香350萬元以外，被告要多付洪貴櫻及洪貴香各50萬元 有何正當原因，因此被告支付予洪貴櫻等三人可扣除之 款項，應為850萬元。
⑩農會借款三百萬元結清利息5,556元，有北斗鎮農會放 款利息明細可憑，且為原告所不爭執，應予扣除。 ⑪阿嬤104年3月16日看護費37,420元，有匯款申請書可 憑，且為原告所不爭執，應予扣除。
⑫712地號土地分割登記代書費19,180元，有費用明細表 可憑，且為原告所不爭執，應予扣除。
⑬阿姑之子（阿章）白包1,500元，則為原告所爭執，被告 既未能舉證此與系爭土地有何關聯，故此項目不能扣除 。
⑭阿嬤104年4月9日看護費34,589元，有匯款申請書可憑，