臺灣彰化地方法院民事判決
109年度訴字第281號
原 告 許連宗
訴訟代理人 楊錫楨律師
複代理人 洪任鋒律師
被 告 許兆璋(即許萬子之承受訴訟人)
訴訟代理人 曾麗玉
劉嘉堯律師
被 告 許仁義
許棋增
吳錦珠
訴訟代理人 許司瑛
被 告 許世賢
陳美麗
許克清
許坤煌
許世杰
被 告 許桓睿(即許世凱之承當訴訟人)
住○○市○區○○○路○段000號五樓
被 告 曾榮造
巫淑雲
訴訟代理人 曾彥清
被 告 陳淑軟
兼曾榮造、巫淑雲、陳淑軟訴訟代理人
陳順孝
被 告 陳秀花
許從宜(即許昭鈴、許司任之承當訴訟人)
訴訟代理人 許昭鈴
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國110年11月5日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有的彰化縣○○鄉○○段000○000○000○000○000地號土地應分割如附圖甲案（即彰化縣溪湖地政事務所收件日期文號110年3月3日溪測土字第277號土地複丈成果圖，惟其中表格部分之988地號土地編號記載為998者，均應更正為988，俾圖、表相合。又1000地號表格中編號1000-9分配人誤載為許秀花，應更正為陳秀花。另表格分配人許萬子已由許兆璋承受。此外，各地號分配為道路，保持共有部分之各人應有部分如附件所示）所示。兩造並應依如附表二所示互為補償、受償。
訴訟費用由兩造依如附表一所示負擔。
事實及理由
一、被告許仁義、許棋增、許桓睿經合法通知，未於最後言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰 准原告之聲請，由其一造辯論判決。
二、原告聲明請求判決分割兩造共有的彰化縣○○鄉○○段00 0○000○000○000○000地號土地（下總稱系爭土地，個 別則 以地號表示），係主張略以：兩造共有系爭土地，應 有部 分如附表一所示。系爭土地無受限於契約或法令不能 分割 之情事，但因共有人眾，無法達成分割協議，且不符 合併分割之法定要件，爰據民法第823條請求法院判決分 割系爭土地，且主張以如附圖甲案分割（即彰化縣溪湖地政 事務所收件日期文號110年3月3日溪測土字第277號土地複丈 成果圖，惟其中表格部分之988地號土地編號記載為998者， 均應更正為988，俾圖、表相合。又1000地號表格中編號100 0-9分配人誤載為許秀花，應更正為陳秀花。另表格分配人 許萬子已由許兆璋承受。此外，各地號分配為道路，保持共 有部分之各人應有部分如附件所示）為適當，再經鑑價相互 補償等語。
三、被告許仁義、許棋增未到庭亦未具狀表示意見，其餘被告就 系爭土地之分割意見略述如下：
１、陳淑軟、巫淑雲、曾榮造、陳順孝主張略以：應以如附圖乙 案分割為適當，以保有現狀土地上建物為主，再予鑑價補償 。若如附圖甲案分割可能面臨更多的拆除地上物及共有人間 的補償等語。
２、許兆璋（許萬子之承受訴訟人）主張略以：應以如附圖丙案
分割為適當，再予鑑價補償。若以如附圖甲案分割，其取得 之土地未集中，對其最為不利。且許萬子原有一間磚造房臨 彰水路公路旁，但遭人惡意拆除。此外，土地上有公廳，希 望能保留，且願規畫由許萬子取得等語。
３、陳美麗主張其只係988、989地號之共有人，就如附圖甲案之 分割方式，於988、989地號土地部分，其提出應如附圖甲案 修正案分割為適當。因現狀其使用988、989地號土地範圍， 是其父母於五十年前買下建屋及做為庭院與直接通行於外之 道路。而如附圖甲案規畫拆了其二米庭院當道路，又把直通 道路的庭院割給許從宜，阻斷其原先直通的道路，顯然不公 平。另有鑑於鄉下不少分割土地後所規畫道路多年仍未鋪設 。加上988地號土地其餘共有人都分割在已有的道路，只有 其不僅需拆庭院當新規畫的六公尺寬道路，其已不能直通道 路，還要彎曲繞道，若此新規畫六公尺寬道路未鋪設，其勢 必面臨進出不得之窘境及有無路可行之憂，爰認此部分應予 修正如修正甲案，除可保留其地上物外，亦讓其與其他共有 人一樣，可直通馬路，免前述彎曲繞道之窘境及有無路可行 之憂等語。
４、許克清、許坤煌同意如附圖甲案分割，並陳稱，若依如附圖 乙案分割，其二人與許桓睿面臨拆屋，亦無分割取得臨公路 彰水路的土地等語。
５、許世賢陳稱略以：其為998、999及1000地號土地之共有人， 關於本件係屬部分共有人相同之相鄰土地分割案件，其認為 以如附圖乙案分割較其他方案簡明扼要，分割後之土地形狀 均屬正方，對外聯絡無阻礙，整體利用甚為便利，亦較符合 土地之使用現況。若法院不採如附圖乙案分割，則應以如附 圖甲案分割方屬妥適，因如附圖甲案與土地利用、經濟效益 、共有人利益及公共利益等衡酌條件亦屬無違，然就土地利 用及經濟效益部分稍有未洽。如附圖丙案之分割方法，則顯 與土地之經濟效益重大未合，並嚴重損害多數共有人利益， 委無足採。查臺灣民俗對於公廳（即宗族奉祀祖先用之祠堂 ）之坐落位置，倘將來未再作為祠堂奉祀使用，則禁止另作 他用，否則恐招致不好的影響，此為一般民眾所忌諱。惟如 附圖丙案將1000地號土地上之公廳位置分配由許世賢取得， 顯係將前開忌諱強加許世賢一人承擔，犧牲許世賢之權利， 當非公允。而如附圖甲、乙案均規劃公廳坐落位置為道路使 用，並由全體共有人依比例共有，顯已顧及前開忌諱。且如 附圖丙案之規畫，致生分割後之編號989-4、989-5、998-4 、998-5、999-6、999-7土地面寬狹窄難以利用，並致分割 後之編號998-1至998-9土地在對外聯絡上之不便，而僅可通
行994地號土地至彰水路一段161巷，使該等土地之經濟效益 及市場價值貶損，損害共有人利益等語。
６、許從宜表示系爭土地應先鑑價，共有人分到好的地段，就少 分一些土地，分到差的地段，就多分一些土地。且其反對修 正甲案，因陳美麗的問題解決了，反造成許從宜的問題（分 配取得之土地上有陳美麗的地上物）等語。
７、陳秀花先、後具狀在卷略以，如附圖甲案其取得編號1000-9 地號土地已臨彰水路二段的公路且屬邊地，且其取得土地之 後面無另取得系爭土地其他土地，故其主張不應分擔供後面 土地通行之編號1000-13地號之道路用地。又其同意如丙案 分割系爭土地等語
８、吳錦珠具狀在卷略以，其同意如附圖丙案分割系爭土地等語 。
９、許桓睿具狀陳稱，分割方案應送鑑價以為補償等語。四、得心證理由：
１、原告主張兩造共有系爭土地，應有部分如附表一所示，屬部 分共有人相同，其中988、1000地號土地為埔鹽都市計畫住 宅區，其餘989、998、999地號土地為埔鹽都市計畫農業區 ，依法可聲請法院判決分割之情，被告不爭執，並有土地登 記謄本、地籍圖謄本，系爭土地使用分區證明書影本等在卷 可稽，自係真實可信，從而，原告據民法第823條請求分割 系爭土地，係合法應准。又本院亦已會同地政事務所派員勘 測系爭土地在案，各製有如附圖現況圖之土地複丈成果圖、 本院勘驗筆錄在卷供參，知悉系爭土地相連一片，988與100 0地號土地東側臨公路即彰水路一段，系爭土地北邊隔985地 號土地（據前揭土地使用分區證明書所載，此地屬都市計畫 道路）為彰水路一段161巷道，系爭土地上有共有人所有多 棟建物之情。
２、原告主張依如附圖甲案分割為適當，共有人許克清、許坤煌 表示同意，而共有人陳淑軟、許兆璋（承受許萬子之訴訟） 、陳美麗抗辯否認適當，亦依序分別主張提出以如附圖乙、 丙及修正甲案為適當等語。
３、按「共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得 請求合併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動 產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有 人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併 分割為不適當者，仍分別分割之。」，民法第824條第5項、 第6項定有明文。據此，本院核諸系爭土地其中989、998及9 99地號土地為都市計畫農業區土地，固係相鄰，惟共有人並 非全部相同，綜合共有人於本院陳稱意見如上，並不符合段
首所揭得請求合併分割之法律規定。則如附圖乙案將前述農 業區土地規畫合併分割，並保留共有部分供為與系爭土地其 餘988、1000地號都市計畫住宅區分割出之部分土地之通行 用地，尚難認屬合法及適當之分割方法，本院自難採擇以如 附圖乙案分割系爭土地為兩造合法、適當之分割方案。４、本院參酌系爭土地以如附圖甲案、丙案、修正甲案方式分割 ，因共有人取得土地位置之不同與面積之增減，自形成取得 價值之差異。就此價值公平之補償、受償問題，確有送請不 動產估價師鑑定之必要，惟修正甲案部分，提案人未遵期洽 繳費用，致無此部分鑑定資料可供比較。而就整體分割價值 一節，如附圖甲案為000000000元，如附圖丙案為000000000 元，差為336724元，有華聲科技不動產估價師事務所之報告 書附卷可稽。且甲案本以盡量保全陳美麗現使用範圍及其地 上物為規畫，陳美麗所提修正甲案固願放棄其現使用範圍及 部分地上物，而圖可通行現況之彰水路一段161巷道，免有 諸分割方案規畫的系爭土地中間通路可能多年不實行，陷於 無路可走之憂慮。惟其參考甲案，小範圍修正出之修正甲案 另造成許從宜與陳美麗之拆除地上物糾紛，況修正甲案中陳 美麗較其應有部分換算比例所得土地面積應如何補償，亦迄 未舉證供參（例如送請鑑定價值補償），則本院自難認修正 甲案為優於甲案之分割方法。至陳美麗抗辯前開可能陷於無 路可行之憂慮，則揆諸本案各分割方案，均規畫有中間通路 ，顯然為系爭土地分割規畫所必要，本院亦加贊同。況於系 爭土地分割後需藉由中間規畫的通路通行之共有人尚有多人 ，且於法亦屬此保留為通路之共有土地之法律負擔，法律上 與現實上之利害關係人眾，權利人自可據法行使權利，未足 論為分割方案之不適當。
５、承上，比較甲案與丙案同有需拆損部分共有人之地上物之不 利，而受此不利者之重大關鍵即在於甲案於系爭土地臨彰水 路一段之靠南處之空地規畫通路相連系爭土地規畫之中間通 路，丙案則於系爭土地臨彰水路一段靠北處之空地規畫通路 相連系爭土地規畫之中間通路。從而，丙案係生許昭鈴、許 司任（許從宜為承當訴訟人）共有、許克清等人共有及許世 賢所有之建物需拆損之情形；甲案係生公廳與許世賢所有及 許克清等人共有之建物需拆損之情形。秉此拆損，許世賢、 許克清排斥丙案，而可接受甲案，衡諸許世賢陳稱如上之公 廳忌諱，並丙案提案人許萬子曾表示願將公廳基地規畫於其 取得部分，惟經疊比附圖丙案與附圖現況圖，顯然許萬子取 得之部分未納入公廳基地，而公廳基地反分割為許世賢所有 之情，應有其理。此外，丙案對於998、999地號未規畫通路
，容欠缺甲案亦有規畫之周全。益以甲案各分割出之土地檢 視之下，係較丙案方正，而丙案之折角顯然過多。復以甲案 未獲分配土地之共有人對於鑑定補償金額未見爭執，此與丙 案之細分土地予共有人殆無優劣之比。爰本院核認採如附圖 甲案分割系爭土地容為較適當之方法。
綜上，本院核認採如附圖甲案分割系爭土地較為適當。並據民法第824條第3項「以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」，審酌前述卷附之不動產估價報告之鑑定補償、受償金額已指明其鑑估原則與參考依據，兩造並未爭執，爰堪採據令為兩造補償及受償之金額如附表二所示。
五、本件為判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核 不影響判決結果，自不贅論。
六、結論：原告之訴有理由，併依民事訴訟法第385條第1項前段 、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 26 日 民事第三庭 法 官 洪榮謙
附表一：應有部分及訴訟費用負擔比例。
彰化縣○○鄉○○段000○000○000○000○0000地號土地 編 號 共有人 姓 名 應有部分 訴訟費用負擔比例 988地號 989地號 998地號 999地號 1000地號 1 許萬子 2580分之295 2580分之295 2580分之65 6分之1 6分之1 14.08% 2 許連宗 2580分之295 2580分之295 25800分之325 600分之50 600分之50 9.32% 3 許順孝 無 無 7740分之460 無 無 0.21% 4 曾榮造 無 無 7740分之460 無 無 0.21% 5 巫淑雲 25800分之3066 25800分之3066 7740分之460 無 無 4.93% 6 許仁義 無 無 51600分之325 1200分之50 1200分之50 2.39% 7 許棋增 無 無 51600分之325 1200分之50 1200分之50 2.39% 8 吳錦珠 無 無 2580分之1290 無 無 1.73% 9 許世賢 無 無 2580分之700 6分之2 6分之2 19.86% 10 陳美麗 25800分之4084 25800分之4084 無 無 無 6.31% 11 許克清 25800分之1529 25800分之1529 無 12分之1 12分之1 7.09% 12 許坤煌 51600分之1529 51600分之1529 無 24分之1 24分之1 3.54% 13 陳淑軟 25800分之6634 25800分之6634 無 無 無 10.23% 14 許從宜 25800分之3058 25800分之3058 無 6分之1 無 5.53% 15 許桓睿 103200分之3058 103200分之3058 無 24分之1 24分之1 3.54% 16 陳秀花 無 無 無 無 6分之1 8.64% 註：編號1許萬子已由許兆璋承受訴訟。
附表二：補償與受償表
附圖。附件（共有道路之各共有人應有部分）
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 29 日 書記官 施秀青