臺灣彰化地方法院民事判決
109年度訴字第1013號
原 告 黃青農（即王綵諠之承當訴訟人）
顏金申（同上）
共 同
訴訟代理人 邱垂勳律師
被 告 陳和成
陳清雲
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國110年11月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落彰化縣溪湖鎮鳳山段一八七（合併前一八七、一八七之二）、一八八（合併前一八八、一八八之二）地號土地如附圖編號A、B、C、D所示地上物拆除，將所占用土地返還原告。訴訟費用由被告連帶負擔三分之二，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告訴請拆除坐落彰化縣溪湖鎮鳳山段187（合併前187 、187之2）、188（合併前188、188之2）地號土地（下合稱 系爭土地）如附圖編號A、B、C、D所示地上物（下稱系爭建 物），將所占用土地返還原告，主張系爭建物為被告陳和成 、陳清雲、吳清池共有，嗣原告於本件訴訟繫屬中，與被告 吳清池達成和解，被告吳清池同意原告拆除系爭建物，有本 院和解筆錄在卷可稽，故本件僅就被告陳和成、陳清雲部分 判決，合先敘明。
二、被告陳和成、陳清雲經合法通知，均未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭土地為原告所有，被告所有系爭建物占用系 爭土地，為無權占有，爰依民法第767條第1項前段、中段規 定，提起本件訴訟。並聲明：被告應將系爭土地上系爭建物 拆除，將所占用土地返還原告。
二、被告陳和成、陳清雲經合法通知，均未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前 段、中段定有明文。經查，系爭土地為原告所有，系爭建物
則為被告所有等事實，有土地登記謄本、異動索引、本院勘 驗筆錄（含簡圖及照片）、彰化縣溪湖地政事務所109年11 月17日溪測土字第1754號土地複丈成果圖（即附圖）、彰化 縣地方稅務局員林分局110年4月26日彰稅員分二字第110620 4139號函附房屋稅籍登記表在卷可佐（見本院卷第21頁至第 27頁、第187頁至第194頁、第83頁至第95頁、第111頁、第1 21頁、第149頁至第155頁），被告陳和成於本院109年度訴 字第93號分割共有物事件亦陳述其有在系爭土地興建建物等 語，有該案言詞辯論筆錄在卷可按（見本院卷第44頁）。此 外，被告陳和成、陳清雲於相當時期受合法通知，於言詞辯 論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條 第3項準用第1項本文規定，視同自認，自堪信為真實。又被 告陳和成、陳清雲既未爭執原告為系爭土地所有人，或主張 其有占有系爭土地之法律上權源，則原告依民法第767條第1 項前段、中段規定，請求被告陳和成、陳清雲拆除系爭建物 ，將所占用土地返還原告，即有理由，應予准許，爰判決如 主文第1項。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：本件原告雖獲全部勝訴判決，惟其與 被告吳清池達成訴訟上和解，已同意負擔被告吳清池部分之 訴訟費用，有前揭和解筆錄在卷可考，本院爰依民事訴訟法 第78條、第85條第2項規定，諭知訴訟費用負擔之裁判如主 文第2項。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 民事第一庭 法 官 歐家佑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 1 日 書記官 黃明慧