分割遺產
臺灣彰化地方法院(民事),家繼訴字,109年度,11號
CHDV,109,家繼訴,11,20211116,1

臺灣彰化地方法院民事判決
109年度家繼訴字第11號
原 告 劉芝蘋

訴訟代理人 蕭博仁律師
被 告 劉德淵

劉德鋒

劉德煜

訴訟代理人 陳中堅律師
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國110年11月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造公同共有如附表一所示被繼承人劉為壬之遺產准依附表一之分割方法欄分割。
訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。 事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項 之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款 分別定有明文。本件原告起訴原僅聲明：兩造就被繼承人劉 為壬所遺附表一所示遺產，應依附表一分割方法欄所示方法 予以分割。後於民國110年8月12日追加備位聲明：兩造應依 109年1月17日本院調解筆錄辦理分割，因請求之基礎事實同 一者，故原告之追加聲請，核無不合，先予敘明。貳、原告起訴主張略以：
一、被繼承人劉為壬於108年4月17日死亡，其遺產為附表一所 示之土地、建物及彰化縣永靖鄉農會存款，由兩造繼承。 按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：1.直系血親 卑親屬。2.父母。3.兄弟姊妹。4.祖父母。同一順序之繼 承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1141 條前項分別定有明文。被繼承人劉為壬死亡，其與配偶即 訴外人劉邱話（100年7月4日死亡）育有4子女，長男即被 告劉德淵、次男即被告劉德鋒、三男即被告劉德煜與長女 即原告劉芝蘋，是兩造為被繼承人劉為壬之繼承人，每人 應繼分各為4分之1。查被繼承人劉為壬並無以遺囑定分割 方式或禁止遺產之分割，且兩造間復無不分割之約定，且 無不能分割之情形，惟至今未能就附表一所示之系爭土地



及建物、系爭存款協議分割，依民法第824條第2項、第83 0條、第1164條前段等規定，以起訴狀繕本之送達為終止 系爭遺產公同共有關係之意思表示，並請求判准予分割如 附表一所示遺產，應依附表一分割方法欄所示方法予以分 割。
二、本件坐落彰化縣○○鄉○○○段00○號建物(面積223.87部分， 第1棟，下簡稱系爭建物）是被繼承人出資給被告劉德煜 蓋的，資金來源是被繼承人，該建物屬於被繼承人遺產之 範圍。否認被告劉德煜借名登記之主張：
㈠按不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記 者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院106年 度台上字第1157號判決要旨參照）。
㈡被告劉德煜雖主張承租土地，及出資建設系爭農舍擴建部 分云云。然被告劉德煜與被繼承人劉為壬卻無簽立任何書 面資料，被繼承人劉為壬之子女有劉德淵、劉德峰、劉德 煜、劉芝蘋等四位，為免將來爭議，理應會簽立書面契約 釐清。況且，被告劉德煜主張究竟是承租或借名關係仍有 疑義，睽諸上開最高法院見解，故否認被告劉德煜之主張 ，被告劉德煜自應負舉證責任。
㈢次查，依據建物謄本可知，系爭建物係於79年11月14日建 設完成。被告劉德煜為48年2月26日出生，若依其民事答 辯狀主張74年10月至彰化監理站上班，才上班不到兩個月 ，就於74年兼職成立永惠發泡材料行，78年因時任公務員 而借用被繼承人劉為壬名義興建系爭建物，興建時年紀約 為30歲左右，擔任公務員之薪水並不高，並無資金興建系 爭建物。實際上該建物之資金，是由繼承人劉為壬向永靖 鄉農會貸款才得以興建，被繼承人劉為壬曾於79年6月29 日、79年8月16日向彰化縣永靖鄉農會以上開土地（重測 前為彰化縣○○鄉○○段000地號），設定新台幣(下同)360萬 元、240萬元之抵押(見卷第382頁)，且有系爭建物之建造 執照。義務人也是由被告劉德淵來擔任連帶保證人，這是 系爭建物的情形，與興建系爭建物時間點相符。 ㈣系爭建物82年至84年擴建(884.78平方公尺)之部分，亦由 被告繼承人劉為壬向永靖鄉農會借貸才得以興建，被繼承 人劉為壬曾分別於82年3月5日、83年7月27日向彰化縣永 靖鄉農會以同土地，設定180萬元、200萬元及300萬元之 抵押。被告劉德淵都有擔任連帶保證人，連增建、蓋的時 間點都與貸款時間一致，且金額都是大於蓋系爭建物所需 要的金額，系爭建物確實是由被繼承人所興建。 ㈤又從被繼承人劉為壬於永靖鄉農會交易明細可知，被繼承



人劉為壬前後向農會借貸400多萬元，每月還貸款利息約3 萬多元（理應興建系爭建物及系爭建物擴建部分均有設定 抵押並貸款），並曾於83年8月15日再向農會借貸並放款6 00萬元，清償之前所剩貸款4,018,986元後，隨即提出大 筆現金、電匯、及於83年8月18日轉帳129萬元。嗣於84年 2月14日再向農會借貸並放款400萬元，且於84年2月18日 轉帳120萬元、2月28日提領現金30萬元、3月3日提領現金 22萬元、3月16日提領現金20萬元、3月30日提領現金50萬 元、5月3日提領現金25萬元、5月6日提領現金20萬元。比 對被告劉德煜所主張系爭建物係於82年至84年間所擴建， 而被繼承人劉為壬又在此時期為多次向農會借貸大筆資金 等情可知，該些資金確實係用於興建系爭建物及擴建部分 。對卷一第237頁臺灣中小企銀收入傳票形式上不爭執， 但是無法證明跟本案遺產有什麼關係，頂多只是證明跟農 會的情況。被繼承人167地號土地79年有設定兩筆抵押權 ，不清楚當時貸款利息與本金是何人清償。被告劉德淵他 們也有拿錢回去給被繼承人。房屋稅的繳納不能作為認定 所有權人之依據，只是單純稅金的繳納，而且上面納稅義 務人都是被繼承人劉為壬，不能代表是被告劉德煜所繳納 的。
㈥從而，被告劉德煜既然主張借名，則自應就其資金來源負 舉證責任，否則若被繼承人劉為壬僅為出名人，為何又需 由被繼承人劉為壬向農會借貸大筆款項，顯與出名人僅單 純出名之借名關係不符。況且，被告劉德煜所提支票為法 人支票，而非個人支票，足證系爭建物並非被告劉德煜個 人獨自出資，故被告劉德煜並無權利主張單獨享有該系爭 建物之所有權。
三、
㈠被告劉德煜雖提出投保資料，但僅能證明當時薪水，且未 能證明年終獎金之數額，仍未能證明有足額資金興建系爭 建物，且未能直接推論系爭農舍為借名關係。再被告劉德 煜之薪資理應還需扣除生活開銷支出，若扣除生活開銷支 出，所餘款項應不多，故否認被告劉德煜之主張，被告劉 德煜仍應就該段時期生活開銷支出、以及存款提出證明。 再者，被告劉德煜薪水或年終獎金之多寡仍與系爭建物是 否為借名關係無涉。
㈡被告劉德煜雖提出貸款資料，但該貸款並非用於系爭建物 之興建：
1.被告劉德煜雖主張78年8月24日以其所有坐落永靖鄉崙子 段167地號土地，設定本金最高限額108萬元之抵押權予永



靖鄉農會，並貸款90萬元云云。然依據被告劉德煜所提出 之土地登記簿謄本，僅能證明設定最高限額抵押權，但並 無貸款時間及數額，故否認被告劉德煜關於該貸款係用於 興建系爭建物之主張。從167地號被告劉德煜有持分的情 況，可以證明當時被告劉德煜是自耕農身分，根本不用借 被繼承人名義來蓋農舍。
2.經查，被告劉德煜貸款時間應是80年8月10日，且由被繼 承人劉為壬擔任連帶保證人，故該貸款顯非用於系爭建物 之興建，理由如下：
⑴首先，彰化縣永靖鄉公所係於78年4月31日核發系爭建物之 建照，而被告劉德煜貸款時間為80年8月10日，兩者相差 約2年4個多月，故該貸款顯非用於系爭建物興建。 ⑵其次，依據被告劉德煜所提出之民事答辯（一）狀表示， 被告劉德煜係於80年設立眾聯工業有限公司(下簡稱眾聯 公司)，對照該貸款時間為80年8月10日，兩者時間相符， 故該貸款顯然係用於設立眾聯公司之出資。
⑶況且，被繼承人劉為壬還擔任該貸款之連帶保證人，而與 一般出名人僅需出名、而無需負擔責任之情形不同，故被 告劉德煜雖主張借名云云，應屬事後矯飾之詞。 四、
㈠按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防 止爭執發生之契約。又和解有使當事人所拋棄之權利消 滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第7 36條、第737條分別定有明文。又按經法院核定之民事調 解，與民事確定判決有同一之效力；經法院核定之刑事 調解，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量 為標的者，其調解書得為執行名義，鄉鎮市調解條例第2 7條第2項定有明文。是依鄉鎮市調解條例規定所作成之 調解書如未經法院核定者，亦具有私法上和解契約之效 力（最高法院87年度台上字第2342號、84年度台上字第1 862號民事裁判要旨可照）。是以，調解書雖未經法院核 定，僅不生與確定判決同一效力，仍具私法上契約之效 力，兩造自應受契約拘束（同此見解可參酌臺灣臺北地 方法院108年度店簡字第525號、臺灣苗栗地方法院105年 度苗小字第635號判決意旨參照）。
㈡經查，兩造於109年1月17日達成調解略以：就被繼承人劉 為壬所遺如調解筆錄附表所示之遺產（彰化縣○○鄉○○○段 000地號土地全部、彰化縣○○鄉○○村00鄰000巷00弄0號建 物全部、彰化縣永靖鄉農會存款4,812元），兩造按應繼 分比例即各4分之1分別共有取得。睽諸上開實務見解，



兩造當場均於該調解筆錄上簽名確認而為真正，雖調解 筆錄未經法院核定，僅不生與確定判決同一效力，仍具 私法上契約之效力，兩造自應受該契約之拘束。從而， 原告請求鈞院依照該調解筆錄就被繼承劉為壬之遺產予 以分割，兩造應依應繼分比例即各4分之1分別共有取得 ，洵屬有據。
㈢次查，被告劉德煜於簽立上開調解筆錄後雖向鈞院為反悔 之意，但距離簽立調解筆錄日已相隔三日（109年1月20 日），前開調解筆錄於109年1月17日兩造簽立時即生私 法上契約之效力而應受拘束。況且，依據被告劉德煜嗣 後所提之費用明細支付表內容記載為支票之情形，對照 被告劉德煜之民事答辯（一）、（二）狀，顯然係指系 爭建物擴建第二棟(面積884.78平方公尺)之部分。但該 支票為法人所開立，而非被告劉德煜個人開立。況且， 被告劉德煜日前就該擴建第二棟建物，已以法人名義另 對劉為壬之繼承人（即兩造）提起訴訟（鈞院109年度訴 字第1153號），上開案件業已確定，原告未上訴。 ㈣從而，睽諸上開實務見解，兩造於109年1月17日達成調解 均於調解筆錄上簽名確認而為真正，雖調解筆錄未經法 院核定，僅不生與確定判決同一效力，仍具私法上契約 之效力，兩造自應受該契約之拘束，故就被繼承人劉為 壬之遺產，自應依該調解筆錄，由兩造依應繼分比例即 各4分之1分別共有取得。
㈤否認被告劉德煜所言，調解筆錄當天調解委員有就附表全 部遺產都有討論，不是被告說的土地部分簽一簽，如果 只有針對土地，原告也不會簽名。因為兩次調解筆錄被 告劉德煜都有親自簽名，而且提出異議已經相隔3日，不 是當下提出，所以調解當天有調解真意，只是事後否認 ，且除了調解筆錄有簽名，對於調解全部成立紀錄表也 有簽名，第二次調解都是針對第2棟的情形，所以至少在 第1棟有調解的真意。請求傳喚本院司法事務官張宇林以 證明當時調解時之情形。
五、
㈠原告有受贈永靖鄉永興段384地號土地，原告也是先付100 多萬元，只有貸款300多萬元，原告母親給原告80萬元， 而受贈時點是82年時，怎麼可能被繼承人83年8月才貸款 ？原告拿不出買土地的貸款資料，因期間太早期，永靖 鄉農會沒有資料留存，且這筆土地是透過被告劉德煜買 的，原告不知道貸款是誰貸的，都是被告劉德煜去處理 的，連買土地都是他處理的，原告只是付錢，但跟誰貸



款不知道，貸款是原告付的。當時原告年薪有100萬元以 上，根本不用被繼承人的錢。上開土地是農地，原告不 是自耕農，買完可以繼承。
㈡備償專戶是86年9月17日，這是系爭建物擴建部分之後的 事，這部分是借新還舊，也無法證明系爭建物與擴建部 分的關係，跟原告主張78年或82年到84年都是不相關的 ，更無法證明錢是用於蓋系爭建物之用。這筆錢是法人 還給被繼承人，或被告劉德煜個人還給被繼承人，這部 分有疑問。況被告劉德煜一開始的書狀都是說自己出資 ，還找很多證人要證明。當原告提出質疑後，被告劉德 煜才改稱系爭建物擴建部分是法人蓋的。如果是借名關 係，為何出名人還要去貸款，顯然跟一般的借名關係不 符。被告劉德煜顯然承認被繼承人有貸款興建系爭建物 的情形。
㈢購買永靖鄉永興段384地號房地買賣契約書的部分，這是8 2年的契約書，金額是400多萬元，但核對原證六，被繼 承人在83年8月15日有借一筆600萬元，84年2月14日又借 了400萬元，時間點跟被告劉德煜主張的贈與給原告的土 地不吻合，且金額、時間都不對。被告劉德煜提出的贈 與契約書，時間是91年3月22日，顯然跟被告劉德煜主張 的都不吻合。
㈣被告劉德煜所提出的花壇鄉農會代收簿只是代收，不知實 際的款項為何，很多不是永久保留金額，不能證明當時 實際的金額足夠來蓋系爭建物，應該要提出這段期間的 存款狀況，證明所謂的代收是銷哪筆的帳務。
㈤從被告劉德煜所稱蓋系爭建物的時間點從79年6月18日， 照理來說總花費1,411,855元，不可能只貸90萬元。是否 還要證明90萬元以外的金額如何來的。被告劉德煜主張7 8年設定抵押，但據對方的主張真正開始支付是79年6月1 8日一直到79年11月14日，如果是要蓋系爭建物，為何須 要在一年前去設定90萬元的抵押權？從答辯一狀第二頁 所列就已經141萬元，第三頁整地承包人就已經10多萬元 了，但蓋系爭建物卻沒有整地的費用，加起來一定大於1 41萬元，系爭建物被告劉德煜很多費用項目沒有列入。9 0萬元實際上是用永惠發泡材料行內部資金使用，根本不 是用來作為系爭建物興建。
㈥證人劉德楷的證述與另案有出入，只能證明他有施作工程 ，但是就施作的資金來源沒有去瞭解，無法僅憑他的證 述認定所有權為何人。
六、㈠先位聲明：兩造就被繼承人劉為壬所遺附表一所示遺產



，應依附表一分割方法欄所示方法予以分割。㈡備位聲明 ：兩造應依109年1月17日鈞院調解筆錄辦理分割。參、被告方面：
一、被告劉德煜答辯略以：
㈠被告劉德煜於73年10月份，至彰化監理站上班，當時一般 公務員薪資偏低，故被告劉德煜自74年起，決定兼職做中 盤商買賣，成立永惠發泡材料行，加工製造泡棉之相關產 品，78年因倉庫不敷使用，於是決定加建倉庫，因被告劉 德煜時任公務員，依法不得申請建造農舍，故而徵求被繼 承人同意，由被繼承人提供坐落彰化縣○○鄉○○段000地號 之田地(重測後分割地號為彰化縣○○鄉○○○段000地號)，供 被告劉德煜建造廠房，並用被繼承人名義申請建造系爭建 物(第一棟面積223.87部分，建號:永靖鄉新崙子段00000- 000，重測前建號為永靖鄉新崙子段00000-000)，建造系 爭第一棟建物費用均由被告劉德煜以現金支付，泥水工程 委請賴守露父子興建，鋼構工程部分委請劉德楷興建，另 水電工程則委請謝妙全興建，分別於下列時間支付工程材 料款項：79年6月18日：鐵條1440KG，40,470元；79年8月 18日：預付泥水工程100,000元；預付鋼構工程50,000元 ；預付填土工程26,200元。79年9月25日鋼構工程100,000 元。79年11月10日水電工程50,000元。79年11月14日完工 後支付泥水工程款227,100元、鋼構工程款501,400元、材 料費(水泥、門窗、磚塊、鐵條)316,685元，共計支出費 用1,411,855元。
㈡被告劉德煜80年設立眾聯公司，股東共四位:林瑞殷、陳亮 傑、湯仁忠、劉德煜，82年眾聯公司因業績大幅成長，需 要更大廠房使用，於82年2月份，由眾聯公司全體股東開 會討論，會中決定擴建廠房(第2棟，面積884.78平方公尺 1)，82年3月份徵求地主即被繼承人同意，以每月2,000元 租用被繼承人所有坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號之田地， 擴建新廠房，同年四月份發包擴建廠房工程，鋼構工程由 劉德楷承包，整地工程由黃建志承包，建築工程由余清一 父子承包，鋼板工程由義發商行(蔡錦文)承包，水電工程 由劉國楨承包，擴建工程於84年4月份完工啟用，被告劉 德煜共支付金額如附表三所示，然因年代久遠，台中商業 銀行因921地震造成建物毀損，完全無法取得任何支票資 料，台灣銀行僅能查到如下附表三標註◎之支票。上開發 票日都是82年以後的，都是第二階段。因第一階段都是付 現金，第二階段開的票據，都是開眾聯公司的票。 ㈢被告劉德煜學校畢業後就在監理站上班，很年輕就進入職



場，被告劉德煜74年10月投保薪資為13,200元，76年9月 投保薪資為13,800元，77年8月投保薪資15,000元，77年1 1月投保薪資15,600元，78年7月投保薪資17,400元，78年 8月投保薪資18,300元，78年12月投保薪資20,100元。從7 4年10月算至78年12月薪資所得加年終獎金估算至少超過8 0萬元。被告劉德煜於擔任公務員期間，尚兼職多家公司 之技術顧問，從75年至79年擔任顧問費收入高達3,728,28 7元，從而原告主張被告劉德煜無經濟能力起造系爭建物 ，並不足採。
㈣又原告主張被繼承人曾於79年6月29日、79年8月16日向彰 化縣永靖鄉農會以上開土地(重測前為彰化縣○○鄉○○段000 地號)，設定360萬元、240萬元之抵押貸款，係交給被告 劉德煜起造上開系爭建物，除原告提出土地登記簿謄本外 ，並無任何被告劉德煜向被繼承人借貸之證據資料，故其 主張亦不足採。目前沒有證據可以證明被繼承人貸款的金 額跑到被告劉德煜的相關帳戶。
㈤82年間當時被繼承人貸款的錢不是拿來蓋工廠，是去買別 的土地。被告劉德煜懷疑當時原告吵著要買土地，82年2 月時買的，但母親沒有經濟能力所以吵被繼承人，被繼承 人去永靖農會貸款，由被告劉德煜擔任保證人，被繼承人 買土地的買賣契約總價為440萬多元，當時土地是買媽媽 劉邱話的名字，後來贈與給原告，地號是彰化縣○○鄉○○段 000地號。之後被繼承人繳利息很累，被告劉德煜有幫忙 繳，本來是兄弟開會，三人平均分擔，後來其他兩位兄弟 沒繳，85年時農會覺得被繼承人年紀大還不起，要他還貸 款，後來被告劉德煜用公司去台中中小企業貸款去代償， 當時被告劉德煜在永靖農會也有貸款700萬元，所以一次 把被告劉德煜和被繼承人的貸款清償掉，後來被繼承人就 說把蓋廠房的土地給劉德煜，被告劉德煜不要。而被告劉 德煜從永靖農會匯13,076,615元，其中被繼承人的部分是 600萬元，被告劉德煜的部分是700萬元。備償專戶是被繼 承人的。83年8月15日永靖鄉農會放款600萬元，同天就還 了418萬多元，不知道被繼承人為何前後要借1,000萬元。 ㈥當初永靖鄉崙子段167地號土地是隔壁要賣，被告劉德煜是 買2分地64萬元，被繼承人要買土地時，被告劉德煜當兵 時有省5萬元給被繼承人，被繼承人當時是先把土地送給 被告劉德煜。被告劉德煜在74年到82年是在彰化監理站裡 面任職，是公務員，不可能有自耕農身份。另被告劉德煜 於78年8月24日當時，有設定本金最高限額108萬元之抵押 權予永靖鄉農會，並貸款90萬元，而用被繼承人名義申請



建造農舍，建造系爭建物費用總共不過141餘萬元，被告 以其歷年薪資所得加上貸款，支付工程款綽綽有餘，原告 上質疑被告劉德煜當時年紀為30歲，擔任公務員之薪水並 不高，並無資金興建系爭建物，實際上該建物之資金是由 被繼承人向永靖鄉農會借貸才得以興建，均由被告劉德煜 以現金支付乙節顯屬臆測之詞，自不足採。且91到108年 這些房屋稅跟地價稅都是被告劉德煜在繳納。
㈦原告所附之擔保放款借據，主張被告劉德煜向永靖鄉農會 貸款之時間是80年8月10日，然該擔保放款借據上面蓋有 「到期換單」字樣，足證該擔保放款應係被告劉德煜於78 年8月24日以其所有坐落永靖鄉崙子段167地號土地，設定 本金最高限額108萬元之抵押權予永靖鄉農會後，即貸款9 0萬元，而非原告所主張之80年8月10日。現在167地號土 地已經改成336-1號，被告劉德煜那部分因為被繼承人有 負債，109年3月賣給隔壁的堂弟，把錢拿去還債。被告劉 德煜當初的持分是1096分之200，被繼承人的持分是1096 分之300。
㈧眾聯公司租土地部分會計事務所有做內帳，不能報稅，沒 有支付證明。因為我們是合夥公司，是報內帳。被繼承人 當時是說要無償我們使用，但因合夥公司不能無償使用， 所以每個月2,000元給被繼承人。答辯二狀的證物都是開 眾聯公司的票，都是由公司支付，後來公司有虧損由被告 劉德煜收購，現在是獨資。眾聯公司第一棟與第二棟沒有 相連，各自獨立，而第一棟大樓被告劉德煜個人蓋的，有 辦公務員的信用貸款，後來去永靖農會辦土地貸款。第二 棟是眾聯公司蓋的，本件爭點限縮在第一棟究竟是被繼承 人蓋的還是被告劉德煜自己出資蓋的。
㈨原告一再質疑被告劉德煜與被繼承人為何未簽立任何借名 登記之書面資料，然被告劉德煜與被繼承人係父子關係， 雙方本於親情之信賴關係，未立任何書面亦屬情理之中。 ㈩系爭第一棟建物總共支出金額才141多萬元，為何是被繼承 人去貸款360萬元，還有200多萬元，義務人是由被告劉德 淵擔任連帶保證人，如何證明這筆錢交給被告劉德煜來蓋 房子。如果這筆錢是要給被告劉德煜蓋房子，連帶保證人 應該是被告劉德煜，怎麼會由被告劉德淵擔任連帶保證人 。可知被繼承人這2筆貸款跟本件建物起造完全無關。為 何總花費1,411,185元，卻只貸90萬元，因被告劉德煜當 時剛出社會不太懂，還有被告劉德煜的薪水和零用金存起 來。為何79年才開始蓋，78年就貸款，是因當時也是拜託 師傅幫忙蓋，一家一家跑去問，要做事要準備錢，貸款下



來是78年9月，總要準備一下，怕到時貸款公司錢不下來 ，以前的利息很高。被告劉德淵稱被告劉德煜有設定108 萬元，所以不能保證，實際上沒有這回事。證人劉德楷證 述說工程都是被告劉德煜來接洽、向被告劉德煜請領工程 款，至於原告所言，無法得知被告劉德煜蓋房子的資金來 源，與他們所主張蓋房子的資金是來自於被繼承人，他們 也沒有提出積極證據證明資金是來自於被繼承人，若房子 是被繼承人要蓋的，被繼承人不可能就工程都沒有參與， 連在施工現場的人有意見要表述，都沒有提出意見，所以 這個房子確實是被告劉德煜出資所蓋的。
　　85年金融風暴，被繼承人82年去買土地，那時候農會一直 逼還錢，被繼承人就不吃不喝，被告劉德煜就去跟台中商 銀談，說要提供被繼承人及被告劉德淵的土地去連帶保證 ，被告劉德淵所述被告劉德煜去設定3000萬元，實際上借 1800萬元，其中1300多萬拿出來還農會，實際上被告劉德 淵也是債務人之一，是物上保證人乙節是正確的，但是後 來那個本金、利息都是被告劉德煜還，後來被告劉德煜賣 四分地，就是336-2地號土地那時候是被告劉德煜的名字 ，賣掉336-2地號土地拿去還貸款，336-2地號土地是被繼 承人買給被告劉德煜的。被告劉德淵沒有幫忙還1800萬的 貸款，92年被告劉德煜用三義的土地跟被告劉德淵交換土 地，被告劉德淵用贈與的方式給被告劉德煜。被繼承人16 7地號土地79年有設定兩筆抵押權，不清楚當時貸款利息 與本金是誰清償，後改稱被告劉德煜有幫被繼承人清償利 息及貸款，借款人是眾聯公司去設定3千萬，先拿1800萬 出來去清償中小企銀的1300多萬，其中被繼承人的部份是 6百多萬。又改稱79年有設定兩筆抵押權利息及本金是被 繼承人還的，如果被繼承人還不出來會跟被告劉德煜講， 被告劉德煜會匯到他的戶頭，被告劉德煜86年開始才幫忙 還利息。
調解委員跟被告劉德煜說在調解筆錄簽名，至於房屋要被 告劉德煜另外訴訟，那不是被告劉德煜的意思，所以才有 第二次調解，等於是調解委員誤導被告劉德煜。當時調解 委員叫被告劉德煜土地部分簽一簽，房屋部分叫被告劉德 煜提告確認產權，包括清償農會債務600多萬部分，本來 要主張提告，但是已經超過15年。調內解內容當時調解委 員沒有給被告劉德煜看。
答辯聲明：除土地及存款部分外，原告其餘請求應予駁回 。
二、被告劉德淵答辯略以：




㈠系爭建物是79年時被繼承人蓋的，被告劉德煜只是使用而 已，稅金也是被告劉德煜繳。78年蓋系爭建物，也是被繼 承人去申請，80、81年蓋系爭建物擴建部分。當時由被繼 承人管理金錢，我們的錢也都是交給被繼承人，存入被繼 承人帳戶內。那時為了系爭建物擴建部分，被繼承人還去 借錢跟永靖鄉農會借，大約借幾百萬。其中是82年第二階 段借的。78年時繼承人劉德淵是38歲。被告劉德煜是29歲 。被繼承人當時務農，後來蓋系爭建物及擴建部分後，被 繼承人仍務農。
㈡被繼承人於61年買第一塊地過被告劉德淵，70年又買一塊 地過被告劉德煜。但被告劉德鋒因為不是自耕農，所以沒 有過給他。後來因為被告劉德煜要貸款，被告劉德淵把地 過給被告劉德煜，也被他賣掉了。公司成立後，被告劉德 淵在外面工作。曾經投資被告劉德煜開公司約150萬元， 但都沒有拿到股利，但10年後被告劉德煜有退還給被告劉 德淵。被告劉德鋒、原告都沒有投資眾聯公司。被繼承人 是幕後支援被告劉德煜。70年時被告劉德煜自己有土地， 為何要蓋到被繼承人的土地上，那個房子是被繼承人蓋的 。被繼承人在83至84年間前後貸款1千萬元以上，買土地 也不用這麼多錢，應查明金錢流向。
㈢當時登記在被告劉德煜名下永靖鄉崙子段167地號土地其實 是被告劉德淵買的，被告劉德淵出23萬元，二弟劉德鋒也 出23萬元，被繼承人也有去貸款23萬元，當時被告劉德煜 有自耕農身分，所以借名登記給被告劉德煜。當時被告劉 德煜才20歲，他怎麼有能力去買地，當時在當兵也不是公 務員。故從永靖鄉崙子段167地號土地被告劉德煜有持分 的情況，可證當時他是自耕農身份，根本不用借被繼承人 名義來蓋系爭建物。本件根本不是借名，不管是系爭建物 或擴建部分都是被繼承人去貸款來興建，當時貸款義務人 是被告劉德淵同時也是連帶保證人，可以證明資金是作系 爭建物使用。
㈣被繼承人貸款時，連帶保證人是被告劉德淵，同時為物上 擔保人，因被告劉德煜有設定108萬元，所以不能保證， 所以才找被告劉德淵當連帶保證人。被告劉德淵問被繼承 人錢要做什麼用，他說要蓋廠房、農舍用的。被告劉德淵 才把土地送給被告劉德煜，讓他去貸款還被繼承人的債務 。調解筆錄都有給我們看。為了還被繼承人的錢，被告劉 德淵名下土地96年就過戶給被告劉德煜，後來被被告劉德 煜賣掉，賣1700多萬，被告劉德煜也沒有拿錢給被告劉德 淵。79年都是全權委託被告劉德煜處理，所以被繼承人借



的錢就是用在那裡，沒有其他用途。如果是借名，應該生 前就移轉回去了。79年有借錢，是蓋第1棟，83、84年也 有借錢去蓋第2棟，蓋的時候被繼承人有說是他蓋的，挖 地基被告劉德淵有去看。配電、自動控制是父母叫被告劉 德淵去處理的。每天父母都會去看工程，因為委託被告劉 德煜，所以沒有過問，父母的生活費我們每個月都有拿回 去。
　　㈤卷一第237頁臺灣中小企銀收入傳票，該貸款就是被告劉德 煜去設定3000萬元，實際上借1800萬元，其中1300多萬拿 出來還農會，實際上被告劉德淵也是債務人之一，是物上 保證人，我們是拿336地號（那時候還是167）的土地去借 的，我們84年去設定的，抵押的土地都是家族共有，336 地號本來是被告劉德淵的名下，還貸款是讓被告劉德煜拿 土地去賣掉，賣1700多萬去還貸款。167地號有兩分是買 被告劉德淵的名下，兩分是買被告劉德煜名下，後來被告 劉德淵還貸款把土地送給被告劉德煜，他去賣掉還貸款。 對被告劉德煜說本金及利息都是他還的云云，那是被繼承 人的戶頭，被告劉德煜講的四分地其中一半是被告劉德淵 的，92年才送給被告劉德煜要還貸款。那個1800萬被告劉 德淵也有幫忙還。336-2地號裡面的兩分地是被告劉德淵 的。否認被告劉德煜說交換土地之情形，三義的土地是被 告劉德淵出一份，被告劉德煜出一份，被繼承人出一份。 被繼承人167地號土地79年有設定兩筆抵押權，當時貸款 利息與本金是被繼承人清償，利息從被繼承人簿子裡面扣 或者被告劉德煜有匯進去我們不清楚。79年的貸款是被繼 承人84年（83年設定抵押，84年借出來）借新還舊還掉了 。房屋稅、地價稅在被繼承人死前都是被繼承人在繳的， 因為貸款的錢都在被告劉德煜那裡，被告劉德煜只是代繳 ，本來不用稅金的，收據在被告劉德煜那邊不代表是他繳 的。
㈥並聲明：同意原告之請求。
三、被告劉德鋒答辯略以：同意被告劉德淵的說法，不同意被 告劉德煜的說法。78年時被告劉德峰當時34歲，眾聯公司 成立後被告劉德鋒沒有在裡面工作。當時被告劉德煜名下 167地號土地，也是因為被告劉德鋒沒有自耕農身分，所 以沒有登記到劉德鋒名下。設定三千萬那個部份是被繼承 人三分地，被告劉德煜兩分地，被告劉德淵兩分地，一起 去設定的。不知道被繼承人167地號土地79年設定之兩筆 抵押權，當時貸款利息與本金是誰清償，三個兄妹都在賺 錢，錢都有交給父母親。並聲明：同意原告之請求。



肆、兩造不爭執之事實：
一、被繼承人劉為壬於108年4月17日死亡，其配偶即訴外人劉 邱話已歿，長男即被告劉德淵、次男即被告劉德鋒、三男 即被告劉德煜與長女即原告劉芝蘋，是兩造為被繼承人劉 為壬之繼承人，每人應繼分如附表二所示。
二、被繼承人遺有如附表一編號1、3所示之遺產。 三、如附表一編號2之建物係以劉為壬為起造人，建造執照發 照日期為78年4月31日，規定竣工期限為78年11月21日。 分二階段建築，第一階段為面積223.87平方公尺，第二階 段擴建部分(面積884.78平方公尺)，興建於82年至84年間 ，第二階段擴建部分不在本件訟爭範圍。
四、被告劉德煜為48年2月26日出生，其自74年10月2日至82年 4月9日任職彰化監理站。
五、被繼承人曾於79年6月29日向彰化縣○○鄉○○○○○○○號1之土 地（重測前為彰化縣○○鄉○○段000地號），設定360萬元之 抵押權。又分別於82年3月9日、83年7月29日以同一筆土 地向彰化縣永靖鄉農會分別設定180萬元、200萬元、300 萬元之抵押權。
六、被繼承人劉為壬於83年前曾向永靖鄉農會借貸400多萬元 ，每月還貸款利息約3萬多元，並曾於83年8月15日再向農