加重詐欺等
臺灣彰化地方法院(刑事),訴字,110年度,513號
CHDM,110,訴,513,20211130,1

臺灣彰化地方法院刑事判決
110年度訴字第513號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林裕昌


上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第5125號、110年度偵字第4856號），被告於準備程序中就被訴
事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、
被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判
程序，判決如下：
主 文
林裕昌犯如附表各編號所示之罪，分別處如附表各編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。
犯罪事實
一、林裕昌自民國109年4月7日起，加入陳俊維（綽號海豹或紅 中；所涉詐欺取財等犯行，另由臺灣彰化地方檢察署檢察官 通緝中）、真實姓名年籍不詳、自稱「仔仔」、「寶弟」之 人（下稱「仔仔」、「寶弟」）及其他真實姓名年籍不詳之 成年人所屬之3人以上，以實施詐術為手段之具有持續性、 牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（林裕昌所涉違反組織 犯罪防制條例部分，應由最先繫屬於法院之案件即臺灣臺中 地方法院109年度金訴字第515號審理，不在本案起訴範圍） ，負責擔任領取贓款之角色（即車手）。林裕昌於加入上開 詐欺集團期間，即與陳俊維、「仔仔」、「寶弟」及其等所 屬詐欺集團成年成員間，共同基於意圖為自己不法所有之3 人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向、所在之犯 意聯絡，先由上開詐欺集團之不詳成員，以如附表各編號所 示之詐騙手法，向如附表各編號所示之被害人施以詐術，致 如附表各編號所示之被害人陷於錯誤，而於如附表各編號所 示之匯款時間，將如附表各編號所示之被騙金額匯入如附表 各編號所示之人頭帳戶內；再由林裕昌依照陳俊維指示，於 收受陳俊維交付之如附表各編號所示之人頭帳戶提款卡、密 碼後，出面操作自動櫃員機提領贓款，而於如附表各編號所 示之提款時間，前往如附表各編號所示之提款地點，自如附 表各編號所示之人頭帳戶提領如附表各編號所示之提款金額 ，並將所領出之贓款交給陳俊維，陳俊維再將贓款層轉給所 屬詐欺集團其他成員，而掩飾隱匿該集團詐欺所得之去向及 所在（各次提領時間、地點、金額，均如附表所示）。嗣如 附表各編號所示之被害人察覺受騙，報警處理，經警調閱監



視器畫面循線查悉上情。
二、案經廖淑馨、汪程圳、游彩雪訴由彰化縣警察局彰化分局報 告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告林裕昌所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之 意見後，本院合議庭認為適宜而依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依同 法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用同法第159條 第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規 定之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審 理時坦承不諱（見偵5125卷第19至26、153至155頁、警卷第 29至33頁、本院卷第205至209、217頁），核與證人廖素慧 、廖繼正於警詢時、證人徐家豐於警詢及偵查中(警卷第3至 11、75至81頁、偵4856卷第57至59頁)之證述情節相符，且 告訴人廖淑馨、汪程圳、游彩雪、被害人蘇東隆、蔡高文遭 詐騙而匯款、匯入款項遭提領之事實，亦有附表「證據」欄 所示證據可以佐證，復有徐家豐與陳俊維之LINE對話訊息翻 拍照片1張、車牌號碼000-0000號自用小客車行車執跡、徐 家豐搭載詐欺集團成員影像翻拍照片2張、陳俊維之聯絡方 式翻拍照片及臉書照片6張、車輛詳細資料報表、汽車讓渡 合約書各1份、指認犯罪嫌疑人紀錄表、使用借貸契約書各2 份(警卷第13至14、35至36、147至155、159至165頁)在卷可 稽，足見被告之自白確與事實相符。
三、按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於106年6月2 8日生效施行（下稱新法）。修正前該法（下稱舊法）將洗 錢行為區分為將自己犯罪所得加以漂白之「為自己洗錢」及 明知為非法資金，卻仍為犯罪行為人漂白黑錢之「為他人洗 錢」兩種犯罪態樣，且依其不同之犯罪態樣，分別規定不同 之法定刑度。惟洗錢犯罪本質在於影響合法資本市場並阻撓 偵查，不因為自己或為他人洗錢而有差異，且洗錢之行為包 含處置（即將犯罪所得直接予以處理）、多層化（即為使偵 查機關難以追查金流狀況，以迂迴層轉、化整為零之多層化 包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持 有或使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之外衣，回 歸正常金融體系）等各階段行為，其模式不祗一端，上開為 自己或為他人洗錢之二分法，不僅無助於洗錢之追訴，且徒



增實務上事實認定及論罪科刑之困擾。為澈底打擊洗錢犯罪 ，新法乃依照國際防制洗錢金融行動工作組織（FinancialA ctionTaskForce，下稱FATF）40項建議之第3項建議，並參 採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約及聯合國打 擊跨國有組織犯罪公約之洗錢行為定義，將洗錢行為之處置 、多層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，而於新法第 2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或 變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，以求與國際規範 接軌，澈底打擊洗錢犯罪。從而，新法第14條第1項所規範 之一般洗錢罪，必須有第3條規定之前置特定犯罪作為聯結 ，始能成立。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪 所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用同法第15條特殊 洗錢罪之餘地。至於往昔實務認為，行為人對犯特定犯罪所 得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己 犯罪所得財物交予其他共同正犯，祗屬犯罪後處分贓物之行 為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接 消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交 易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行 為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院109 年度台上字第1320號判決同此意旨）。被告以上揭方式參與 本案詐欺集團，由該組織不詳成員施行詐術，使如附表所示 被害人陷於錯誤而匯款，再由被告提領詐欺所得款項交給共 犯陳俊維，共犯陳俊維再將款項層轉其他集團成員，以此方 式切斷車手與後續犯罪所得持有者之聯繫，俾使集團車手縱 經檢警查獲，亦無法繼續追查犯罪所得，據此掩飾犯罪所得 之去向，以終局保有犯罪所得，被告顯有掩飾屬洗錢防制法 特定犯罪之詐欺犯罪所得之去向、所在。從而，本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
四、論罪科刑及沒收
㈠被告以上揭分工方式參與本案詐欺集團，與該詐欺集團其餘 三人以上成員相互利用彼此之行為，先由集團某成員向如附 表所示之被害人施用詐術，待其等受騙陷於錯誤而將款項轉 入集團某成員所指示帳戶，構成刑法第339條之4第1項第2款 之加重詐欺取財罪，該條項為法定刑1年以上7年以下有期徒 刑之罪，核屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪，而 在該特定犯罪已發生、犯罪所得即洗錢標的已產生後，透過



上開詐欺集團成員指派，指示車手即被告前往提領詐得款項 後轉交給集團上層，目的顯在掩飾、隱匿該等款項作為特定 犯罪所得財物之來源、去向及所在，故被告上開所為，亦屬 洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為。是核被告就附表各編號 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 ㈡按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立（最高法院73年度台上字第1886號判決意旨 參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者 為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、 丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共 同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照 ）。是以共同之行為決意不一定要在事先即行為前便已存在 ，行為當中始先後形成亦可，且不以其間均相互認識為要件 。查本案被告雖僅負責持人頭帳戶提款卡提領贓款，然其知 悉負責提領者係詐欺犯罪所得之款項，猶以自己犯罪之意思 ，加入該詐欺集團，主觀上顯有共同犯罪之意思聯絡，客觀 上亦有相互利用彼此之行為作為自己行為一部之行為分擔甚 明。是被告與陳俊維、「仔仔」、「寶弟」及其等所屬詐欺 集團成員間，雖未必確知彼此參與詐欺、洗錢犯行之分工細 節，然既相互利用彼此部分行為，以完成犯罪之目的，揆諸 前揭說明，渠等間對於上開犯罪之實施，仍應就全部之犯罪 事實令負共同正犯之責。故被告與共犯陳俊維、「仔仔」、 「寶弟」及該詐欺集團其他成年成員間，就上開各次加重詐 欺及洗錢犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，並分工合作、互 相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，均為共同正犯。 ㈢罪數部分：
⒈按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪。又加重詐欺罪係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決 定其犯罪之罪數。同理，洗錢防制法立法目的除了維護金融 秩序之外，亦旨在打擊犯罪。尤其在個人財產法益犯罪中， 行為人詐取被害人金錢後，如透過洗錢行為而掩飾、隱匿所 得去向，非唯使檢警難以追緝，亦使被害人無從求償。故洗 錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產 犯罪被害人所騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護。



從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以 被害人人數為斷。且如就同一被害人施行加重詐欺後，透過 洗錢行為以掩飾、隱匿所得去向，因目的單一且具有行為重 疊性，自應以一行為論處想像競合犯。
⒉就附表各同一編號內之先後提款行為，係在密接時間、地點 提領詐得款項後交回詐騙集團，侵害同一被害人之財產法益 ，乃屬單一行為之接續進行，應以接續犯論以一罪。被告就 附表各編號所示犯行，均係以一行為同時觸犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪，均為想像競合犯，各應依刑法第55 條規定，從較重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又被告 就附表各編號所示犯行之不同被害人所犯加重詐欺取財罪間 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 ，已如前述。而查，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，被告就 附表各編號所示犯行，迭於偵查及本院審理中均坦承不諱， 是其就各該犯行所犯洗錢防制法部分，自均應依上開規定減 輕其刑，並於量刑時予以考量。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正途 獲取經濟收入，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之決心，仍 貪圖不法錢財，參與上開詐騙集團，擔任提領詐欺款項之車 手工作，不僅使詐欺等財產犯罪於社會上充斥橫行，且使被 害人蒙受財產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎 外，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家 對於犯罪之追訴與處罰，致使被害人遭騙款項益加難以尋回 而助長犯罪，所為殊值非難，並考量被告之犯罪動機、犯罪 金額多寡之所生損害程度、於本案詐欺集團僅擔任車手角色



，非屬主要地位，未取得任何報酬，及其犯後坦承犯行，尚 見悔悟之心；兼衡其自述為高中畢業之教育程度、未婚無子 女、現從事電子業工程師、月收入約新臺幣6萬元之家庭、 生活、經濟狀況（見本院卷第228頁），及其迄今均未和任 何被害人達成和解，賠償被害人等之損害等一切情狀，分別 量處如附表主文欄所示之刑。並參酌被告所犯附表各罪係參 與同一詐欺集團所為，各罪犯罪類型相同、罪質相同，各罪 所擔任角色同一，行為時間非長且密集，衡量其犯罪行為之 不法與罪責程度、各罪所反應被告之人格特性與傾向、對其 施以矯正之必要性等裁量內部性界限，爰合併定其應執行刑 如主文所示。
㈥被告於本院審理中供稱：我沒有拿到報酬(見本院卷第227頁 ），且依卷內證據無從認定被告有何因本案領取贓款而取得 對價之情形，則被告既無任何犯罪所得，自毋庸宣告沒收。 又洗錢防制法於105年12月28日修正公布全文23條，並自公 布日後6個月施行，其中洗錢防制法第18條規定：「犯第14 條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有 、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所 收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」，且依刑 法施行法第10之3條規定，洗錢防制法關於沒收之規定應優 先於刑法相關規定。亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利 益，均應依洗錢防制法第18條規定予以沒收；至洗錢行為本 身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第 三人之保障等，即適用104年12月30日及105年6月22日修正 公布之中華民國刑法沒收專章之規定。而洗錢防制法第18條 第1項乃採義務沒收主義，只要合於前述規定，法院固應即 為相關沒收之諭知，然該洗錢行為之標的是否限於行為人所 有者始得宣告沒收，法無明文，實務上一向認為倘法條並未 規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被 告所有者為限，始應予沒收，此可由毒品危害防制條例第19 條第1項就犯特定毒品犯罪所用、所得之物義務沒收適用上 ，因法條亦無「不問屬於犯罪行為人與否」之規定，實務亦 均以屬於被告所有者為限，始應予以沒收可徵。是在洗錢防 制法並未規定「不問屬於犯罪行為人與否」情形下，自宜從 有利於被告之認定，仍應以該沒收標的屬行為人所有者，始 得宣告沒收。本案被告所提領款項，已由共犯陳俊維層轉交 給詐欺集團成員，非在被告實際掌控中，被告就所掩飾、隱 匿之財物不具所有權及事實上處分權，尚無從依洗錢防制法 第18條第1項規定諭知沒收，均附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前



段，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳立興提起公訴，由檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　30　　日 刑事第一庭 法 官 黃麗玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　30　　日 書記官 黃當易
附表（依提領時間順序排列）：
編號 被害人 詐騙手法（金額均為新臺幣） 匯款時間 被騙金額（新臺幣） 匯入人頭帳戶 提款時間 提款金額（新臺幣） 提款地點 證據 主文 1 廖淑馨 詐騙集團成年成員於109年4月6日晚間7時15分許、同年月8日中午12時4分許，佯裝為廖淑馨之友人，致電廖淑馨誆稱：因急需用錢而欲借款云云，致廖淑馨陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示，於右揭時間，將右揭款項臨櫃匯入右列人頭帳戶內。 109年4月8日上午10時55分許 6萬元 中華郵政股份有限公司五股中興路郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：陳威銘） 109年4月8日上午11時42分許 2萬元 彰化縣○○市○○路000號「合作金庫商業銀行彰化分行」 ⒈證人即告訴人廖淑馨之警詢筆錄（偵5125卷第29至31頁）。 ⒉左揭人頭帳戶之客戶基本資料、客戶歷史交易清單(偵5125卷第177至185頁)。 ⒊内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局美崙派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人廖淑馨與詐欺集團成員通話紀錄翻拍照片2張及line對話訊息翻拍照片4張、郵局無摺存款單（偵5125卷第41至59頁）。 ⒋被告提款時及提款前之監視器畫面翻拍照片（偵5125卷第85至91、113頁）。 林裕昌三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 109年4月8日上午11時43分許 2萬元 109年4月8日上午11時44分許 2萬元 2 蘇東隆 詐騙集團成年成員於109年4月8日上午11時10分許，佯裝為蘇東隆之孫子，致電蘇東隆誆稱：因急需用錢而欲借款云云，致蘇東隆陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示，於右揭時間，將右揭款項臨櫃匯入右列人頭帳戶內。 109年4月8日上午11時11分許 5萬元 中華郵政股份有限公司五股中興路郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：陳威銘） 109年4月8日上午11時45分許 2萬元 彰化縣○○市○○路000號「合作金庫商業銀行彰化分行」 ⒈證人即被害人蘇東隆之警詢筆錄（偵5125卷第233至235頁）。 ⒉左揭人頭帳戶之客戶基本資料、客戶歷史交易清單(偵5125卷第177至185頁)。 ⒊元長鄉農會匯款申請書(偵5125卷第239頁) ⒋被告提款時及提款前後之監視器畫面翻拍照片、衣著比對照片（偵5125卷第85至103頁）。 林裕昌三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 109年4月8日上午11時46分許 2萬元 109年4月8日上午11時59分許 9,000元 彰化縣○○市○○路0段000號「彰化第六信用合作社車路口分社」 109年4月8日下午1時6分許 800元 彰化縣○○市○○路00號「中華郵政股份有限公司彰化光復路郵局」 3 汪程圳 詐騙集團成年成員於109年4月8日上午9時許，佯裝為汪程圳之姪，致電汪程圳誆稱：因急需用錢而欲借款云云，致汪程圳陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示，於右揭時間操作自動櫃員機，將右揭款項匯入右列人頭帳戶內。 109年4月8日上午11時11分許 3萬元 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（戶名：洪嘉駿） 109年4月8日上午11時57分許 2萬元 彰化縣○○市○○路0段000號「彰化第六信用合作社車路口分社」 ⒈證人即告訴人汪程圳之警詢筆錄（偵5125卷第213至214頁）。 ⒉左揭人頭帳戶之顧客基本資料查詢、帳戶交易明細、告訴人汪程圳郵局帳戶之客戶基本資料、客戸歷史交易清單(偵5125卷第189至193、219至221頁)。 ⒊被告提款時及提款前後之監視器畫面翻拍照片（偵5125卷第93至99頁）。 林裕昌三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 109年4月8日上午11時58分許 1萬元 4 游彩雪 詐騙集團成年成員於109年4月8日上午11時許，佯裝為游彩雪之友人，致電游彩雪誆稱：因急需用錢而欲借款云云，致游彩雪陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示，於右揭時間，將右揭款項臨櫃匯入右列人頭帳戶內。 109年4月8日中午12時36分許 5萬元 玉山商業銀行員林分行帳號0000000000000號帳戶（戶名：洪嘉駿） 109年4月8日下午1時14分許 2萬元 彰化縣○○市○○路00號「彰化商業銀行彰化分行」 ⒈證人即告訴人游彩雪之警詢筆錄（偵5125卷第35至37頁）。 ⒉左揭人頭帳戶之顧客基本資料查詢、帳戶交易明細(偵5125卷第189至193頁)。 ⒊内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、郵政跨行匯款申請書（偵5125卷第63至75頁）。 ⒋被告提款前後之監視器畫面翻拍照片（偵5125卷第105頁）。 林裕昌三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 109年4月8日下午1時15分許 2萬元 109年4月8日下午1時16分許 1萬元 5 蔡高文 詐騙集團成年成員於109年4月8日中午12時許，佯裝為蔡高文之友人，致電蔡高文誆稱：因急需用錢而欲借款云云，致蔡高文陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示，於右揭時間操作自動櫃員機，將右揭款項匯入右列人頭帳戶內。 109年4月8日中午12時38分許 3萬元 合作金庫商業銀行宜蘭分行帳號0000000000000號帳戶（戶名：陳亭方） 109年4月8日下午1時46分許 2萬元 彰化縣○○市○○路00號「彰化商業銀行彰化分行」 ⒈證人即被害人蔡高文之警詢筆錄（偵5125卷第223至225頁）。 ⒉左揭人頭帳戶之新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果、被害人蔡高文國泰世華商業銀行帳戶之客戶基本資料查詢、帳戶交易明細(偵5125卷第199至202、229至231頁)。 ⒊被告提款時及提款前後之監視器畫面翻拍照片、衣著比對照片（偵5125卷第107至111、115至117頁）。 林裕昌三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 109年4月8日下午1時47分許 1萬元 附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。