臺灣彰化地方法院刑事判決
110年度訴字第42號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 許建毅
指定辯護人 李玲瑩律師
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第12877、12878號），本院判決如下：
主 文
許建毅犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分均無罪。
犯罪事實
一、許建毅與甲○○原為男女朋友，2人於民國108年8、9月間因故 分手，許建毅竟心生不滿，基於恐嚇危害安全之犯意，以社 群軟體Facebook暱稱「常笙」（或「高飛」）之名義，於①1 08年11月15日下午3時25分傳送「而我呢，不僅吸毒，還想 用門刻意把妳手夾斷」；②於108年11月19日下午5時25分許 ，傳送「有一天我會殺死妳的，妳等著」；③於108年11月22 日下午3時29分許，傳送「但我死也不會放過妳」；④於108 年12月2日下午5時41分許，傳送「我打算殺死妳們就接著自 殺了」；⑤於108年12月11日下午1時35分許，傳送「妳上過 新聞嗎雅恕」；⑥於108年12月16日某時，傳送「是不是要玉 石俱焚妳才高興」「好，要玩大家來玩，妳騷，妳喜歡當母 狗」等語，以此加害於生命、身體、名譽之方式恐嚇甲○○， 致使甲○○心生畏懼。
二、案經甲○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方 檢察署（下稱新北地檢）陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺 灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ，而所謂法律有規定者，即包括同法第159 條之1 至之5 所 規定傳聞證據具有證據能力之例外情形。故如欲採被告以外 之人於審判外之言詞，即如警詢之言詞為證據時，必須符合
法律所規定之例外情形，方得認其審判外之陳述有證據能力 （最高法院94年度台上字第948 號判決可資參照）。被告及 其辯護人爭執證人即告訴人甲○○警詢筆錄之證據能力，經查 上開證人之警詢筆錄，係屬審判外之陳述，與刑事訴訟法得 例外取得證據能力之規定不符，依刑事訴訟法第159 條第1 項規定，該項證據方法應予排除，不得作為本案證明被告有 罪之證據，是上開證人於警詢中之證述自不具有證據能力。 ㈡被告及其辯護人復爭執證人甲○○於偵查中未經具結部分，本 院遍查該證人於偵查之證述，檢察官均有命證人具結或諭知 先前已為具結，無庸再具結（見新北地檢109偵22358號卷第 28頁之109年7月24日證人結文、新北地檢109偵34266號卷第 5頁之檢察官諭知），並非未經具結，被告及其辯護人為此 爭執，並無所據。況檢察官業於本院審理時傳喚證人甲○○， 並給予被告及其辯護人對質詰問之權利，此證人甲○○於偵訊 之陳述，當有證據能力。
㈢被告及其辯護人除上開主張無證據能力外，與檢察官均就後 述被告以外之人於審判外陳述於本院審理時同意有證據能力 ，或迄至於言詞辯論終結前均無意見及聲明異議，本院審酌 該等證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案 相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬 適當，認均應有證據能力。
㈣至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何違 反法定程序取得之情形，且與本案相關之待證事實亦具有關 聯性，並均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論， 被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料亦均有 證據能力。
二、訊據被告許建毅對於上揭事實坦承不諱，核與證人即告訴人 甲○○於偵訊及本院審理時之證述情節大致相符，且有暱稱： 「高飛」、「常笙」與告訴人通訊軟體對話紀錄足參（見新 北地檢109偵22358號卷第36-45頁、第15-16頁）。又依告訴 人提供之截圖中關於暱稱「高飛」於108年11月19日下午5時 25分訊息記載「有一天我會殺死妳的 妳等著」「無奈」「 笑死人」…（見同上第22358偵卷第42頁）與暱稱「常笙」同 時間之訊息相同（見同上第26644號偵卷第15頁），及108年 12月16日某時，關於暱稱「高飛」傳送「好，要玩大家來玩 ，妳騷，妳喜歡當母狗」（見同上第22358偵卷第36頁）與 暱稱「常笙」同時間之訊息相同（見同上第26644號偵卷第1 6頁），再觀之告訴人提供訊息中暱稱「高飛」中有雙眼臉 部特寫照片，緊接記載「什麼樣子很可悲全身體髒兮兮的樣 子」（見同上第22358偵卷第44頁）與暱稱「常笙」之訊息
完全相同（見同上第26644號偵卷第16頁），而被告亦自承 有使用「高飛」的臉書帳號（見本院卷第40頁），足認告訴 人於偵查提出並標示之暱稱「高飛」臉書訊息，與告訴人於 警詢中提出暱稱「常笙」之臉書訊息是相同，且係同一人所 為，僅係暱稱更替，卷附暱稱「常笙」臉書截取內容或有缺 漏，但不影響前揭犯罪事實之認定。被告之自白堪認與事實 相符，本件被告涉犯恐嚇危害安全犯行，事證明確，應依法 論科。
三、按被告行為後，刑法第305條業經總統於108年12月25日以華 總一義字第10800140641號令修正公布，並於本院判決前之 同年月27日生效；惟此次修正之目的，係將原本必須援引刑 法施行法第1條之1第2項而提高一定倍數後之罰金數額，直 接明定於刑法分則之個別條文中，從而省卻迂迴適用法律之 繁瑣與不便，實質上並未變更此一犯罪類型之應刑罰性及其 法律效果。是以此部分條文之修正，僅係將原有錯綜之法律 規定化繁為簡，核與單純之文字修正無異，尚無關於有利或 不利於行為人之情形，依最高法院97年度第2次刑事庭會議 決議之同一法理，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法 律適用原則，逕行適用裁判時法。
㈡是核被告許建毅所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 被告上揭持續恐嚇告訴人之行為，係侵害同一法益，且係於 密切接近之時、地實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續行為 ，應論以一恐嚇危害安全罪。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人曾為男女朋友關 係，竟不思以理性方式處理情感問題，任意在社群軟體上貼 文恐嚇告訴人，造成告訴人身心受損甚鉅，兼衡其自述為高 職肄業之智識程度、未婚，沒有小孩，與哥哥同住，目前從 事搭鷹架工作，月收入約新臺幣3萬多元，除給家用、幫忙 哥哥負擔貨車貸款外，尚有自己貸款需負擔等生活狀況，暨 其犯後坦承犯行，尚知悔悟之態度等一切情狀，量處如主文 第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：
㈠被告許建毅明知不得無故竊錄他人非公開之活動、身體隱私部 位，竟基於妨害他人秘密之犯意，於108年8、9月間，在不 詳處所，撥打視訊電話予當時在彰化縣之前女友甲○○，於該 次視訊聊天過程中，未經甲○○同意，無故以錄影之方式竊錄 甲○○裸露胸部之影片，因認被告此部分係涉犯刑法第315條 之1第2款無故以錄影竊錄他人非公開之活動及身體穩私部位
罪嫌。
㈡被告許建毅基於散布、播送前開竊錄之內容及以網際網路將 猥褻影像上傳至社群網站上供人觀覽之犯意，復於109年3月 15日前某時日，在不詳處所，以手機或電腦連結網際網路後 ，以其申請之「葉非」帳號，登入臉書社團，並將內有甲○○ 裸露胸部之上開影片，上傳至臉書社團，以此方式散布、播 送竊錄之猥褻影像，使不特定多數人及甲○○均得透過網際網 路連結其論壇頁面後觀覽上開影像。嗣經甲○○於109年3月15 日某時，在新北市住處看見上開影片，且甲○○之友人丙○○亦 收到上述影片，甲○○始悉上情，因認被告所為，係涉犯刑法 第315條之2第3項散布、播送竊錄之內容，及同法第235條第 1項以網際網路供人觀覽猥褻影像等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2項、第301條第 1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定；再事實之認定應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判基礎。
三、公訴意旨認被告涉犯無故以錄影竊錄他人非公開之活動及身 體穩私部位、散布播送竊錄之內容及以網際網路供人觀覽猥 褻影像等罪嫌，無非係以證人即告訴人甲○○之指述及暱稱「 葉非」與告訴人通訊軟體對話紀錄、光碟（內有告訴人提供 之裸照影片）等為其主要論據。
四、訊據被告堅詞否認有何前揭犯行，並辯稱伊沒有竊錄告訴人 之裸露胸部影片，也沒使用「葉非」的帳號登入臉書，更沒 有使用「葉非」的帳號去散布裸露的影片等語。辯護人亦為 被告辯護稱：並無證據指證臉書帳號「葉非」就是被告，且 錄影視訊的影片是否可確認是告訴人與被告通話視訊仍有待 釐清等語。經查：
㈠上揭竊錄裸露胸部影片及以「葉非」帳號登入並上傳至臉書 社團的影片是為同一，也就是新北地檢109偵字第22358號卷 後附證物袋內，由告訴人提出光碟中檔案名稱為JCYL9717之 影像內容，業經公訴人、被告及其辯護人確認無誤（見本院 卷第102頁之準備程序筆錄）。嗣經本院勘驗該檔案，影片 全長46秒，畫面出現社群軟體臉書的手機版頁面，顯示暱稱 「葉非」之人的首頁，頁面自「葉非」之首頁下滑，可見到 「葉非」張貼了一則短片，並於下滑時自動播放，該影片有 裸露胸部及撫摸動作等畫面（詳見本院卷第123頁之勘驗筆 錄），而告訴人於勘驗時全程在場，並表示該影片裡的女生
是自己，視訊時間忘記了，是與被告分手還沒斷的很乾淨的 時候，被告以臉書視訊時，被告叫告訴人做動作，告訴人還 是會照被告的意思去做，但告訴人並不知道被告在錄影等語 （詳見本院卷第127-129頁），該影片確實有裸露胸部及有 撫摸動作，屬他人身體隱私部位，且為猥褻影像，堪認明確 。
㈡證人甲○○於本院審理時結證稱：108年3月15日上午10時我看 到這個影片，是「葉非」發佈的，我合理懷疑是被告許建毅 ，因為被告自己跟我承認他有很多帳號，我沒印象有看過被 告使用「葉非」帳號等語（詳見本院卷第151頁），而證人 丙○○於本院審理時結證稱：新北地檢109偵22358號卷第35頁 這一個畫面是我說的臉書訊息，臉書訊息上面暱稱「葉非」 的人，第一個欄位是葉非向你揮手，第二個欄位是更多爆紅 影片請上www.xvideos.com，這個訊息手機還有留著；該頁 面上的5月3日下午4:44經我當庭查閱手機，確認「葉非」是 5月3日傳的，會把「葉非」與被告作連結，是甲○○跟我說他 之前交往的男友會拍裸露照片影片的只有被告許建毅，甲○○ 沒有告訴我是什麼情況下拍的，「葉非」是透過臉書把影片 給我，那是私密社團，沒有看過其他公開社團上面有這個影 片等語（詳見本院卷第174頁、第176-178頁），互參可知「 葉非」是否為被告之暱稱，僅為證人甲○○所謂之合理懷疑， 並無相關佐證足以認定該影片係被告所拍攝的。復經本院向 facebook公司查詢「葉非」相關註冊申請資料，並以被告目 前使用及先前所申請之遠傳、亞太行動、台灣之星、台灣大 哥大、中華電信等電信公司共8個門號（見本院卷第186-193 頁之各公司之資料查詢），暨被告提供之gmail帳號（見本 院卷第227-243頁之查詢函及回文）查詢該網路後台資料， 均無任何相關訊息，且遍查全部卷證資料，無從認定帳戶「 葉非」即為被告所使用，亦即無從推定該頁面「葉非」所傳 送之被害人裸露影片係被告所竊錄，此部分犯行，即屬不能 證明。
㈢再者，證人即告訴人甲○○於本院審理時結證稱：「高飛」確 定是被告臉書的名字，「常笙」就是被告，我沒印象有看過 被告使用「葉非」帳號；該影片有傳一個連結給丙○○，影片 上傳後，我有請家防官立馬幫我查，我也把網址傳給家防官 ，家防官立馬點開綱址，說點開都沒有，一個一個網頁一直 找，他們都說沒有找到，該網址沒有傳給我，只有傳給丙○○ ；該影片只有錄影的畫面，沒有聲音的檔；這個影像畫面（ 即新北地檢109偵22358卷第35頁之截圖）是丙○○截圖下來給 我的，我提供到地檢署，是一個截圖的照片，照片上爆紅影
片的連結我不敢連，丙○○說點進去有很多影片但沒有說我的 影片在裡面，這個網頁我沒有當場點下去看，新北地檢109 偵26644號第15頁的影片是我自己翻攝的，是我點開自己的 臉書後跳通知，一個「葉非」的帳號通知我，我點進去的時 候就自動到這一個影片等語（詳見本院卷第149-152頁、第1 56頁、第159頁、第163-165頁），再佐以證人丙○○於本院審 理時結證稱：新北地檢109偵22358號卷第35頁之照片翻拍的 手機畫面，是在我的臉書看到，是用陌生人傳送訊息的，裡 面有我朋友甲○○的影片，是裸露上半身跟臉，我拍照傳給甲 ○○的，「更多爆紅影片請上X成人網站」我有點進去看，看 到一大堆色情的，沒有甲○○小姐的影片，找很久都找不到， 我不知道「葉非」為什麼會傳這個影片給我，我有問甲○○這 是誰拍的，甲○○說應該是她前男友等語（見本院卷第169-17 3頁），互參可知告訴人甲○○自臉書翻攝而提出之前揭影片 ，難認業已透過網際網路連結社團網站散佈供人觀覽。準此 ，實難認被告涉有以網際網路散佈竊錄內容供人觀覽之罪嫌 。
五、綜上所述，檢察官前揭就被告犯無故以錄影竊錄他人非公開 之活動及身體穩私部位、散布播送竊錄之內容及以網際網路 供人觀覽猥褻影像等罪嫌，所舉之證據所為訴訟上之證明， 於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實 之程度，尚不足以使本院形成被告有前揭罪之確信心證，且 於積極證據不足為不利於被告事實之認定時，依前揭說明， 自應為有利於被告之認定。是被告就犯無故以錄影竊錄他人 非公開之活動及身體穩私部位、散布播送竊錄之內容及以網 際網路供人觀覽猥褻影像等之行為，均應為被告無罪之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官余建國提起公訴，檢察官廖偉志、林士富到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 11 月 25 日 刑事第五庭 審判長法官 周淡怡
法 官 吳芙如
法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 110 年 11 月 25 日 書 記 官 黃國源
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。