臺灣彰化地方法院刑事裁定
110年度聲字第1436號
聲 請 人
即 被 告 PHAM VAN YEN(中文譯名：范文安，越南籍)
工作地址：臺中市○○區○○路0段000巷000號1樓
選任辯護人 李易哲律師（財團法人法律扶助基金會律師）
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起
公訴（110年度偵字第7251號、第7779號、第9298號），聲請人
聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告PHAM VAN YEN(范文安，下稱 被告）固經檢察官起訴涉犯違反毒品危害防制條例第4條第2 項、第3項之罪，然本案除購毒者單方供述外，並無其他足 以補強並擔保供述真實性之證據；而通訊監察譯文不僅無法 確認被告為通話者一方，且無法確認交易客體，因此不足以 認定被告犯罪嫌疑重大；另被告胞姐范氏英尚居住桃園市蘆 竹區（詳確地址見刑事聲請具保停止羈押狀第3頁），被告 停止羈押後可依附親人居住該址，已有固定住居所並無逃亡 疑慮，或可以留置於移民署收容所之處置替代羈押。是以， 被告應無繼續羈押之必要性，爰聲請准予具保停止羈押等語 。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。次按 羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之進行及刑事執 行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告究竟有無刑事訴 訟法第101 條、第101 條之1 所規定之羈押要件、應否羈押 ，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必 要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為 認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114 條所列情形之 一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具 保停止羈押，其准許與否，事實審法院本有裁量之職權，其 裁量倘無濫用之情形，自不能任意指為違法。
三、經查：
㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經法官訊問後，否認犯
行，惟有起訴書證據清單所列之證據存卷可佐，且被告業經 提起公訴，足認被告涉犯違反毒品危害防制條例第4條第2項 、第3項之販賣第二、三級毒品犯罪嫌疑重大；並且被告在 居留許可廢止後並無固定住處，且偵查中係經拘提到案，有 事實足認有逃亡之虞；又本件所犯為死刑、無期徒刑或最輕 本刑為五年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行追訴、 審判或執行之程序，因此自民國110年8月24日起羈押。 ㈡本院審酌被告於審理中，否認犯行，惟經詰問證人阮曰笋後 ，並參酌全案卷證，本院仍認為被告涉犯販賣第二、三級毒 品，犯罪嫌疑重大。再者，被告原係越南籍移工，因連續3 日曠職，由雇主於107年2月9日報案，經內政部移民署於107 年2月21日廢止居留許可，而被告於居停留資料中之在華親 屬欄並無記載其他親屬，嗣於110年5月14日始經彰化縣警察 局田中分局尋獲等情，有內政部移民署外人居停留資料查詢 （外勞）-明細內容列印資料可佐（參110年度偵字第7779號 卷第15頁、第293頁）；況且被告於偵查中稱：居留期效過 後，在臺中第一廣場賣越南小吃，住在店裡，離開該店後， 去做打掃工作，有在大里、烏日工作，老闆叫伊去哪，就去 哪裡打掃等語（參109年度他字第1795號卷㈡第297頁），且 於本院訊問時自陳：逃逸之後，除了住在大里和烏日，還有 住在臺中第一廣場等語（參本院卷第30頁至第31頁），顯然 被告於離去原居留地址後，2、3年間並無固定住居所，且未 曾前往其所稱胞姐桃園市住處。可見被告於查獲前並無固定 住處，有事實足認被告有逃亡之虞。又被告所涉販賣第二、 三級毒品罪，為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，倘經法 院認定成立犯罪，被告可預期將來判決之刑度非輕，其為規 避刑罰而妨礙訴訟、執行程序進行之可能性即高度增加，國 家刑罰權自有難以實現之危險，佐以被告上開居住停留等情 ，自有相當理由認為被告有逃亡之虞。可認被告確有上開刑 事訴訟法第101 條第1 項第1款、第3款之羈押原因，且無具 體事證足認前揭一般性羈押之實體客觀事由，已有所改變或 消失致均不復存在，而足認羈押原因業已消滅。本院經斟酌 全案情節及被告犯行所生之危害，權衡國家刑事司法權之有 效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦 權受限制之程度，認若命其具保、責付或限制住居等侵害較 小之手段，均不足以使羈押原因消滅或得以確保後續審判或 將來執行程序之順利進行，而有繼續羈押被告之必要。至於 聲請意旨所稱收容一節，然被告既經本院予以羈押，尚難以 被告得否經移民署收容即認其無羈押之原因及必要，亦即 該事由核與判斷是否具備羈押之原因及必要性無涉，附此敘
明。
㈢綜上，本院審酌上情，認前開羈押原因及必要性均仍存在， 被告又無刑事訴訟法第114 條各款所列之情形，被告聲請具 保停止羈押，不能准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 10 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳永梁
法 官 張琇涵
法 官 呂美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 110 年 11 月 10 日 書記官 鍾宜津