臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第1663號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 郭榮得
賴振揚
上列被告2人因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第97
46號），被告2人自白犯罪（110年度易字第708號），本院認宜
以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決程序，判決如下：
主 文
郭榮得共同犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
賴振揚共同犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告郭榮得、賴振揚於本院 準備程序之自白」作為證據外，其餘均引用如附件臺灣彰化 地方檢察署檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑
㈠核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2 人間就本案竊盜犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28 條規定，論以共同正犯。
㈡被告郭榮得前因不能安全駕駛案件，經本院以109年度交易字 第416號判決判處有期徒刑6月確定，於民國110年6月10日因 徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒 刑以上之罪，為累犯。而其本案犯罪不因累犯之加重致其所 受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由因而 受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院釋字 第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、牴觸憲法第23條 比例原則」之情形，是應依刑法第47條第1項之規定，加重 其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均有竊盜前科，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行不佳，竟仍不知
悔改，不思以正當途徑取財，共同竊取本案財物，顯然缺乏 尊重他人財產權之觀念，實應予以嚴懲。惟念及被告2人犯 後尚知認錯、坦承犯行，且將竊得後賣出之鋼筋購回並返還 被害人蔡碧容，有證人陳永翔警詢筆錄及贓物認領保管單在 卷可佐（見偵卷第93至103頁），犯後態度尚佳，兼衡被告 賴振揚自述國中畢業，在做粗工，年紀大了找不到工作，有 時候有工作有時候沒有，其是街友，住在萬年宮，案發當日 因沒有錢吃飯才為本案犯行；及被告郭榮得自述高中畢業， 從事粗工、焊接師傅，收入不一定，其是街友，住在萬年宮 等一切情狀（見本院卷第73至74頁），分別量處如主文所示 之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。本案被告2人所竊得之鋼 筋鐵條1捆，業已實際發還被害人，且被告2人雖將本案所竊 得之鋼筋鐵條1捆變賣予證人陳永翔，並取得犯罪所得新臺 幣（下同）300元，然依證人陳永翔警詢證述，被告2人於案 發當日即以300元之金額再將該鋼筋鐵條購回，並由警扣案 後發還被害人，有上開警詢筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄 表、贓物認領保管單等在卷可佐（見偵卷第93至103頁）， 依上開規定，自無庸宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決 如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官余建國提起公訴，檢察官吳皓偉到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 刑事第六庭 法 官 范馨元
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 書記官 許原嘉
附錄論罪科刑條文：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第9746號
被 告 郭榮得 男 47歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○村鄉○○村○○路00○00 號
國民身分證統一編號：Z000000000號 賴振揚 男 65歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○市○○里○○○街0號 居彰化縣○○市○○巷00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭榮得、賴振揚共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡， 於民國110年7月24日10時20分許，郭榮得騎乘車號000-000 號重型機車搭載賴振揚行經彰化縣○○市○○里○○路0段000號前 時，趁四周無人注意之際進入蔡碧容管領之上址工地內，郭 榮得先行撿拾地下之飼料袋，再共同竊取蔡碧容所有之鋼筋 鐵條1捆(32公斤)裝入飼料袋內，再於同日10時30分許，至 陳永翔所經營之位於彰化縣○○市○○路0段000號之良杰資源回 收場，以新臺幣（下同）300之代價，變賣給不知情之陳永 翔，郭榮得、賴振揚再朋分各得200元、100元。嗣經警獲報 循線查悉上情，並扣得鋼筋鐵條1捆、飼料袋1只（業已發還 ）。
二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告郭榮得於警詢及被告賴振揚於警詢 、偵訊中坦承不諱，核與證人即被害人蔡碧容及證人陳永翔 於警詢中證述之情節相同，復有贓物認領保管條、良杰資源 回收場出具之單據各1只、扣押筆錄及扣押物品目錄表暨扣 押物收據1份、現場及監視錄影畫面截圖照片共10張、監視 錄影光碟1片等在卷可證，足認被告2人自白與事實相符，其 等罪嫌堪以認定。
二、核被告郭榮得、賴振揚所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜 罪嫌。其等2人就上述竊盜犯行，有犯意之聯絡及行為之分 擔，為共同正犯。被告郭榮得前因公共危險案件，經臺灣彰 化地方法院判處有期徒刑6月確定，於110年6月10日執行完
畢，有刑案資料查註紀錄表附卷可參，其於5年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項 之規定，加重其刑。被告郭榮得、賴振揚就本案之犯罪所得 ，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之，並依同 條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 110 年 9 月 14 日 檢 察 官 余 建 國