臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第1298號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黄竣郁
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第861
9號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院
（110年度易字第468號）認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
黄竣郁犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據增列「公路監 理電子閘門車號查詢汽車車籍、被告於本院之自白」外，其 餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、按大法官釋字第775號解釋意旨，已揭示有關刑法第47條第1 項規定累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則 之問題；僅在其不分情節，一律加重最低本刑，致個案於不 符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰 超過其所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛之侵害部分， 對人民人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲 法第23條比例原則。是於修正前，為避免發生上述罪刑不相 當之情形，法院就該個案應依該解釋意旨，裁量是否加重最 低本刑。經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本 院以106年軍簡字第3號判決判處有期徒刑5月確定；又因違 反毒品危害防制條例案件，經本院以106年軍簡字第2號判決 判處有期徒刑3月確定，前揭案件經本院以107年度聲字第95 7號裁定應執行有期徒刑7月確定，接續所犯其他案件執行後 ，於民國108年2月24日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內 故意再犯有期徒刑以上之本罪，符合刑法第47條第1項所規 定之累犯。茲衡酌被告犯罪情節，審及其經法院判處罪刑及 執行完畢，理應警惕自省，避免再犯罪，然又故意再犯本案 ，足徵其具特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，依上開大法 官會議解釋意旨裁量結果，認本件依累犯加重最低法定本刑 部分，並無罪刑不相當之過苛情形，自應依前開累犯之規定
，加重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪情節，及依刑法第 57條規定，審酌各情等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第335條第1項、第339條第1項、第55條、第4 7條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項 ，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 11 月 17 日 刑事第五庭 法 官 吳芙如
以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 110 年 11 月 17 日 書記官 林盛輝
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第8619號
被 告 黃竣郁 男 25歲（民國00年00月00日生） 住彰化縣○○市○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣廖原興欲向當鋪借錢，遂於民國108年11月12日將其父所 有之車牌號碼000-0000號自用小客車過戶至黃竣郁名下，再 由黃竣郁持上開小客車向合興當鋪借得新臺幣（下同）12萬 元，並與合興當鋪約定1個月利息3,000元。嗣黃竣郁竟意圖 為自己不法之所有，基於侵占及詐欺取財等犯意，向廖原興 稱：每個月需支付貸款利息9,000元等語，致廖原興陷於錯 誤，而接續於108年12月12日、109年1月13日轉帳9,000元、 9,000元至黃竣郁所有之元大商業銀行帳號00000000000000 號帳戶內，黃竣郁取得上揭款項後均未向合興當鋪支付貸款 利息，將所持有且原應支付予合興當鋪之利息3,000元、3,0 00元侵占之，並詐得6,000元、6,000元。嗣因廖原興發現上 開小客車遭流當，報警處理，始循線查悉上情。二、案經廖原興訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地 方檢察署呈請臺灣高等檢察署臺中檢察分署令轉本署偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃竣郁於警詢及偵訊時之供述。 ⑴告訴人為了借錢，有將上開小客車過戶予被告，讓被告於108年11月以上開小客車向合興當鋪借得12萬元之事實。 ⑵被告有於108年12月12日、109年1月13日分別向告訴人收取9,000元、9,000元利息後，並未支付利息予合興當鋪之事實。 2 證人即告訴人廖合興於警詢及偵訊時之證訴。 ⑴告訴人為了借錢，有於108年11月12日將其父所有之上開小客車過戶至被告名下，再由被告持上開小客車向合興當鋪借得12萬元之事實。 ⑵被告向告訴人表示貸款利息一個月9,000元，告訴人便於108年12月12日、109年1月13日轉帳9,000元、9,000元至被告前揭帳戶內，然被告並未將利息支付予合興當鋪之事實。 3 證人即合興當鋪之業務李沅峻於警詢及偵訊時之證述。 被告有於108年11月持上開小客車向合興當鋪借得12萬元，並約定1個月利息3,000元，然被告借得款項後，未曾支付任何利息之事實。 4 通訊軟體LINE對話紀錄。 被告有向告訴人稱：「11號之前記得入帳利息9,000元」、「麻煩你匯錢過來給我拿去繳一繳」之事實。 5 匯款單據翻拍相片。 告訴人有於108年12月12日轉帳9,000元至被告前揭帳戶內之事實。 車號查詢汽車車籍、車輛詳細資料報表、 告訴人之父有於108年11月12日將其所有之上開小客車過戶至被告名下之事實。 合富當鋪存根聯影本、臺中市直轄市當鋪商業同業公會證明書影本、申請書影本。 被告以上開小客車向合富當鋪貸得12萬元之事實，然事後均未支付貸款利息，使得該車遭流當之事實。 二、核被告黃峻郁所為，係犯刑法第335條第1項之侵占、同法第 339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告以一個接續向告訴人收 取金錢之行為同時觸犯侵占及詐欺取財等二罪名，為想像競 合犯，請依刑法第55條規定從一重之詐欺取財罪處斷。三、末本件被告黃峻郁未扣案之犯罪所得為1萬8,000元，請依刑 法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，依同法條第3項規定，追徵其價額 。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 110 年 6 月 11 日 檢 察 官 詹雅萍
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 6 月 21 日 書 記 官 吳威廷
附錄所犯法條全文：
中華民國刑法第335條（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。