臺灣彰化地方法院刑事簡易庭裁定
110年度秩字第107號
移送機關 彰化縣警察局北斗分局
被移送人 范志偉
陳志明
上列被移送人等因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國
110年11月15日北警分偵字第1100023845號移送書移送審理，本
院裁定如下：
主 文
范志偉無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣伍仟元。
陳志明無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣伍仟元。
理 由
一、被移送人范志偉、陳志明於下列時、地有違反社會秩序維護 法之行為：
㈠時間：民國110年10月30日9時5分許。 ㈡地點：彰化縣○○鄉○○路0段000號（南鎮國小）前。 ㈢行為：被移送人范志偉於上開時間、地點，無正當理由攜帶 具有殺傷力之西瓜刀1把；被移送人陳志明於上開時間、地 點，無正當理由攜帶具有殺傷力之木棍1支、鐵棍1支。二、認定上開事實所憑之證據：
㈠被移送人范志偉、陳志明於警詢時之供述。
㈡證人許登秋、張博凱於警詢時之證述。
㈢彰化縣警察局路口監視器影像擷圖22幀、蒐證照片2幀。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險 物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序 維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須 行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危 險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為 人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，判定 行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審 酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所 處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產 生安全上危害；亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜
帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點 、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行，合先 敘明。
四、本件被移送人范志偉、陳志明於上開時間、地點相約商談車 禍賠償事宜，因無共識發生口角，范志偉、陳志明便分別持 西瓜刀、木棍揮舞對峙，業據被移送人等均坦承不諱，堪認 此部分事實為真正。又西瓜刀、木棍雖均非屬槍砲彈藥刀械 管制條例所管制之刀械，惟木棍質地堅硬，亦有相當長度， 而西瓜刀是金屬材質，二者如持之朝人揮砍，均足造成人體 傷害，應屬具殺傷力之器械無訛；至被移送人等均辯稱其等 持器械均係為作勢防衛云云，然現場為南鎮國小旁之一般公 路，為不特定人得自由進出之公共場所，且當時有其他車輛 出入乙節，亦有路口監視器影像擷圖在卷可參，則被移送人 等分別手持西瓜刀與木棍在場，實已對現場之不特定人產生 危險，而罔顧他人生命、身體之安全，其縱係為持以防身， 仍不應於公共場所以上開有殺傷力之刀械有與他人爭執之行 徑，實難認其持有該器械與他人爭執之行為有何正當理由存 在，其所辯自非可採。
五、是核被移送人等所為，均係違反社會秩序維護法第63條第1 項第1款無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之規定。爰審酌 被移送人等行為之動機、目的、手段，並參酌其等智識程度 、家庭經濟狀況、違序行為之危害情節等一切情狀，分別量 處如主文所示之處罰。至被移送人范志偉所持之西瓜刀為其 所有，係供其違反社會秩序維護法行為所用之物，案發後已 棄置於水溝；而被移送人陳志明所持之木棍為其所有，鐵棍 則係路邊撿拾，係供其違反社會秩序維護法行為所用之物， 案發後木棍至於家中，鐵棍已丟棄，業據其等供稱在卷；然 上開物品均未扣案，亦非違禁物，爰不併予宣告沒入，併此 說明。
六、依社會秩序維護法第46條、第63條第1項第1款之規定，裁定 如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 23 日 刑事簡易庭 法 官 陳彥志
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 110 年 11 月 23 日 書記官 于淑真
附錄法條：
社會秩序維護法第63條
（妨害安寧秩序之處罰（一））
有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：
一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物 品者。
二、無正當理由鳴槍者。
三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設 備之工具者。
四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物 之虞者。
五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。
六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之 營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令 規定者。
八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之 器械者。
前項第7款、第8款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。