臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
110年度智簡字第56號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 白錫和
選任辯護人 黃茂松律師
上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第5452號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑（原
受理案號：110年度智易字第7號），判決如下：
主 文
白錫和犯商標法第九十五條第三款之侵害商標權罪，處拘役貳拾
日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案
之侵害商標權之背板壹個沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除補充「被告白錫和於本院審理時之
自白」為證據外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告白錫和所為，係犯商標法第95條第3款之侵害商標權
罪。被告自民國108年7月21日起至同年10月12日止，所為侵
害商標權之行為，係基於同一營利目的，於密切接近之時、
地內持續為之，侵害同一法益，在刑法評價上應視為數個舉
動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應
屬接續犯。公訴意旨認被告所為應論以集合犯，尚有誤會。
三、爰審酌被告知悉商標具有辨識商品來源之功能，企業經營者
亦需投入相當人力、時間與資金，方始該商標具有代表一定
品質之效，卻未得商標權人之同意而為本案行為，因而侵害
告訴人龍興攝影有限公司之商標權，所為實屬不該，惟念及
被告犯後尚知坦認犯行，且與告訴人達成調解，告訴人同意
法院從輕量刑，給予被告緩刑宣告，有本院調解程序筆錄可
考，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害，
暨其自陳大學畢業之智識程度、退休、需照顧雙親之家庭生
活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致犯本案， 惟犯後已坦承犯行，並與告訴人達成調解，再參酌告訴人表 示同意給予被告緩刑之意見，信其經此偵、審程序及刑之宣 告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩 刑2年，以啟自新。
五、沒收部分：
未扣案之背板1個，為侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行 為人與否，應依商標法第98條規定宣告沒收。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官鄭安宇到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 17 日 刑事第三庭 法 官 胡佩芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 110 年 11 月 17 日 書記官 林明俊
附錄本案論罪科刑法條：
商標法第95條
未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之一，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金：
一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標 者。
二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商 標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商 標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
, 台灣公司情報網