臺灣彰化地方法院刑事判決
110年度易字第776號
110年度易字第823號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 李彥德
輔 佐 人
即被告母親 曾邑𨦫
選任辯護人 楊怡婷律師(法扶律師)
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4
297、7764號），本院合併審理，判決如下：
主 文
甲○○犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得神明金牌共參面沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、甲○○意圖為自己不法所有，基於竊盜之各別犯意，分別為下 列行為：
㈠於民國110年1月13日上午9時30分許，騎乘車牌號碼000-000 號重型機車至王局新位於彰化縣鹿港鎮海埔里顏厝巷之住處 ，侵入王局新上址住宅，在該住宅1樓神明廳，徒手竊取供 桌上神像盒內掛在神像上、價值約新臺幣（下同）4,000元 之神明金牌1面得手。
㈡於110年3月26日中午12時18分許，騎乘車牌號碼000-000號重 型機車至乙○○位於彰化縣鹿和美鎮嘉寶里福北路477巷之住 處，侵入乙○○住宅，在該住宅神明廳，徒手竊取供桌上掛在 神像上、價值共約6,000元之神明金牌2面得手。二、案經彰化縣警察局鹿港分局、和美分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，檢察 官、被告甲○○及其辯護人均已明示同意作為證據（本院易字 776號卷第118至120頁），本院審酌各該證據製作時之情況 ，並無違法不當之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴
訟法第159條之5第1項之規定，認具有證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，且經證人即被害人王局 新、乙○○於警詢時證述明確，並有證人YULIA HARTINI於警 詢時之證言、警員吳少宏於偵查中之證言、彰化縣警察局鹿 港分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器畫面擷取照片、現場 照片、車牌號碼000-000號重型機車之車輛詳細資料報表、 監視器影像軌跡圖在卷可稽(鹿港分局警卷第3至14頁、和美 分局警卷第13至25頁、偵7764號卷第45至47頁、第61至63頁 ），足認被告自白與事實相符，堪可採信。本件事證明確， 被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告就犯罪事實一之㈠、㈡所為，均係犯刑法第321條第1項 第1款之侵入住宅竊盜罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行 為互異，應分論併罰。被告前因竊盜案件，經本院以105年 度易字第932號、106年度易字第189、380號判處應執行有期 徒刑1年2月確定，及經臺灣臺中地方法院以105年度易字第1 432號、1689號判處有期徒刑4月、4月確定，上開罪刑經合 併定應執行刑為有期徒刑1年7月，於109年8月20日縮短刑期 假釋出監，於109年11月10日假釋期滿假釋未經撤銷，其未 執行之刑，以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可按，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期 徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯所定之要件，且 依大法官釋字第775號解釋意旨，審酌本案被告犯罪情節， 並無因適用刑法第47條第1項規定加重最低本刑致無法處以 最低法定本刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不 相當情形，是其所犯上開2罪，均應依刑法第47條第1項之規 定，各加重其刑。復按行為時因精神障礙或其他心智缺陷， 致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者， 得減輕其刑，刑法第19條第2項定有明文。參酌被告前於本 院105年度易字第932號、106年度易字第189、380號加重竊 盜案件審理中，經童綜合醫療社團法人童綜合醫院對被告進 行精神鑑定，鑑定結論為：綜合以上李員（以下所稱「李員 」均是指被告）之個人生活史及病史、身體及神經學檢查、 實驗室檢查、心理衡鑑與精神狀態檢查等結果，本院認定李 員的臨床診斷為：一、中度智能不足。二、癲癇。三、癲癇 所致之器質性腦症候群。四、疑注意力不足過動症合併衝動 性行為。綜合鑑定會談所見、簡要智能狀態檢查（MMSE=5/3 0分）與適應行為評量系統（中度不足程度）等結果，顯示 李員在成年之前即有智能不足之表現，加上持續性癲癇病史 以及反覆性頭部受傷，更加重認知功能之缺損。而李員目前 衝動控制差亦可能為癲癇所致之器質性腦症候群及注意力不
足過動症之綜合表現。就目前精神醫學之一般觀點，所謂智 能不足乃由於腦部因各種原因（包括先天、後天）於18歲之 前之一般智力功能顯著低於一般水準且合併數種功能上之適 應障礙。通常可造成多種高級皮質功能之障礙，包括記憶、 思考、理解能力、學習能力及判斷力等。中度智能不足者之 行為模式相當於小學1年級以下之程度。而器質性腦症候群 亦為腦部可能因各種原因之傷害（癲癇、腦傷）導致認知功 能受損或情緒、衝動控制等障礙。衡諸此次鑑定過程中所蒐 集到的相關資料與證據，可推斷李員在案發當時對於自身行 為本質的分辨和瞭解，應有其實質上的障礙，其對於外界事 務之知覺、理會與判斷等諸能力，均已較普通人的平均程度 顯然減退，精神狀態已達精神耗弱之程度等情，有該院以10 6年2月3日（106）童醫字第0143號函送之精神鑑定報告書附 卷可佐（本院易字776號卷第35至40頁）。上開精神鑑定意 見提到智能不足是發生在18歲之前，且被告衝動控制差可能 是因癲癇所導致，而被告自幼就有癲癇病史，佐以被告現仍 持有中度之中華民國身心障礙證明及永久有效之「器質性精 神病」重大傷病免自行部份負擔證明卡（見偵4297號卷第57 頁），堪認被告於本案2次竊盜行為時，仍有上開鑑定報告 書所稱其對於外界事務之知覺、理會與判斷等能力，已較普 通人的平均程度顯然減退之程度，被告辨識其行為違法或依 其辨識而行為之能力，已顯著降低，爰依刑法第19條第2項 之規定，各減輕其刑，並均先加後減之。爰以行為人之責任 為基礎，審酌被告不思循正途獲取財物，竟竊取被害人王局 新、乙○○住宅內之神明金牌，及其各次竊盜之手段、所得財 物價值、被告智識程度、家庭狀況（見卷附精神鑑定報告書 之記載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準，及依刑法第51條第5款之規定，定其 應執行之刑，併諭知執行刑易科罰金之折算標準。四、關於沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告於犯罪事實一之㈠ 、㈡所竊得之神明金牌共3面，雖未扣案，但均屬於被告之犯 罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收， 並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1款、第47條第1項、第19條第2項、第41條第1項、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官黃建銘到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 刑事第七庭 法 官 王素珍
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 書記官 楊筱惠
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條第1項第1款
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。