臺灣彰化地方法院刑事判決
110年度易字第629號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 藍敬宗
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6969號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院改以簡式程序審理，判決如下：
主 文
乙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 事 實
一、乙○○前於民國103年間，因妨害性自主案件，經臺灣新北地 方法院以103年度侵訴字第73號判決判處應執行有期徒刑2年 ，緩刑4年確定（第一案），嗣於104年間，再度因妨害性自 主案件，經同上法院以104年度侵訴字第93號判決判處應執 行有期徒刑2年確定（第二案），第一案亦因此撤銷緩刑， 與第二案接續執行，甫於108年8月28日因縮短刑期而執行完 畢。詎其仍不知悔改，與陳凜（經臺灣彰化地方檢察署檢察 官另案偵辦中）於110年2月13日上午5時55分許，在甲○○經 營之彰化縣○○鎮○○路000號歡樂夾選物販賣機店把玩夾娃娃 機後，竟共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，分別鑽入該 店內夾娃娃機台取物口內，並持客觀上可供兇器使用之鐵棍 1支勾出機台內之公仔約50隻及枕頭、棉被等物（約值新台 幣【下同】5萬元），得手後逃逸。經甲○○於翌日發覺遭竊 後，報警而循線查獲上情，經警於110年8月20日6時35分許 ，持臺灣彰化地方法院核發之搜索票前往乙○○之彰化縣○○鎮 ○○路0段000號居所搜索，並在其使用之車號000-0000號自用 小客車上查獲前揭鐵棍1支。
二、案經甲○○訴請彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意 見後，本院認為適宜裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程 序之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 之規定，不受同 法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，均先予說明。二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查中及本院審理時
均坦承不諱（見偵卷第127至131頁、第179至182頁；本院卷 第132頁、第138至139頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢 時之指述（見偵卷第9至11頁）之情節相符，復有錄影監視 器翻拍照片32張、路口監視器翻拍照片4張、車號000-0000 號自小客車之車輛詳細資料報表、ETC紀錄及行車軌跡紀錄 各1份、彰化縣警察局北斗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表各1份、指認犯罪嫌疑人紀錄表（被告指認共犯陳凜） 、搜索現場照片3張、扣押物品照片1張（見偵卷第13至30頁 、第45頁、第77至125頁、第137至147頁、第165至166頁） 等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符。本件事證明確， 被告上揭犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
（一）按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行 為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並 無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅， 具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危 險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要 ，最高法院79年臺上字第5253號刑事判決意旨可參。被告 與共犯陳凜所持用於竊盜之鐵棍一支，經本院當庭勘驗之 結果，該扣案之鐵棍為金屬製，長度約60公分，有本院審 理筆錄在卷可稽（見本院卷第137頁），並有鐵棍之照片1 張附卷可參（見偵卷第166頁），屬於客觀上足對人之生 命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器。是核被告 所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪 。
（二）被告與陳凜就上開之加重竊盜犯行，有犯意之聯絡及行為 之分擔，為共同正犯。
（三）被告前於103年間，因妨害性自主案件，經臺灣新北地方 法院以103年度侵訴字第73號判決判處應執行有期徒刑2年 ，緩刑4年確定（第一案），嗣於104年間，再度因妨害性 自主案件，經同上法院以104年度侵訴字第93號判決判處 應執行有期徒刑2年確定（第二案），第一案亦因此撤銷 緩刑，與第二案接續執行，甫於108年8月28日因縮短刑期 而執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考， 被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項所規定之累 犯要件。又依司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告於 前案執行完畢未久再犯本案，被告顯未能記取前案刑罰之 教訓，足以彰顯被告之刑罰反應能力薄弱，認如加重其所 犯法定最低本刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責
，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
（四）爰審酌被告不思付出己力獲取財物，竟因一時貪念，以攜 帶兇器之方式，竊取他人財物，造成告訴人財物上之損失 ，所為實屬不該。惟念其犯後坦承犯行，復衡酌被告犯罪 之動機、手段及所竊財物之價值，兼衡國中畢業之智識程 度、入監前從事工地油漆工、月薪新臺幣（下同）4萬5千 元、未婚、獨居、無需要扶養之家人、經濟狀況普通之生 活狀況（見偵卷第127頁被告警詢筆錄受詢問人欄，本院 卷第139頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：
（一）按犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之 實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享 犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗經濟、貪瀆犯罪 之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，重 點置於所受利得之剝奪，然苟無犯罪所得，自不生利得剝 奪之問題，固不待言，至2人以上共同犯罪，關於犯罪所 得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與 其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利 得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不 法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未 受利得之共同正犯顯失公平。此與犯罪所得作為犯罪構成 （加重）要件類型者，基於共同正犯應對犯罪之全部事實 負責，則就所得財物應合併計算之情形，並不相同。是有 關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採 之共犯連帶說，業經最高法院104年度第13、14次刑事庭 會議決議不再援用、供參考，並改採沒收或追徵應就各人 所分得者為之之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人 「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實 際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得 分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正 犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之 共同處分權限者，自不予諭知沒收；但若共同正犯各成員 對於不法利得享有共同處分權限時，仍應負共同沒收之責 。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係 關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬 犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須 證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷 證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最 高法院104年度台上字第3937號、第3604號判決意旨可供 參照）。查被告與共犯陳凜所竊得之公仔約50隻及枕頭、
棉被等物，雖為其等之犯罪所得，且未發還被害人，惟上 開竊得之物均為陳凜所拿走，被告並未分得任何物品等情 ，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第139頁） ，且遍查全卷亦無證據證明被告取得上開不法所得，揆諸 前揭說明，被告對於上開犯罪不法所得並無處分權限，自 無庸於被告主文項下為沒收之諭知。
（二）至扣案之鐵棍一支，雖為被告為本件竊盜犯行所用之物， 惟並非被告所有，業據被告於偵訊及本院準備程序時陳稱 在卷（見偵卷第180頁；本院卷第133頁），亦無庸宣告沒 收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第321 條第1 項第3 款、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官楊閔傑到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 17 日 刑事第一庭 法 官 黃齡玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 110 年 11 月 17 日 書記官 葉惠英
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。