臺灣彰化地方法院刑事判決
110年度易字第329號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 莊暐盟
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3
560號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯散布文字誹謗罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○因懷疑女友於兩人尚未交往前遭張誌典（嗣後改名甲○○ ）所辱，於民國109年11月12日11時許，在乙○○位於新北市○ ○區○○路0段000○0號之住處，以facebook（下稱臉書）帳號 「Meng Jaky」登入臉書社團「正港靠北速霸陸KBSUBARU」 ，與張誌典（臉書帳號為本名「張誌典」）在社團內，就張 誌典是否曾與女車友在某地點發生性關係之事情，彼此＠對 方帳號爭論。乙○○於爭論期間，竟意圖散布於眾，在上開社 團另張貼公開文章「我他媽的告訴你。因為你的行為。徹底 毀了一個善良的女孩。不要再用言語欺騙他人！你就是一個 性侵犯！渣」等文字，以此方式散布足以毀損張誌典名譽之 事。嗣張誌典在彰化縣和美鎮住處發現後訴警查悉上情。二、案經張誌典訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
本案以下所引用被告乙○○以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，業經於審理期日踐行調查證據程序，檢察官及被告均已 當庭表示無意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本 院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有 何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自均有證據能力。而 非供述證據部分，經本院於審理中提示並告以要旨而為調查 時，檢察官及被告亦未表示無證據能力，本院審酌該等證據 作成及取得之程序均無違法之處，亦認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
訊據被告固坦承有於臉書「正港靠北速霸陸KBSUBARU」社團 ，公開留言「我他媽的告訴你。因為你的行為。徹底毀了一 個善良的女孩。不要再用言語欺騙他人！你就是一個性侵犯
！渣」等文字，惟矢口否認有何以文字誹謗告訴人之犯行， 辯稱：我沒有指明是誰，我是單純抒發情緒而以，是告訴人 自己對號入座等語。經查：
㈠被告有於臉書「正港靠北速霸陸KBSUBARU」社團，公開留言 包含「張誌典我也想知道在龍潭過夜。手放在女車友大腿上 的事。應該說地板上的事情」、「張誌典還沒跟老婆離婚。 告老婆外遇。怎麼會跟車友搞上床？小孩還在旁邊耶。還內 射？」等文字，以及「我他媽的告訴你。因為你的行為。徹 底毀了一個善良的女孩。不要再用言語欺騙他人！你就是一 個性侵犯！渣」等文字之事實，除被告自白外，另有臉書貼 文擷圖、告訴人之指訴在卷可佐，此部分之事實堪認屬實。 ㈡而「性侵犯」屬於侵害他人的性的自由權和自主決定權之犯 罪，在社會大眾普遍認知上均認為係屬於人格上有嚴重瑕疵 之重大犯罪，被告先在社團臉書中具體指謫告訴人於特定地 點（龍潭過夜）及情境（小孩還在旁邊等）與女車友發生性 關係，並與告訴人一來一往互相＠爭執此事，之後又於同一 社團張貼「徹底毀了一個善良的女孩」、「你就是一個性侵 犯！渣」等字，顯然上開「性侵犯」之文字乃針對被告批評 告訴人前述與車友在某特定地點發生性關係之論述繼續而來 ，已非單純謾罵，任何閱覽到相關文字之人，只要稍加點閱 兩人互＠的文章，即足以知悉被告及告訴人爭執之內容，而 知悉被告上開「性侵犯」所指之人為告訴人，且足以藉由被 告先前與告訴人爭執之內容產生聯想，而具體特定被告所指 之行為為何，使社團內閱讀到此文章之人，產生告訴人性侵 某女車友之印象，而足以詆毀告訴人名譽。
㈢被告雖辯稱稱其沒有指名道姓、只是抒發情緒等語。然而， 藉由被告與告訴人爭論之脈絡，足以使閱覽之人判斷被告言 論是針對告訴人而來，已如上述，且被告上開文字所指之人 也確實是指告訴人，此部分經被告自承。而上開臉書社團並 非被告個人網頁，被告在社團內抒發心情，此舉顯然是要讓 他人閱覽，將告訴人為「性侵犯」、「毀了一個善良的女孩 」等字散布於眾，以詆毀告訴人名譽。故被告辯稱是告訴人 自己對號入座、沒有誹謗告訴人之意思等語，無法採信。 ㈣從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第310條第2項之以文字犯誹謗罪。 ㈡爰審酌被告在臉書社團張貼告訴人為性侵犯、毀了別人等字 之文章，詆毀告訴人名譽，且被告張貼上開文章後，於6小 時內已經有104人在文章下方點選驚訝之表情符號，足認至 少有104人認真閱覽被告張貼之文章內容，而造成告訴人之
名譽受損；且被告矢口否認犯罪，也未曾向告訴人表示歉意 ，犯後態度難認良好。另審酌本件臉書社團上之紛爭起因於 告訴人先在社團臉書中予以挑釁、批評被告，被告方才與告 訴人爭論，並進而張貼上開誹謗文字（如下述不另為無罪諭 知部分），且被告張貼上開文章處為社團之臉書，僅有社團 內成員得以觀看，而臉書社團內大部分之人，除少數在真實 生活中有所來往外，大多數人僅在網路上有交集，對於被告 名譽之影響擴散有限；兼衡被告高中畢業之智識程度、已離 婚，有三名子女，目前在公關公司上班等一切情況，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告於「正港靠北速霸陸KBSUBARU」社團內 ，公開留言「張誌典我也想知道在龍潭過夜。手放在女車友 大腿上的事。應該說地板上的事情」、「張誌典還沒跟老婆 離婚。告老婆外遇。怎麼會跟車友搞上床？小孩還在旁邊耶 。還內射？」等文字，以此方式散布足以毀損張誌典名譽之 事等語，而認被告此部分之文字涉犯刑法第310條第2項之以 加重誹謗罪嫌。
㈡按刑法上妨礙名譽罪章，是刑法與憲法上言論自由衝突之場 域，國家應給予言論自由最大限度之維護，以使人民實現自 我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能 得以發揮，雖於權衡下，認為為兼顧個人名譽、隱私及公共 利益之保護，刑法仍得對言論自由依其傳播方式為合理之限 制，然在社會日常生活中，應對於他人不友善之作為或言論 存有一定程度之容忍，只是仍不能強令他人忍受逾越合理範 圍之侵害言論。至於何謂「逾越合理範圍」，自應就審究行 為人是否為有計劃性之言語、行為人言論之持續性（短暫的 瞬間或長時間）、行為人有無相當理由為相關言論之陳述、 是否係因他人之欺騙、挑釁行為始為相關之言論及被害人對 於言論之反應、被害人是否因此受到名譽上之損害等情狀綜 合判斷。
㈢本件事發原因為告訴人先在社團臉書上張貼文章稱「來來來. ..聽說外面閒語閒言一堆靠北我的！看聽到什麼？還是加油 添醋什麼？一起靠北留言！＃那些在黑暗中的阿貓阿狗記得 來留言唷」等字（本院卷第61頁），嗣後另一名社團成員「 陳冠伃」隨即留言應和告訴人，與告訴人一來一往留言討論 車友間不倫關係，「陳冠伃」並留言稱「靠北，始終我都在 看這些人，還蠻好笑的，說別人怎樣的，結果自己都這樣。 你了的」等字（本院卷第107頁），告訴人並留言回應稱「 有嘴說別人，沒嘴說自己，結果自己才是真正想要的人，夠
噁心」等字（本院卷第111頁），之後又有社團成員「Hansh eng Wang」留言稱「那些阿貓阿狗只能躲在陰暗處...應該 說是老鼠」等字，並經告訴人應和稱「真正出來要他們說沒 人敢，金靠北」等字(本院卷第121頁)。而可知告訴人先在 社團臉書上與社團成員「陳冠伃」在公開留言批評某社團成 員（即被告）自己與車友搞曖昧，竟有臉批評告訴人之行為 ，並與社團成員「陳冠伃」、「Hansheng Wang」留言批評 諷刺被告不敢公開發言。而在上開脈絡下，才有被告留言稱 「（＠張誌典）我也想知道在龍潭過夜。手放在女車友大腿 上的事。應該說地板上的事情」等字，並隨即遭告訴人留言 「（＠被告）恩 來你說」，被告隨即留言「（＠張誌典）還 沒跟老婆離婚。告老婆外遇。怎麼會跟車友搞上床？小孩還 在旁邊耶。還內射？」，告訴人留言「（＠被告）還有嗎」 、「（＠被告）繼續阿」等字。
㈣從告訴人與其他社團成員的對話以及本件衍生之糾紛可知， 告訴人早已知悉被告在外散布不利於告訴人之言論（然此非 本案起訴審理範圍），故告訴人先在臉書社團上批評被告也 與女車友有曖昧關係，並與其他社團成員一來一往諷刺被告 不敢公開留言只敢背地批評。故無論本件被告是否另在私下 批評告訴人，但本件臉書社團內糾紛確實起因於告訴人之挑 釁，一邊與其他社團成員批評其他車友（從前後文可知即在 諷刺被告）與車友搞曖昧之不當，又一邊諷刺被告不敢直接 留言。而在被告留言批評告訴人後，告訴人甚至與被告在臉 書上互相＠對方，不斷以「還有嗎」、「繼續阿」、「要趕 快喔！我等你」等字來挑釁被告，讓被告繼續批評告訴人。 ㈤而被告留言稱告訴人在尚未與妻子離婚時即與女車友發生性 關係之情事，此部分經告訴人自述其確實曾於婚姻關係存續 中，帶孩子與女車友去遊玩（偵查卷第55頁，但否認有性關 係）；而從告訴人所提出，被告女友留言予告訴人之內容「 如果阿 有人問你我們有沒有上過床你會說沒有對吧？我是 希望我們之前的事情就我們自己知道就好」、「直接說沒有 上床就好了、小孩不是你的、時間怎麼算都跟你沒關係、他 還要我去告你強姦、反正說沒有上床就好、這樣就不會再牽 扯到你」等字（偵查卷第59頁、第65頁），可知被告女友確 實極可能與告訴人有曖昧關係；且告訴人也確實因懷疑妻子 與他人有婚外情，而涉犯誹謗、公然侮辱、恐嚇危害安全他 人等罪遭法院判刑（臺灣高等法院臺中分院110年度上易字 第302號），並提告妻子外遇請求民事損害賠償而遭民事庭 駁回（本院109年度訴字第1080號），故被告留言稱告訴人 有與女車友有不當關係，告訴人懷疑老婆外遇等情，乃是被
告主觀上認知為真實，且尚有相當之依據，難認故意毀損告 訴人名譽。
㈥而告訴人是否與女車友發生性關係，雖純屬告訴人之私事， 告訴人本無須忍受被告在社團臉書上公開批判。然而，從本 件一連串之留言可知，本件起因為告訴人先於社團上，公然 討論車友間搞曖昧之情事，並且留言諷刺被告不敢公然在社 團上評論，而在被告受激發表上開言論後，告訴人仍持續挑 釁，要被告繼續留言，足認告訴人是故意招致被告提及此事 ，自應予以容忍。故被告上開言論既然為告訴人主動要求被 告發言表達，且告訴人亦在社團上公開批評其他車友搞曖昧 之事，不應存在告訴人得公開留言批判、其他車友卻不得批 評告訴人之情形存在。另外，被告固然有張貼胎兒超音波照 片於社團上，然而隨即遭到被告刪除，惟遭告訴人瞬間截圖 後，由告訴人自己張貼在社團臉書上，故告訴人主動將上開 內容張貼散布於眾，亦難認告訴人認為被告之舉動有毀損到 告訴人名譽。
㈦因此，本件被告留言涉及告訴人與車友間不倫、曖昧關係之 言論，起因於告訴人挑釁，且告訴人亦在社團上批評、諷刺 其他車友（即被告）涉及不倫、曖昧等類似之言論，而無從 認為被告上開言論已經逾越合理範圍，而導致告訴人名譽受 損，無法認定被告此部分之言論成立犯罪。
㈧故檢察官起訴以被告留言「張誌典我也想知道在龍潭過夜。 手放在女車友大腿上的事。應該說地板上的事情」、「張誌 典還沒跟老婆離婚。告老婆外遇。怎麼會跟車友搞上床？小 孩還在旁邊耶。還內射？」等文字誹謗告訴人名譽部分，難 認被告已成立犯罪。然此部分如成立犯罪，與被告上開張貼 文章誹謗告訴人為「性侵犯」等文字有接續犯一行為之關係 ，故不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張嘉宏提起公訴，檢察官陳昭蓉到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 4 日 刑事第二庭 法 官 陳怡潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 110 年 11 月 4 日
書記官 顧嘉文
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。