臺灣彰化地方法院刑事判決
110年度交訴字第39號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 LE DAC DUNG(中文姓名：黎得勇)
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第6562號），本院判決如下：
主 文
LE DAC DUNG共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑柒月；又犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑捌月。不得易科罰金之罪刑部分，應執行有期徒刑壹年。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
犯罪事實
一、LE DAC DUNG（中文姓名：黎得勇，下稱黎得勇）因不明原 因，與姓名年籍不詳之綽號「阿輝」之成年男子及另2名姓 名年籍不詳之成年男子，共同基於妨害自由之犯意聯絡，由 黎得勇於民國109年3月26日18時許，無照駕駛懸掛車牌號碼 000-0000號自用小客車，搭載上述3名不詳男子，至臺中市○ ○區○○○街00巷0號之華真家庭理髮店，黎得勇與綽號「阿輝 」之男子下車後，進入該理髮店，嗣在店內理完髮之NGUYEN THE QUYEN（中文姓名：阮世權，下稱阮世權）走出理髮店 ，黎得勇與綽號「阿輝」之男子亦隨之步出理髮店， 並均在理髮店外向阮世權恫嚇稱：「跟我們一起走」等語， 同時綽號「阿輝」之男子並當阮世權的面自所穿著褲子口袋 內拿出刀子亮刀，阮世權因此心生畏懼，遂依綽號「阿輝」 指示坐上前開自用小客車後座中間，由黎得勇駕駛該自用小 客車，將阮世權載至彰化縣○○鎮○○路000號3樓房間內，並由 上開姓名年籍不詳之成年男子中1人在房內看守，經過約30 至40分鐘，黎得勇再指示該看守阮世權之男子將阮世權帶至 上開自用小客車，阮世權依指示坐上上開自用小客車後座中 間，同車尚有另3名姓名年籍不詳之成年男子，再由黎得勇 駕駛該車外出。嗣於同日20時50分許，黎得勇駕駛該車沿彰 化縣鹿港鎮彰濱五路1段內側車道由西往東方向行駛，行至 該路段與永祥街22巷交岔路口欲直行時，彰濱五路1段之號 誌為閃光黃燈，表示警告，車輛應減速接近，注意安全，小 心通過，而依當時情況天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥 無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏
未注意及此，貿然直行通過，適有蘇士智駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿永祥街22巷由北往南行駛至該路口， 永祥街22巷號誌為閃光紅燈，蘇士智亦疏未注意停車再開， 減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為 安全時，方得續行，而未停止讓幹道車優先通行，即貿然直 行通過，兩車均閃避不及，黎得勇所駕駛車輛車頭撞擊蘇士 智所駕駛車輛右側車身，造成蘇士智因而受有腹壁挫傷、頭 部外傷併臉部多處撕裂傷及擦傷之傷害。詎黎得勇肇事後， 知悉雙方車輛撞擊猛烈，已預見已致蘇士智受傷，竟基於駕 駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸之不確定故意，未對蘇 士智採取任何救護或其他必要措施，亦未留待警察機關或救 護人員到場處理，即棄車徒步逃離現場，阮世權亦伺機逃離 現場。嗣經警方據報到場處理，始循線查獲上情。二、案經蘇士智訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意。」，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查 證人阮世權、蘇士智、黃國華於警詢之證述、證人DAU THI OANH（中文姓名：豆氏瑩）、陳如意、蘇漢文於被告另案所 涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件即臺灣南投地方法院109 年度訴字第137號案件（下稱另案）中警詢之陳述，雖屬審 判外之陳述，然檢察官、被告黎得勇均同意其證據能力（見 本院卷第363頁），本院審酌上開證據均非屬違法取得之證 據，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依法 具有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告矢口否認有何妨害自由、過失傷害、肇事逃逸之犯 行，辯稱：原本我在梨山工作，因為工作比較少，所以我到 彰化溪湖幫老闆工作，因為彰化溪湖工作也比較少，當天晚 上我跟老闆講那就讓我再回去梨山，老闆同意，我想要去剪 頭髮，後來綽號「阿輝」有把我帶到理髮店那裡，到理髮店 時人多，5分鐘後綽號「阿輝」說等下一次再剪，綽號「阿 輝」認識在理髮店剪頭髮的阮世權，綽號「阿輝」叫阮世權 上車講話，後來綽號「阿輝」開車載阮世權去一個地方，阮 世權下車，綽號「阿輝」就開車載我去攔計程車，我在等計 程車過程，綽號「阿輝」叫我把之前借他的本案扣案手機資
料登出，讓他可以用他的資料登入而使用我的手機，我把資 料登出後，我就坐計程車離開，後來發生什麼事情我不清楚 ，扣案手機是我借給綽號「阿輝」使用，我不會開車云云。三、經查：
㈠證人阮世權於警詢中證稱略以：我在109年3月26日18時許， 在臺中市梧棲區某間理髮店剪頭髮，剪完頭髮一離開理髮店 ，就2名男子突然持刀走過來就我跟他們走，後來就將我帶 上一部黑色自小客車，上車後，車上還有另2名男子，我就 坐在後座中間，接著我被帶到彰化縣鹿港鎮一處大樓下（經 警提示GOOGLE街景指認為彰化縣○○鎮○○路000號），其中一 名男子帶我上3樓某套房拘禁，約1小時後其中一男子帶我下 樓，乘坐一開始的那部車，後來發生車禍，我就趕緊跑掉， …因為他們拿刀壓住我，我心裡會害怕，才跟他們上車，…該 車是由一個綽號叫「阿龍」（音譯）的人所駕駛，…我遭拘 禁的處所就是彰化縣○○鎮○○路000號3樓，嫌犯押我上車所使 用車輛就是懸掛000-0000號車牌的車輛，警方所提示犯罪嫌 疑人指認紀錄表編號1（LE DAC DUNG）就是對我妨害自由之 人等語〔見臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第6562號卷（下 稱6562號卷）第15至19頁〕；於本院審理時證稱：我跟被告 稍微認識，是透過網路認識的朋友，當天我到梧棲的理髮店 剪頭髮，被告也有到理髮店那裡，被告叫我跟他一起走，我 坐在他的車上，由被告開車，後來被告開車載我到一個地方 在鹿港，然後他叫我去一個房間，那個房間是3樓或4樓我忘 記了，他叫我在那個房間坐在那裡，被告就離開，沒多久約 30分或40分後，又跟我講一起走，被告開車載我走，他要帶 我去哪裡，我不清楚，在路上發生車禍，我就開車門逃離， …我覺得我是被逼上車的，車上有4個人，加我共5人，…被告 跟另外一個人有走進理髮店裡，我不認識另外那個人，上車 之後是被告開車，我坐在後座中間，我在車上很害怕，我聽 朋友都講被告是網路上的「阿龍」，……亮刀的那個人臉色很 兇，…我理完頭髮準備要離開理髮店，跟被告進去理髮店的 另一個人在理髮店外亮刀，被告跟那個人就叫我跟他們走， …被告跟那個人走進理髮店，我出來他們隨著我一起出來，… 我上車，車上有4個人，我只認識被告，被告坐在駕駛座， 我沒有看到駕駛座有換人，在車上我沒辦法下車，我看到那 個人亮刀，我會害怕才上他們的車，…在彰化縣○○鎮○○路000 號3樓頭房內，有人限制我的自由，我離開去上廁所都會有 人跟著我，後來下樓，我還是坐在後座中間，開車的人還是 被告，車上連我也是5個人，車禍發生時是被告駕駛，我趕 快開車門逃離，…梧棲理髮店就是所提示本院卷第139頁照片
的理髮店，那個亮刀的人是從他褲子口袋拿出刀子，他是在 要我跟他們一起上車時同時間亮刀，亮刀那個人要我坐在後 座中間等語（見本院卷第280至295頁）。依上可知，證人阮 世權就其於上開理髮店遭被告及與被告一同進入理髮店之人 ，以持刀方式脅迫上車並拘禁，嗣該車行駛於道路發生車禍 ，其趁機脫逃之重要事實，於警詢、本院審理中始終為相同 之陳述。佐以證人阮世權就其前揭遭遇並未報案，本案妨害 自由案件查獲過程，係警員林忠義接獲友人白牌計程車司機 黃國華稱有認識1名越南籍移工男子於109年3月26日遭其數 名同鄉外勞持刀從梧棲附近押上黑色自小客車，載至鹿港彰 濱工業區附近時發生交通事故，該遭押越南籍移工趁隙逃走 等語，警員林忠義乃詢問鹿港分局偵查隊確認有此事，並約 定警員帶被害人至鹿港偵查隊釐清案情，此經證人阮世權於 本院審理（見本院卷第296頁）、證人黃國華於警詢中證述 明確（見本院卷第151至153頁），並有卷附彰化縣警察局鹿 港分局110年4月14日函及檢附職務報告、彰化縣警察局和美 分局110年4月26日函檢附之職務報告可稽（見本院卷第63、 65、119、125），可知證人阮世權並未主動報案，尚無誣指 被告之動機。又被告的綽號為「阿榮」（音譯），其有至前 揭理髮店，並進入理髮店，且與阮世權同車離開理髮店各節 ，亦為被告於本院所自承（見本院卷第76、77、372頁）， 此外，並有證人阮世權指認被告之嫌疑人紀錄表、其所搭乘 車輛、遭拘禁房屋、理髮店外觀及名片照片可稽（見6562號 卷第21、23、25至27頁、本院卷第139、141頁），是證人阮 世權上開證述，應屬可採。
㈡於109年3月26日20時50分許發生本案交通事故後（詳後㈢所述 ），經警到場蒐證，於懸掛車牌號碼000-0000號之自用小客 車前座後視鏡上採獲1指紋，經送內政部警政署刑事警察局 鑑定結果，與該局檔存被告指紋卡之右拇指指紋相符，此有 內政部警政署刑事警察局109年4月22日鑑定書、彰化縣警察 局鹿港分局刑案現場勘察報告（見6562號卷第43至57頁）， 而依一般生活經驗，倘非駕駛人，鮮少會碰觸車輛前座後照 鏡，益徵前揭證人阮世權遭妨害自由係被告駕車之證述，洵 可採信。
㈢過失傷害部分
⒈被告駕駛懸掛車牌號碼000-0000號之自用小客車，於同日20 時50分許，沿彰化縣鹿港鎮彰濱五路1段內側車道由西往東 方向行駛，行至該路段與永祥街22巷交岔路口直行時，彰濱 五路1段之號誌為閃光黃燈，永祥街22巷號誌為閃光紅燈， 被告貿然直行通過，適有告訴人蘇士智駕駛車牌號碼000-00
00號自用小客車，沿永祥街22巷由北往南行駛至該路口，亦 貿然直行通過，兩車均閃避不及，被告駕駛之自小客車車頭 撞擊告訴人蘇士智所駕駛車輛右側車身，造成告訴人蘇士智 因而受有腹壁挫傷、頭部外傷併臉部多處撕裂傷及擦傷之傷 害之事實，亦經告訴人蘇士智於警詢、偵訊中證述明確（見 6562號卷29頁至31頁、第135頁、第249頁及反面），並有卷 附彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院診斷書、道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1 、現場及車輛照片、警員職務報告（見6562號卷第41、127 、131、133、137至161、217頁）可稽，應可認定。 ⒉按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌， 道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。又閃光黃 燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過； 閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交 岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行。 道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項亦定有明文。 再觀諸卷內現場圖、道路交通事故調查報告表（一）及現場 照片〔見臺灣彰化地方檢察署109年度他字第813號卷（下稱8 13號卷）第125至129、133〕可知，事故地點視距良好，是被 告進入路口前，顯然可以看見告訴人蘇士智已駕車進入路口 ，被告卻未研判雙方車速、距離確為安全，即貿然駛入路口 ，肇生本案事故，造成告訴人蘇士智受傷，被告顯有過失， 且與告訴人蘇士智所受傷害間，顯有相當因果關係，被告過 失傷害犯行，應可認定。
㈣肇事逃逸部分
被告肇事後，逕自逃離現場，此經告訴人蘇士智證述明確（ 見6562號卷第29頁反面）。再觀諸兩車撞擊後車損照片（見 6562號卷第51頁、813號卷第137至142頁），車牌號碼000-0 000號自用小客車車頭嚴重凹損、引擎蓋突起，幾近全毀、 安全氣囊爆開；車牌號碼000-0000號自用小客車右側車身板 金凹損、右前車門毀損嚴重，安全氣囊爆開，車頭撞擊電桿 後嚴重扭曲變形，亦幾近全毀，可見兩車撞擊力道之大，被 告主觀上當可預見本件車禍發生可能致告訴人蘇士智受傷之 結果，本應依法為緊急救護措施、報警處理，卻於肇事後， 未對告訴人蘇士智為任何救護或協助通報員警、救護人員到 場等必要措施，逕自逃離現場，被告主觀上有肇事逃逸之不 確定故意，客觀上有逃逸之行為甚明。是被告肇事逃逸之犯 行，亦可認定。
㈤被告雖辯稱上情，然：
⒈被告就其於109年3月26日晚上之行蹤，於偵訊中辯稱：我在
山上摘茶葉云云（見6562號卷第251頁）；於本院則辯稱： 我跟老闆說讓我回梨山，我要剪頭髮，綽號「阿輝」載我去 理髮店，…後來綽號「阿輝」叫黑色轎車載我回埔里，隔天 早上我騎機車上去梨山云云（見本院卷第76、77頁），前後 辯詞迥異，所辯已非無疑。
⒉被告會駕車乙節，除經證人阮世權證述如前外，並經證人豆 氏瑩於另案偵查及審理中證稱：我跟被告是男女朋友關係， 我有看過車號000-0000號自小客車，被告有駕駛000-0000號 自小客車帶我出去玩，因為身分關係，被告跟一個朋友拜託 我向陳如意借證件買這臺車，被告也有開這臺車來臺中市○ 區○○○街000號找我，後來我聽到被告被抓之後，我請一個我 認識的臺灣人即蘇漢文，幫我處理這臺車，我有傳被告的照 片給蘇漢文，請蘇漢文去找上開鐵皮屋的房東，因為被告有 住在上開鐵皮屋，請蘇漢文去與房東確認被告是否被抓，還 有跟房東拿車鑰匙和行照等語（見另案偵卷第207至209頁、 另案法院卷二第161至172頁，均影印外放，下同），與證人 陳如意於另案審理時證述豆氏瑩借證件買賣車輛（見另案法 院卷二第172至177頁）之情形相符，亦與證人蘇漢文於另案 審理時證稱：豆氏瑩有說要賣BFG-1563號自小客車，要我去 一個地址取車，豆氏瑩有傳照片給我說是叫「阿龍」的車， 我拿照片給房東看，跟房東拿車鑰匙及行照，豆氏瑩給我的 照片裡面的人是被告（見另案法院卷二第343至350頁）等情 相合；又證人即承辦另案之警員梁育翔於另案審理時亦證稱 ：本件是受檢舉人檢舉之案件，3月中接獲檢舉，我們從3月 20日開始監控，從被告的穿著及臉，可以確定被告是監控中 其中一名出入於向善路鐵皮屋之越南籍男子，監控的過程中 發現被告有駕駛車號000-0000號自小客車返回向善路鐵皮屋 ，我們發現被告開車回來，確定車在人在的時候才發動搜索 ，且被告被逮捕當時躺在床上，我們在被告躺的那間房間內 的床頭櫃搜到車鑰匙，一開始檢舉人提供的資訊是一臺銀色 LEXUS的車，蒐證時我們發現這臺車牌號碼是000-0000號自 小客車，並且發現000-0000號自小客車會出入在臺中市南區 一棟社區住宅，我們去調閱社區住宅影像發現這臺車是被告 所駕駛，檢舉人有提到被告會去臺中市南區的大樓找他的女 友，我們經由路口監視器及大樓電梯監視器畫面相互連結比 對，並從穿著、特徵及辦案經驗觀察，確定被告駕駛BFG-15 63號自小客車前往臺中市○○○街000號等語（見另案法院卷二 第143至156頁），復參以警方搜索當日在被告躺的房間內搜 索到之衣服（另案偵卷第119頁）與臺中市○○○街000號監視 器畫面（另案偵卷第73、74頁）顯示之穿著一致等情，以及
上開鐵皮屋警方之監控畫面中亦有被告從車號000-0000號自 小客車駕駛座下車之畫面（見另案偵卷第100至103 頁）， 在在可證被告確實會駕駛車輛。被告於本院辯稱：我不會開 車云云，洵無可採。
⒊被告辯稱：我在彰化溪湖幫老闆工作，溪湖工作比較少，老 闆同意讓我再回去梨山，老闆也同意讓我先回去埔里，我想 去剪頭髮，後來綽號「阿輝」就直接載我去理髮店剪頭髮， 我只是告訴他我要剪頭髮，綽號「阿輝」就把我送去那裡， …云云（見本院卷第76、77頁），然被告既在彰化縣溪湖表 示要剪頭髮，而溪湖或鄰近區域不乏理髮店，綽號「阿輝」 卻捨近求遠載被告老遠至臺中市梧棲區之理髮店剪髮，顯非 合理。又被告雖辯稱：綽號「阿輝」開車載阮世權去一個地 方，阮世權下車，綽號「阿輝」就開車載我去攔計程車云云 ，然此核與前揭阮世權遭拘禁、妨害自由途中發生車禍，阮 世權始趁機逃離之事實迥異，被告所辯，實無可採。 ㈥綜上，被告所辯顯不足採。本案事證明確，被告犯行均堪認 定，應依法論科。
四、新舊法比較及論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第185條之4業於110年 5月28日修正公布施行，並自同年5月30日生效，修正前刑法 第185條之4規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃 逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。」修正後則規定：「駕 駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月 以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以 上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故 致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」依修正前規定， 不分行為人（駕駛人）之犯罪情節輕重，其法定刑一律為1 年以上7年以下有期徒刑；修正後則按犯罪情節輕重，如行 為人致人受普通傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，若致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑 ，且行為人於發生交通事故致人死傷係無過失者，則可減輕 或免除其刑。經比較後，以修正後之規定較有利於被告，依 刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之刑法第185條之4 規定論處。
㈡又按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適 用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予 以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86 條第1項，係就修正前刑法第276條第1項之過失致人於死罪
、同條第2項之業務過失致人於死罪，同法第284條第1項之 過失傷害（及致重傷）罪、同條第2項之業務過失傷害（及 致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於 從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷或死亡之特殊行 為要件予以加重處罰，已就上述修正前刑法第276條第1、2 項，同法第284條第1、2項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行 為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性 質（最高法院99年度台非字第198號判決同此見解，惟依司 法院編印之刑事裁判主文格式參考手冊刑事特別法編，就道 路交通管理處罰條例第86條之加重規定毋庸顯示於主文）。 本案被告未考領駕駛執照，此為被告所自承（見本院卷第75 頁），且因駕駛車輛過失致人受傷，依法應負刑事責任，是 就駕車過失傷害部分，係犯道路交通管理處罰條例第86條第 1項、刑法第284條前段之無照駕駛過失傷害罪。 ㈢是核被告所為，係犯刑法第302條第1項之非法剝奪他人行動 自由罪；道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條 前段之無照駕駛過失傷害罪；修正後刑法第185條之4第1項 前段之肇事致人傷害逃逸罪。起訴書就過失傷害罪部分，認 係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，尚有未合，惟已經蒞 庭檢察官當庭變更此部分起訴法條（見本院卷第75頁），本 院自毋庸再為變更（本院已告知此部分罪名，無礙被告之防 禦）。
㈣被告就妨害自由犯行，與綽號「阿輝」之成年男子及另2名姓 名年籍不詳之成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。被告所犯3罪間，犯意各別，行為互異，應分別論處 。另被告無駕駛執照駕車，因過失傷害人，應依道路交通管 理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因不明原因，與綽號「 阿輝」等人持刀脅迫而對被害人阮世權實施剝奪行動自由之 行為，造成被害人阮世權心理受相當程度之驚恐；且駕車行 經交岔路口，遇閃光黃燈未減速接近，小心通過，肇生本件 車禍，造成告訴人蘇士智受有上揭傷勢，且被告未與告訴人 蘇士智達成和解，賠償損失；又被告肇事後致告訴人蘇士智 受傷，竟未協助為必要之救護或報警處理，反而棄車駛離現 場，所為實該非難，並兼衡告訴人蘇士智就本案交通事故亦 有前揭過失，所受傷勢尚非甚為嚴重，被告犯後未能坦承犯 行，暨自述為高中肄業學歷，前從事鐵工、採茶工作，有工 作時日薪約新臺幣3000元至10,000元，有父母、女兒在越南 ，已婚等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就無照過 失傷害罪之罪刑，諭知易科罰金之折算標準。另衡酌被告所
犯妨害自由、肇事致人傷害逃逸罪各行為態樣、手段、所侵 害法益有異，惟犯罪時間間隔甚短，而為整體非難評價後， 併依刑法第51條第5款規定定其應執行刑如主文所示。 ㈥末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢 或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。本案被告係越 南籍之外國人，未經許可入境我國，此為其所自承（見6562 號卷第251頁反面），且在我國犯罪而受本案有期徒刑以上 刑之宣告，所為影響我國社會安全秩序非微，本院認其於刑 之執行完畢或赦免後，不宜繼續居留在我國境內，爰依上開 規定，併宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 ㈦供本案妨害自由犯罪所用之刀子1支，並無證據證明係被告所 有，且未扣案、取得容易，諭知沒收對犯罪預防無重大助益 ，且沒收追徵恐增勞費，不予宣告沒收。又扣案之手機1支 ，尚無證據證明係供本案犯罪使用，不予宣告沒收；另扣案 懸掛車牌號碼000-0000號之自用小客車（車身號碼已遭抹滅 -見813號卷第7、99頁）雖係被告持有而用以搭載被害人阮 世權所用之交通工具，惟審酌該車輛價值，依據比例原則權 衡結果，認該車輛不宜宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊閔傑提起公訴，檢察官鄭安宇到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 16 日
刑事第三庭 審判長法 官 廖健男
法 官 林慧欣 法 官 蘇品樺以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 110 年 11 月 16 日
書記官 彭品嘉
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕
車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。