臺灣屏東地方法院民事判決 110年度訴字第54號
原 告 陳美月
訴訟代理人 陳瑩紋律師
被 告 傅貴泰
訴訟代理人 陳世明律師
梁家豪律師
上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，本院於民國110 年10
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國106 年2 月24日簽發面額新臺幣（下同 ）120 萬元之本票一紙予訴外人傅世華，並於同年3 月1 日 將所有如附表所示2 筆土地共同設定擔保120 萬元債權之抵 押權（下稱系爭抵押權）登記予傅世華，後來傅世華於109 年4 月9 日將系爭抵押權移轉登記予被告。惟傅世華未曾有 120 萬元借款之交付事實，並無所擔保之債權存在，則從屬 之系爭抵押債權即不存在。爰依民法第767 條第1 項（所有 物妨害請求權）規定，聲明：㈠確認被告就原告所有如附表 所示之不動產，於109 年4 月9 日登記設定擔保債權金額12 0 萬元之普通抵押權所擔保之債權不存在。㈡被告應將上開 抵押權設定登記予以塗銷。㈢訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：原告胞弟陳慶發於104 年間經伊轉介向伊堂哥傅 世華借款達120 萬元債務，原告於是提供系爭抵押權為擔保 ；後陳慶發未能清償，只好由伊如數代償予傅世華，再受讓 登記系爭抵押權，登記同日原告亦同意簽發同額借據予伊， 故系爭抵押權所擔保之借款債權仍存在，未違反抵押權從屬 性原則等語置辯。爰聲明原告之訴駁回。
三、判斷結果：
本件原告主訴並沒有收到120 萬元借款，認為應由被告舉證 有交付該借款之事實，否則系爭抵押權所擔保之該借款債權 不存在；但對被告其餘抗辯之情，並不爭執。查原告自承簽 發106 年2 月24日同額本票予被告（卷6 頁起訴狀之記載） ，加上當日又親簽同額借據（卷125 頁）一紙亦不爭執，如 此於同一日簽發同額本票及同額借據交由被告收執，一般「 常態」，已足證其收到借款，或者至少已同意承擔其弟陳慶 發同額借款債務之事實不假。因此，原告如果否認有該不利
事實，則屬「變態」，反應由原告舉證以實其說，才是民事 訴訟舉證責任所在。今原告僅空言否認收到借款，並無從憑 以推翻該本票與借據所顯示之如前常態事實，可信被告所辯 為真。因此原告以其未收受該120 萬元借款債權，訴請確認 系爭抵押借款所擔保之該債款不存在，並塗銷系爭抵權登記 ，概無理由，應駁回。
四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條規定， 判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 10 日
民事第一庭 法 官 藍家慶
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 10 日
書記官 粘嫦珠
┌──┬────┬────────┬───────┬────┬────┬────┬───────┬────┐
│編號│抵押權人│擔保物 │抵押債權金額及│清償日期│遲延利息│違約金 │債務人（設定義│設定權利│
│ │ │ │債權額比例 │ │ │ │務人） │範圍 │
├──┼────┼────────┼───────┼────┼────┼────┼───────┼────┤
│1 │傅貴泰 │屏東縣長治鄉繁昌│120 萬元，債權│106 年5 │無 │按每百元│陳美月（抵押物│4分之1 │
│ │ │段311 地號土地 │額比例：全部 │月23日 │ │每日壹角│所有人） │ │
│ │ │ │ │ │ │計算 │ │ │
├──┼────┼────────┼───────┼────┼────┼────┼───────┼────┤
│2 │傅貴泰 │屏東縣長治鄉繁昌│120 萬元，債權│106 年5 │無 │按每百元│同上 │4分之1 │
│ │ │段312 地號土地 │額比例：全部 │月23日 │ │每日壹角│ │ │
│ │ │ │ │ │ │計算 │ │ │
└──┴────┴────────┴───────┴────┴────┴────┴───────┴────┘