臺灣屏東地方法院民事判決 110年度簡上附民移簡字第2號
原 告 林雪惠
被 告 蕭炳文
訴訟代理人 簡秀麗
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送（110 年度簡上附民字第7 號）
，本院於民國110 年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2 萬1060元，及自民國110 年4 月28 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告於起訴時，訴之聲明原為「被告應給付原告新臺幣（下 同）30萬1060元，及自起訴狀送達之日起至清償日止，按年 息百分之5 計算之利息」、「原告願供擔保，請准宣告假執 行」。嗣變更、減縮為「被告應給付原告30萬1060元，及自 110 年4 月28日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之 利息」。依民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定，核應准 許。
二、原告主張：
（一）兩造間為公媳，被告於109 年3 月5 日晚間8 時許，在其 屏東縣屏東市○○○街住處內，與原告發生爭執，對原告 恫稱：「要殺了妳、要讓你死、我現在想要你的命、你都 不知道」等語，並徒手毆打原告頭部、臉部，致原告受有 頭部創傷、下唇撕裂傷0.5 公分、右上臂挫傷等傷害。原 告因此支出醫藥費新臺幣（下同）1060元，及受有精神上 痛苦。爰依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前 段規定，提起本件訴訟。
（二）聲明：被告應給付原告30萬1060元，及自110 年4 月28日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。三、被告答辯：
（一）其承認有傷害原告，恐嚇的部分是氣話。因為原告不做家 事，將兩個女兒給被告照顧，其去找原告溝通，請原告不 要吵鬧，不然生活很難過。
（二）聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
（一）乙○○與甲○○為公媳。
（二）乙○○於109 年3 月5 日晚上8 時許，在其位在屏東縣屏 東市○○○街000 號住處內，與甲○○發生爭執後，對甲
○○恫稱：「要殺了妳、要讓你死、我現在想要你的命、 你都不知道」等語，以此等加害生命、身體之事恐嚇甲○ ○，使甲○○心生畏懼，致生危害於安全。然乙○○仍覺 不足，再徒手毆打甲○○頭部、臉部，致甲○○受有頭部 創傷、下唇撕裂傷0.5 公分、右上臂挫傷等傷害。（三）甲○○因本件傷害支出醫藥費1060元。（四）被告係於110 年4 月27日收受起訴狀繕本，如原告主張有 理由，本件遲延利息應自110 年4 月28日起算。五、本院之判斷：
（一）前述被告毆打原告成傷，支付醫療費1060元之事實，業據 兩造不爭執，並有寶建醫院之診斷證明書、醫療費用收據 為證（簡上附民字卷第21頁至第25頁），堪信為真實。依 民法第184 條第1 項前段規定，被告自應負損害賠償責任 。
（二）本院認為原告得請求被告賠償之精神慰撫金，以2 萬元為 適當。
1、民法第195 條第1 項前段規定：「不法侵害他人之身體、 健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額」。又非財產上損害之核給標準，應 斟酌雙方身分、地位、經濟狀況、侵害程度及其他各種情 形核定之。
2、查原告從事製造業，每月收入3 萬餘元，教育程度為大學 畢業，已婚，兩名未成年子女，名下有房屋、土地；被告 目前無業，收入為領取國民年金，教育程度為專科肄業， 已婚，沒有要扶養之親屬，名下無不動產。前述各情，經 兩造當庭陳明（簡上附民移簡字卷第69頁），並有兩造稅 務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（同卷第49頁至 第57頁）。
3、本院審酌兩造關係親近，有緣成為一家人，因生活習慣家 庭背景不同，同居一處時，難免有所摩擦誤會，本應互相 理性溝通，和平相處，且被告年長於原告20餘歲，人生經 驗較原告為豐富，更應懂得暴力無助於解決問題的道理， 但被告竟在一怒之下動手傷人，造成原告精神上痛苦，徒 增彼此間嫌隙，實在是做了不好的示範。惟兩造同居一處 多年，相信被告並不是沒有付出，事後也已經坦承認錯， 在刑事案件中表示願意與原告和解，只可惜原告無意願而 無法達成和解。又考量被告毆打原告時，僅徒手而未持武 器，並非預謀下重手，且原告所受傷勢為頭部創傷、下唇 撕裂傷0.5 公分、右上臂挫傷，自承迄今已康復（簡上附
民移簡字卷第108 頁），可見傷勢不重。此外，兩造現今 已經沒有同居一處，彼此間的接觸與摩擦應可減緩，原告 受毆打所造成精神上痛苦亦可逐漸獲得平息。
4、故本院斟酌前述兩造之年齡、身分、地位、經濟能力，被 告侵害程度及對原告所造成損害等一切情狀，認為原告請 求被告給付之精神上損害賠償，應以2 萬元為相當；超過 部分，不應准許。
（三）綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原 告30萬1060元，及自110 年4 月28日起至清償日止，按週 年利率百分之5 計算之利息，於如主文第1 項所示之範圍 內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由， 應予駁回。
六、本判決就原告勝訴部分，命被告給付金額未逾50萬元，依民 事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行； 至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應予駁回 。
七、本件係原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，經本院刑事 庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，無庸 繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項， 故無訴訟費用負擔問題。
八、依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款，判決如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
民事第三庭 審判長法 官 陳怡先
法 官 李育任
法 官 李宗濡
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
書記官 林佳慧