臺灣屏東地方法院民事判決 110年度簡上字第75號
上 訴 人 吳淑惠
潘致權
共 同
訴訟代理人 余景登律師（法扶律師）
被 上訴 人 吳志能
訴訟代理人 張秀英
被 上訴 人 吳志賢
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國110 年4 月
12日本院潮州簡易庭109 年度潮簡字第387 號第一審判決提起上
訴，本院於110 年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於原審起訴主張：坐落屏東縣○○鄉○○段00○號建 物（門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路00號，下稱系爭建 物），原為上訴人吳淑惠所有，並借用訴外人楊圳隆之名義 登記於其名下，上訴人吳淑惠於民國109 年2 月3 日以楊圳 隆名義，將系爭建物贈與並移轉所有權與其子即上訴人潘致 權，於同年3 月13日辦畢登記。上訴人吳淑惠之姪即被上訴 人吳志能於104 年3 月間，以電話聯繫上訴人吳淑惠，聲稱 因上訴人吳淑惠之父即被上訴人之祖父吳錩興死亡，須借用 系爭建物放置大體10日云云，因而占有使用系爭建物，惟實 際上吳錩興之大體係由殯儀館處理，毋庸使用系爭建物，被 上訴人吳志能屆期亦未歸還，並於104 年4 月間將系爭建物 轉租並交付其堂哥即被上訴人吳志賢使用迄今。被上訴人占 有使用系爭建物，為無合法權源，依民法第767 條第1 項及 第179 條規定，上訴人得請求被上訴人騰空返還系爭建物。 又被上訴人占有使用系爭建物，受有相當於租金之不當得利 ，致上訴人受有損害，按系爭建物每月租金新台幣（下同） 3 萬元計算，上訴人得依民法第179 條規定，請求被上訴人 給付上訴人吳淑惠自104 年4 月1 日起至109 年3 月12日止 之不當得利共178 萬2,000 元；請求被上訴人給付上訴人潘 致權自109 年3 月13日起至109 年6 月12日止之不當得利共 9 萬元，暨自109 年6 月13日起至搬遷之日止，按月給付上 訴人潘致權不當得利3 萬元，且被上訴人就上開金錢債務應 負不真正連帶給付責任等情，並聲明：㈠被上訴人應將系爭
建物騰空返還上訴人潘致權。㈡被上訴人應給付上訴人吳淑 惠178 萬2,000 元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5 利息；如其中一被上訴人已履行給 付，他被上訴人於給付範圍內同免責任。㈢被上訴人應給付 上訴人潘致權9 萬元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5 計算之利息，暨自109 年6 月13 日起至遷空返還前開房屋之日止，按月給付上訴人潘致權3 萬元，如未按月給付，並應加計自次月起按週年利率百分之 5 計算之利息；如其中一被上訴人已履行給付，他被上訴人 於該給付範圍內同免責任。
二、被上訴人於原審則以：其等並未占有使用系爭建物，上訴人 請求其等騰空返還系爭建物，並給付相當於租金之不當得利 ，於法均屬無據等語，資為抗辯，並聲明：上訴人之訴駁回 。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，於 本院補充略以：被上訴人於110 年10月14日已歸還系爭建物 之遙控器鑰匙，不再請求遷讓系爭建物，且關於上訴人潘致 權請求返還不當得利部分，僅算至110 年9 月12日為止。又 關於不當得利之價額，均改按每月1 萬5,000 元計算等語， 並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開二、三項之訴部分廢 棄。㈡被上訴人應給付上訴人吳淑惠89萬1,000 元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算 之利息。㈢被上訴人應給付上訴人潘致權27萬元，及其中9 萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其中18萬元自110 年11月18 日起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。被 上訴人則於本院補充略以：被上訴人吳志能自89年間起進入 海軍士官學校就讀，畢業後即在海軍軍艦服役，未曾占有使 用系爭建物。吳錩興生前交付被上訴人吳志賢系爭建物之遙 控器鑰匙，以便被上訴人吳志賢照顧吳錩興，吳錩興死亡後 ，被上訴人吳志賢雖繼續保有系爭建物之遙控器鑰匙，惟從 未使用系爭建物。上訴人請求被上訴人返還不當得利，於法 顯屬無據等語，並聲明：上訴駁回。
四、查系爭建物原為上訴人吳淑惠所有，並借用訴外人楊圳隆之 名義登記於其名下，上訴人吳淑惠於109 年2 月3 日以楊圳 隆名義，將系爭建物贈與並移轉所有權與其子即上訴人潘致 權，於同年3 月13日辦畢登記。又上訴人吳淑惠為被上訴人 之姑姑，被上訴人吳志賢為被上訴人吳志能之堂哥等情，為 兩造所不爭執，並有建物登記謄本及和解筆錄附卷可稽（見 原審卷第15、17-19 ），堪信為實在。
五、本件之爭點為：㈠上訴人主張被上訴人占有使用系爭建物，
是否可採？㈡上訴人請求被上訴人返還不當得利，是否於法 有據？茲分別論述如下：
㈠本件上訴人主張被上訴人占有使用系爭建物，並由被上訴人 吳志賢占有系爭建物經營瓦斯行使用云云，固據其提出照片 、用電資料及電費明細表等件為證（見原審卷第66-69 、70 、161-170 頁），惟查：
⒈依上訴人所提照片，系爭建物內物品散落在地、桌面凌亂， 雖有放置床墊，惟無床巾或棉被，熱水器未連接瓦斯桶，廚 房亦凌亂不堪。於原審到場勘驗時，系爭建物1 樓僅放置1 個舊衣櫃及1 輛舊機車，1 樓之臥室、客房、廚房、浴廁及 2 樓3 間房間，均凌亂不堪，而原審係於110 年1 月14日上 午10時10分到場，惟牆上時鐘顯示之時間為4 時45分等情， 有勘驗筆錄及照片附卷可稽（見原審卷第137-144 頁）。綜 上以觀，不論依原告提出之照片或原審勘驗結果，系爭建物 內部均屬凌亂不堪，且無居住使用之跡象，難認被上訴人確 有占有使用系爭建物之事實。
⒉上訴人雖稱被上訴人吳志能於104 年3 月間，以須放置吳錩 興之大體為由，向上訴人吳淑惠借用系爭建物等語，惟上訴 人亦自承實際上吳錩興之大體係送至殯儀館，從未放置於系 爭建物，堪認被上訴人吳志能實際上並未因放置吳錩興之大 體而占有系爭建物，遑論有所謂轉租被上訴人吳志賢經營瓦 斯行使用之情形，況依被上訴人吳志賢提出之營利事業登記 證，其與他人所合夥經營之「義雄瓦斯行」地址在屏東縣○ ○鄉○○村○○路0000號，而非系爭建物（同路35號），系 爭建物內亦無經營瓦斯行之相關物品，有上開照片及勘驗筆 錄在卷可憑，則上訴人主張被上訴人吳志賢占有使用系爭建 物以經營瓦斯行云云，自無可採。
⒊被上訴人吳志賢雖持有系爭建物之遙控器鑰匙，惟持有房屋 鑰匙與占有使用房屋乃屬二事，自不能以此逕認其占有使用 系爭建物。上訴人吳淑惠之父即被上訴人之祖父吳錩興生前 設籍於系爭建物，上訴人提出之電費明細表所記載用戶亦為 吳錩興（見原審卷第70、99頁），足見吳錩興生前乃居住於 系爭建物。又被上訴人吳志賢係因照顧吳錩興而取得系爭建 物之遙控器鑰匙一節，上訴人就此未為爭執，且衡情吳錩興 由在隔壁經營瓦斯行之被上訴人吳志賢照顧，亦符合常情， 則被上訴人吳志賢辯稱其係自吳錩興取得系爭建物之鑰匙， 應屬可信。準此，被上訴人吳志賢係因照顧吳錩興而取得系 爭建物之鑰匙，上訴人又未提出其他證據證明吳錩興死亡後 ，被上訴人吳志賢有占有使用系爭建物之事實，則上訴人以 被上訴人吳志賢持有系爭建物之遙控器鑰匙為由，主張其占
有使用系爭建物云云，即無可採。其次，系爭建物於104 年 4 月吳錩興死亡後至108 年8 月間，雖持續有用電紀錄，且 被上訴人吳志賢自承係由其繳納電費，惟此用電紀錄至多僅 能證明被上訴人吳志賢有使用系爭建物電力之情形，尚不能 證明被上訴人吳志賢占有使用系爭建物之事實，自不能憑此 即為有利於上訴人之認定。
⒋依上所述，上訴人未能舉證證明被上訴人確有占有使用系爭 建物之事實，則上訴人主張被上訴人占有使用系爭建物，即 非可採。
㈡上訴人主張被上訴人占有使用系爭建物，既無可採，則上訴 人以此為由，請求被上訴人返還相當於租金之不當得利，於 法即屬無據。
六、綜上所述，本件上訴人依不當得利法律關係，請求判決：㈠ 被上訴人應給付上訴人吳淑惠89萬1,000 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息 ；㈡被上訴人應給付上訴人潘致權27萬元，及其中9 萬元自 起訴狀繕本送達翌日起，其中18萬元自110 年11月18日起， 均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由 ，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，經核並無 不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第43 6 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 俞亦軒
法 官 林昶燁
正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
書記官 鄭美雀