臺灣屏東地方法院民事判決 110年度簡上字第20號
上 訴 人 江建毅
被上訴人 蔡丞少
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109 年12
月30日本院屏東簡易庭109 年度屏簡字第513 號第一審判決提起
上訴，本院於民國110 年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依上訴人聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、被上訴人主張：上訴人明知訴外人即被上訴人配偶甲○○已 婚，竟於民國108 年6 月25日凌晨1 時30分許，與甲○○相 約於屏東巿廟口點心碰面，隨後至屏東市渡假汽車旅館，與 甲○○發生性行為1 次；嗣於108 年7 月6 日下午12時30分 許，與甲○○相約於高雄巿見面，並前往高雄市香堤精品汽 車旅館，為性行為1 次，且上訴人與甲○○之LINE聊天紀錄 曾有下揭對話：「（江）叔叔就是打砲的工具嗎？」、「（ 陳）操！身心靈都不錯的好工具」等語，顯已逾越一般男女 社交分際，並達破壞上訴人與甲○○間婚姻共同生活之圓滿 、安全及幸福之重大程度，侵害被上訴人之配偶權，致被上 訴人精神上受有重大痛苦，爰依民法第184 條第1 項、第19 5 條第3 項規定，請求上訴人賠償精神慰撫金新台幣（下同 ）50萬元等語。於原審聲明：（一）上訴人應給付被上訴人 50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。上訴 人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人20萬元，及自109 年11月29 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，駁回被上訴 人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，上訴意旨略以：被上 訴人之妻甲○○所寫悔過書內容與事實不符，悔過書內所載 伊與甲○○兩次發生性行為之時間，伊自108 年6 月24日下 午6 時42分返家後，直至隔日25日上午11時29分始出門，且 25日全日都在高雄巿活動，並未前往屏東；另108 年7 月6 日上午7 時30分至下午6 時50分，上訴人皆在高雄林園夜巿
擺攤，有上訴人使用之手機Google gps map定位路線與紀錄 圖可證，甲○○與伊之LINE對話亦僅為抱怨對婚姻狀況之不 滿及夫妻相處間之摩擦與嫌隙，兩人並無親密關係，上訴人 之主張為不實指控等語，並聲明：（一）原判決不利於上訴 人之部分廢棄。（二）被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴 人則補充陳述略以：否認gps 定位紀錄之真正。又名節對已 婚婦女顯屬重要，甲○○斷無可能杜撰未發生之事實，減損 自身之名譽，故悔過書內容應屬實等語，並聲明：請求駁回 上訴。
四、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定 ，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分 法益而情節重大者，準用之，民法第184 條第1 項及第 195 條第1 、3 項定有明文。婚姻係以夫妻之共同生活為 其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安3 全及 幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全 及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實 之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安 全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權 利（最高法院55年度台上字第2053號判決要旨參照）。（二）本件上訴人於原審行言詞辯論時未到庭，經原審為一造辯 論判決後，具狀提起上訴，並於狀內陳明上揭上訴理由， 惟於本院110 年4 月12日、110 年9 月16日行準備程序（ 含證人訊問程序）未到場，而於110 年10月27日最後言詞 辯論期日，為其第一次到場，且補充陳述稱：我的手機送 修，資料都不見了，2 年前的事情我很多都忘記了，所以 無法舉證。我覺得我在擺攤的事情上幫他們很多忙，他們 卻找我麻煩，他們請求損害賠償，我覺得我不應負擔，他 們根本沒有證據，都是他們夫妻講好就來告我等語（見本 院卷第143 至144 頁）。經查：
1、證人甲○○證稱：我和上訴人是107 、108 年間因在夜市 擺攤而認識，我們的交情很好，也有發生2 次性行為，第 1 次是在108 年7 月2 日，地點在屏東市度假汽車旅館， 第2 次在108 年7 月3 日至7 月14日之間，地點在高雄市 大寮區香堤汽車旅館。第1 次我自己騎機車去旅館，跟上 訴人事先約好；第2 次我坐火車到車站，上訴人騎車來接
我。被上訴人發現上情是因為看見我和上訴人間的Line對 話內容，我之前簽署的切結書所載發生性行為日期與前開 所說不一樣，是因為我把網路定位關掉，但上訴人上訴時 有提出他的定位紀錄，我認為他應該沒有關定位等語（見 本院卷第124 至127 頁），並有其親自簽寫悔過、事發過 程內容之切結書、自述狀在卷可憑（見原審卷第6 、48頁 ，本院卷第129 頁），審酌我國社會現況，女性仍甚重視 自身貞節名譽，已婚婦女若有不倫逾矩情事遭人查覺，更 將面臨婚姻破碎、親友怪責、旁人白眼之窘境，是證人甲 ○○與上訴人間若未曾發生性行為，實無理由將己自陷於 如此不堪境地，故其證詞應屬可採。
2、又據證人甲○○與上訴人間之Line對話紀錄所示，固然證 人甲○○對於婚姻現況多所抱怨，然而，對話期間證人甲 ○○傳送訊息稱：「…我不缺懶覺（指男性生殖器）用」 、「一隻矛盾大對決不就解決了嗎幹」、「我這種死人個 性怕沒工具人嗎」，上訴人隨即回以訊息：「叔叔就是打 砲的工具嗎？」，證人甲○○亦即回覆：「操! 身心靈都 不錯的好工具（愛心符號）」之訊息（見原審卷第15、19 至20頁），據此，果若雙方無任何親密性行為，上訴人只 是傾聽證人甲○○訴苦，其何敢向對方發出前開明似疑問 、實則肯定之露骨問話，是此益證上訴人與證人甲○○確 曾發生性行為無訛。
3、上訴人固提出手機Google gps定位紀錄以證明其於108 年 6 月24日、7 月6 日均未在證人甲○○所指屏東、高雄地 區活動，被上訴人則否認該定位紀錄之真正性，上訴人既 未舉證證明該手機定位紀錄為真正，自不能認為上訴人所 主張為有理由，且證人甲○○亦作證明確指出其與上訴人 發生性關係之時間點應在108 年7 月2 日、及108 年7 月 3 日至7 月14日之間，上訴人未提出相關不在場證明，故 其前揭主張，容無可信。
4、又上訴人於最後言詞辯論期日到庭所為上開補充陳述，似 指被上訴人與證人甲○○串謀誣陷以行敲詐金錢，然其未 舉證以實其說，自難採信。況依上訴人所自述，其對被上 訴人夫妻於擺攤業務多所幫助，衡情雙方並無仇恨結怨， 被上訴人尚無構陷動機。而且上訴人107 、108 年度幾無 所得收入、名下亦無財產，此有稅務電子閘門財產所得調 件明細表在卷足憑（封存於原審卷證件存置袋），顯無引 人敲詐之財力背景，是上訴人此部分之主張，亦不足採。 5、綜上所述，上訴人確曾與被上訴人配偶發生2 次性行為， 則其所為已破壞被上訴人間之婚姻生活信賴基礎，侵害被
上訴人關於配偶身分法益且屬情節重大，故被上訴人依首 開規定請求被告賠償非財產上損害賠償，洵屬有據。（三）按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度 台上字第223 號判決意旨參照）。故慰撫金之金額是否相 當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身 分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌兩造之學歷、 職業與經濟狀況，並參諸卷附稅務電子閘門財產所得調件 明細表所示兩造之財產所得資料（僅予參酌，不予揭露） ，以及上訴人侵害行為之次數、對被上訴人婚姻生活之圓 滿、安全幸福所造成破壞之程度等一切情狀，認被上訴人 得請求上訴人賠償之非財產上損害應以20萬元為適當，逾 此範圍所為之請求，尚屬過高，不應准許。
五、綜上所述，被上訴人基於侵權行為法律關係，請求上訴人給 付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年11月29日起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准 許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審為上訴人 敗訴之判決，認事用法並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 10 日
民事第一庭 審判長法 官 藍家慶
法 官 曾士哲
法 官 楊境碩
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 11 月 10 日
書記官 洪敏芳