臺灣屏東地方法院民事裁定 110年度司票字第654號
聲 請 人 馬瑜霞
相 對 人 王佳宸
上列聲請人因聲請對相對人王佳宸本票裁定事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按本票未載到期日者，雖視為見票即付，惟依票據法第124 條準用同法第66條之規定，見票即付之本票，以提示日為到 期日，故未載到期日者，仍須經向債務人為付款之提示後始 得請求本票裁定。換言之法院就執票人依票據法第123 條規 定聲請准予本票強制執行之裁定，應審查執票人對發票人是 否行使追索權，未載到期日之本票亦須提示後始得向發票人 行使追索權，是聲請狀上未記載提示日期，法院自應先調查 其有無提示，如未提示，與上開規定不合，應以裁定駁回聲 請（[ 81] 廳民一字第02696 號參照）。次按，本票為完全 而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之 行使與本票之占有，有不可分離之關係。所謂提示，係指現 實提出本票原本請求付款之意。以銀行軋票為例，票據權利 人必須持有票據原本以表彰其為權利人，進而執該票據原本 向銀行為現實提示請求付款始足當之。其次，縱票據上有免 除拒絕證書之記載，執票人仍應踐行提示之程序，此觀諸票 據第69條、第86條分別就「付款之提示」及「拒絕證書之作 成」規定即明。雖有免除拒絕證書之記載，執票人僅於聲請 裁定本票准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據（ 最高法院84年度台抗字第22號裁判要旨參照），然仍應踐行 「提示票據原本」之程序，以表彰其確為票據權利人，兩者 概念不容混淆。
二、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國110 年1 月7 日簽 發之本票，內載金額新臺幣36萬元，未載到期日，並免除作 成拒絕證書。詎相對人逾期迄今仍未清償欠款，為此提出該 本票1 紙，聲請裁定准許強制執行。
三、本件聲請人聲請本票裁定事件，經本院於民國110 年10月15 日裁定命聲請人補正本件聲請本票（票據號碼：WG0000000 ）1 紙之提示日，聲請人於110 年10月22日具狀表示，Line 的截圖有自民國110 年5 月24日請債務人處理，收到文也有 重發Line及簡訊通知等語，惟依前開之說明，聲請人並未陳
明「現實持本票向相對人請求付款之提示日」，準此，本件 聲請人僅憑通訊軟體催告付款，核與上開票據之提示性、繳 回性之性質不符，難認已踐行提示而得行使追索權，本件聲 請尚難謂合法，應予駁回。
三、爰依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如 主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 11 月 12 日
司法事務官 郭伊恩