給付工程款
臺灣屏東地方法院(民事),建字,107年度,16號
PTDV,107,建,16,20211126,2

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　 107年度建字第16號
原　　　告
即反訴被告　洋一股份有限公司

法定代理人　楊典原　
訴訟代理人　洪錫鵬律師


被　　　告
即反訴原告　舜捷實業股份有限公司

法定代理人　蔡侑霖　
訴訟代理人　張書瑋律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國110 年11月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
本訴訴訟費用由原告負擔。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣柒佰萬元，及自民國一○八年一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。反訴訴訟費用由反訴被告負擔。
反訴原告於提供新臺幣貳佰参拾参萬元為反訴被告供擔保後，得假執行。如反訴被告提供新臺幣柒佰萬元為反訴原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、本件被告法定代理人於起訴時原為洪家安，嗣於本院審理中 ，其法定代理人變更為蔡侑霖，被告並以書狀聲明由蔡侑霖 承受訴訟，有被告之民事聲明承受訴訟暨所附之經濟部商業 司商工登記公示資料查詢服務網頁在卷可稽（見本院卷二第 7至10頁），核與民事訴訟法第175條之規定相符，應予准許 。
二、原告主張：原告於民國106 年11月間承攬被告位於桃園農田 水利會光復圳11-1號池之水面型太陽光電直流電氣系統工程 （下稱系爭11-1號池工程），施工地點在新竹縣○○鄉○○ 段000 地號土地，兩造並簽訂系爭11-1號池工程合約書，約 定合約總價新臺幣（下同）1,364 萬2,629 元（含營業稅64 萬9,649 元，以下金額均已含營業稅之金額），並約定待台 灣電力股份有限公司（下稱台電公司）竣工查驗掛表送電完 成，原告開具統一發票及檢附回郵信封向被告請款，隔月10



日內電匯付款，茲原告已依約完成系爭11-1號池工程，且台 電公司亦於107 年5 月2 日竣工查驗掛表，惟被告僅陸續給 付預付款262 萬5,000 元及第一期款613 萬9,183 元，合計 876 萬4,183 元，尚積欠487 萬8,446 元。又原告承攬系爭 11-1號池工程期間，原告又承攬位於上址之桃園農田水利會 光復圳13-2號池之水面型太陽光電直流電氣系統工程（下稱 系爭13-2號池工程），兩造未再簽訂工程合約書，惟工程總 價及付款辦法均與系爭11-1號池工程合約相同，原告亦已完 成系爭13-2號池工程，且台電亦已竣工查驗掛表，惟被告僅 陸續給付預付款210 萬元、第一期款682 萬5,000 元、第二 期款105 萬元及工程尾款230 萬3,366 元，合計1,227 萬8, 366 元，尚積欠驗收款136 萬4,263 元。綜上，被告積欠原 告工程款總計624 萬2,709 元，為此爰依承攬之法律關係提 起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告624 萬2,709 元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：被告受業主昇陽光電科技股份有限公司（下稱昇 陽公司；昇陽公司已與其他公司合併改名為聯合再生能源股 份有限公司，下稱聯合再生公司）委託執行桃園農田水利會 光復圳6-3 、10-1、10-2、11-1、13-2、新豐1 號等池之水 面型太陽能光電發電系統建置作業，被告並將系爭11-1號池 、13-2號池工程全數轉由原告承攬。惟原告施作系爭11-1號 池、13-2號池工程有以下缺失：㈠系爭11-1號池工程：太陽 能PV專用線（下稱PV線）外必須包覆CD管以避免受外力破壞 ，雨水侵蝕或池水浸泡，惟原告將原應包覆於PV線外之CD管 剖開，並將PV線置入CD管內卻未善盡綑綁、密封之責，造成 CD管多處產生裂縫，且原告施工人員拉線未平整對齊以致多 處彎曲，導致CD管內部造成嚴重進水。加以原告施工人員於 施工時來回踩踏將PV線與池面骨架來回摩擦，造成已裸露在 CD管外之PV 線多處破皮。以上缺失導致系爭11-1號池於107 年6 月10日20時8 分發生火災，經新竹縣政府消防局認定起 火原因為電氣因素（電線半斷線造成短路），堪認火災起因 為原告施工缺失造成。因原告自承施工有缺失，故於107 年 6 月28日在被告召開之會議中表示願就火災損害及CD管缺失 進行改善，惟原告卻於107 年7 月11日向被告表示要追加工 程款，否則無限期停工，並於該日即未再進場施工，是系爭 11-1號池工程既未完工，且未曾驗收，原告據此請求被告給 付工程驗收款136 萬4,263 元並無理由（另工程進度款351 萬4,183 元則同意給付）。㈡系爭13-2號池工程：兩造就系 爭13-2號池工程雖未簽訂書面契約，惟兩造就系爭13-2號池



工程之權利義務均比照系爭11-1號池合約書之內容辦理。系 爭13-2號池工程雖於107 年6 月13日曾進行出驗，然初驗結 果仍有多項不合格之處。亦即初驗結果有CD管剖半後未完整 密封之缺失，原告指定之代表邊建庭於初驗結果表同意將系 爭13-2號池工程之CD管全面更換，並於更換後再重新驗收， 故在原告完成CD管重串之工作前，系爭13-2號池工程尚未完 工，須待原告重新套管完竣後方得進行複驗，而原告於107 年7 月11日即未再進場施工，則系爭13-2號池工程未完工， 且未驗收合格，原告請求系爭13-2號池工程之驗收款136 萬 4,263 元即無理由。再退而言之，縱認原告請求有理由，因 系爭11-1號池、13-2號池工程之施工有瑕疵，被告已通知原 告改善，原告遲未改善，被告因此使第三人日力系統科技有 限公司（下稱日力公司）接手完成上開工程，致使被告支出 改善費用1,197 萬1,446 元，以及原告逾期未完工就系爭11 -1號池工程應支付違約金272 萬8,530 元，系爭13-2號池工 程應支付違約金208 萬7,325 元，被告爰主張抵銷等語，資 為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如 受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（見本院卷一第423頁）： ㈠原告於106 年11月間承攬位於桃園農田水利會光復圳11- 1 號池之系爭11-1號池工程，原告負責安裝，光電模組由被告 提供，約定工程總價為1,364 萬2,629 元。被告已給付預付 款262 萬5,000 元及第一期款613 萬9,183 元，尚有487 萬 8,446 元工程款未給付，有系爭11-1號池工程合約書、統一 發票、原告存摺明細在卷可稽（見本院卷一第23至28、335 至338 頁）。上開487 萬8,446 元，被告同意原告可請領其 中之351 萬4,183元。
㈡原告於上開工程期間，又承攬位於桃園農田水利會光復圳13 -2號池之系爭13-2號池工程，原告負責安裝，光電模組由被 告提供，約定工程總價與付款辦法均與系爭11-1號池工程相 同，被告已給付預付款210 萬元，第一期款682 萬5,000 元 ，第二期款105 萬元，工程尾款230 萬3,366 元，尚有驗收 款即136 萬4,263 元未給付，有統一發票、原告存摺明細在 卷可參（見本院卷一第339 至347 頁）。
㈢系爭11-1號池於107 年1 月23日實際開工，系爭13-2號池於 107 年3 月22日實際開工，有施工日誌在卷可稽（見本院卷 一第267、315頁）。
㈣台電公司就系爭11-1號池及13-2號池於107 年5 月2 日查驗 掛表。
㈤原告於107年7月12日即未再進場施作。



五、本訴部分之爭執事項：
㈠系爭11-1號池、13-2號池之施工上，以CD管包覆PV線究屬原 工程範圍之瑕疵修補？抑或屬追加工程？
㈡本件原告得否請求系爭11-1、13-2號池之工程款？如可，得 請求之金額為何？
㈢被告抗辯以修補瑕疵費用、逾期違約金抵銷，有無理由？六、本院之判斷：
㈠系爭11-1號池、13-2號池之施工上，以CD管包覆PV線究屬原 工程範圍之瑕疵修補？抑或屬追加工程？
被告抗辯系爭11-1號池、13-2號池工程鋪設之PV線外必須包 覆CD管，惟原告將原應包覆於PV線外之CD管剖開，並將PV線 置入CD管內卻未綑綁、密封，造成CD管多處產生裂縫，故原 告應重新以CD管包覆PV線係屬原工程範圍之瑕疵修補，原告 未完成瑕疵修補並經驗收，應視為未完工而無權請求系爭11 -1號池、13-2號池之工程驗收款各136 萬4,263 元；原告則 主張以CD管包覆PV線係屬追加工程，系爭11-1號池、13-2號 池既經台電公司掛表送電，被告即應給付驗收款。是本件應 先予探究者，為系爭11-1號池、13-2號池之施工上，原告重 新以CD管包覆PV線究屬原工程範圍之瑕疵修補？抑或屬追加 工程？茲分述如下：
1.按系爭11-1號池工程合約書第12條「合約文件之效力」約定 ：「本合約文件之一切規定得互為補充，如有牴觸、矛盾不 符或不明確之處其適用之優先順序如下：一、本合約書。二 、乙方（指原告）報價單、口頭報告之承諾、設計圖面資料 等」，是兩造除應按工程合約之約定內容履行外，系爭11-1 號池、13-2號池工程之設計圖面資料亦為兩造所應遵循，而 屬工程合約之一部，則設計圖面資料若有PV線應包覆CD管之 指示，原告即應按設計圖面資料施工，PV線外包覆CD管之工 作即屬原工程合約範圍，非屬追加工程。經查，系爭11-1號 池、13-2號池工程之設置目的係為辦理併聯售電予台電公司 ，其流程為太陽光電設置者先向經濟部能源局申請再生能源 設備之備案，經能源局同意後，再向台電公司申請併聯審查 ，並簽訂購售電契約，待施工興建之發電設備得以提供電能 後，向台電公司申請併聯發電，再向能源局申請設備登記， 此有經濟部能源局函文在卷可參（見本院卷一第369 至399 頁），是太陽光電之設置者既須向台電公司申請併聯審查， 其設置之發電設備得以提供電能後，尚須向台電公司申請併 聯發電，則太陽光電設置者向台電公司申請併聯審查時，應 會提出設計圖面資料交由台電公司審查，嗣台電公司審訖後 ，再由設置者憑審訖後之設計圖面資料施工。本件被告既係



受業主昇陽公司委託執行桃園農田水利會光復圳6-3 、10-1 、10-2、11-1、13-2、新豐1 號等池之水面型太陽能光電發 電系統建置作業，被告並將系爭11-1號池、13-2號池工程轉 由原告承攬，則被告理應會將設計圖面資料送交台電公司審 查後，再交由原告憑以施工。參以聯合再生公司函覆本院之 函文表示：11-1號池、13-2號池，此二案是採統包方式，發 包給被告統包辦理，因此台電審訖圖之申請及交付施工廠商 ，皆委託被告辦理等語（見本院卷二第235 頁），益證被告 為完成太陽光電之建置工程，其完成設計圖面資料後應已交 由台電公司審查，嗣台電公司審訖後交付予被告，被告再交 由原告憑以施工，故倘經台電公司審訖後之設計圖面資料就 PV線部分已標示廠商應包覆CD管，則原告於施工上即應於PV 線外包覆CD管，如原告進行此部分之工作產生瑕疵，其後之 修補即屬原工程範圍內之瑕疵修補。
2.至於被告是否已將設計圖面資料交予原告？又設計圖面資料 是否標示PV線外應包覆CD管？此據台電公司新竹區營業處函 覆本院表示：系爭11之1 號池、13之2 號池等工程由天美時 工程（股）公司張文通電機技師設計及監造，本處於掛表（ 送電）前，係依本公司「太陽光電裝設完竣後檢驗接電」作 業標準程序派員至現場檢驗，並核對設置者發電系統圖說（ 單線圖、責任分界點併接位置、相別、電壓等級、整流器形 式及防止孤島運轉保護設備動作測試、發電系統設備廠牌、 規格、額定容量、組數與總裝置容量等），符合後方可送電 。依本案電機技師設計監造圖說，如系爭11之1 號池之第一 場太陽能新建工程圖號E-6 系統單線圖⑷，太陽能板串接線 有標示以HDPE管包覆等語（見本院卷二第217 頁），及聯合 再生公司函覆本院表示：查系爭11-1號池及13-2號池的台電 審訖圖中即載明，電纜線外須以HDPE管（或其他管材）包覆 （見本院卷二第179 頁），則由上開二則函文可知，台電公 司就系爭11-1號池及13-2號池均已查驗通過後掛表，其查驗 掛表前即曾派員至現場檢驗，並核對發電系統圖說，而圖說 內即有標示PV線外應以HDPE管包覆，又CD管係屬HDPE管的一 種，此據被告於本院陳述甚明（見本院卷二第55頁），足見 被告確已交付系爭11-1號池、13-2號池之設計圖面資料予原 告，使原告得憑以施工，且設計圖面資料內已標示PV線外應 包覆CD管，否則倘被告未交付設計圖面資料予原告，原告如 何確認責任分界點併接位置、相別、電壓等級、整流器形式 及發電系統設備之廠牌、規格、額定容量、組數與總裝置容 量等內容以備查驗？又如何會通過台電公司檢驗並得以掛表 送電？再參以被告將設計圖面資料交予原告後，原告於台電



公司查驗掛表前，即陸續訂購CD管並運抵系爭11-1號池、13 -2號池現場等情，有CD管成品交運單在卷可稽（見本院卷一 第363 至367 頁），另原告於107 年3 月9 日並以通訊軟體 line傳送「CD管一池要七千米」、「上次上來3000米」、「 我還需要4000米」等訊息予被告（見本院卷一第361 頁）， 益證被告應已交付設計圖面資料予原告，原告已知悉施作系 爭11-1號池、13-2號池之PV線外應包覆CD管，並陸續向廠商 訂購CD管運抵施工現場，是原告否認被告曾交付台電公司審 訖後之設計圖面資料，並主張兩造並未約定PV線外應以CD管 包覆等語，要無可採。
3.原告之下包廠商邊建庭雖到庭證稱：因為CD管是屬於追加工 程，原本工程並沒有CD管，原告在3 月份告知要做CD管，我 有說原本CD管物料不足，若要等料，工程會延宕，所以陳副 總就說纜線先放在浮台上，事後再剖管，我有跟原告說這樣 我會划不來，我本來不做的，後來原告才打電話給被告陳副 總，陳副總答應原告說先做事後再補差價，我就用剖管方式 處理等語（見本院卷二第125 至126 頁），原告並援引邊建 庭之證述以證明PV線外包覆CD管為追加工程。惟被告交付原 告之設計圖說資料已標示PV線外應包覆CD管，已如前述，而 設計圖說資料既屬系爭11-1號池、13-2號池工程合約之一部 ，原告即應按圖施工於PV線外包覆CD管，此部分應屬系爭11 -1號池、13-2號池之工程合約範圍，則邊建庭之上開證述內 容，既與本院調查證據後之結果不符，其證述尚難採信。又 原告既主張PV線外包覆CD管為追加工程，然就兩造如何約定 追加工程之施工期限及工程款金額，均未見原告說明並舉證 ，則既屬追加工程，兩造豈有未約定施工期限及工程款金額 之理，準此，亦難信PV線外包覆CD管為兩造約定之追加工程 ，故原告主張以CD管包覆PV線係屬追加工程等語，尚難採取 。
4.次查，昇陽公司就系爭13-2號池曾於107 年6 月13日進行驗 收，驗收過程兩造均有參與，因原告施作CD管包覆作業時， 係將CD管剖開後再置入PV線，而非直接用穿管方式處理，造 成CD管產生裂縫而未通過驗收，另系爭11-1號池亦有CD管開 裂之缺失等情，有系爭13-2號池工程驗收紀錄、昇陽公司10 6 年6 月28日（昇陽）字第1070622 號函在卷可稽（見本院 卷二第237 至242 頁），另聯合再生公司函覆本院亦表示： 系爭11-1號池、13-2號池之CD管包覆方式有瑕疵，此瑕疵為 CD套管開裂包覆電纜線等語，有聯合再生公司110 年7 月1 日110 聯（竹）字第10160 號函在卷可參（見本院卷二第23 5 頁），足見原告施作之系爭11-1號池、13-2號池工程於PV



線外所包覆之CD管有開裂之瑕疵，可資認定。又兩造曾於10 7 年6 月28日召開協調會討論CD管開裂之瑕疵修補事宜，有 107 年6 月28日會議討論事項在卷可參（見本院卷一第113 頁），再據受僱於被告，其工作內容為確認系爭11-1號池、 13-2號池工程進度之證人張峰銘到庭證稱：本件工程原告施 作的電纜線原本就要有CD管包覆，但為了爭取台電掛表的時 間，所以原告先裝設電纜線，可以併聯發電，等台電掛表後 ，原告再自己主動用CD管以剖管方式包覆電纜線，CD管在台 電掛表前，原告就已經備好料。因為原告將CD管用剖管方式 包覆電纜線，驗收並未合格，所以被告要求全部重做，改成 直接用CD管包覆電纜線的方式重新串接，由原告重新完成並 沒有要另外計價給原告，這是屬於原本工程的範圍，屬於原 本的工項，被告不須另外給付追加工程款，我沒有聽說過被 告跟原告說要補CD管重穿作業的差價給原告等語（見本院卷 二第156 至157 頁），則依張峰銘之證述可知，為了爭取台 電公司併聯發電之時間，原告於CD管之施工上係以剖管方式 進行，再置入電線，因而未通過昇陽公司之驗收。參以本院 囑託中華民國太陽光電發電系統商業同業公會（下稱太陽光 電同業公會）鑑定系爭11-1號池、13-2號池有無瑕疵？太陽 光電同業公會出具之鑑定報告書載稱：依原告退場前之系爭 工程施作照片，原告所施作之工程範圍就工程慣例上來判定 ，顯有⑴管線配置凌亂與⑵CD管剖半施作之瑕疵，依太陽光 電工程之一般慣行作法，線材以CD管披覆工法常採用穿線作 法，CD管剖半施作可能為工程進度來不及併聯掛表之救急行 為（見鑑定報告書第5 頁），及聯合再生公司上開函文表示 ：系爭11-1號池、13-2號池於107 年4 月30日已完工，達到 可併網送電之態樣，並通過台電完工報竣，但其他尚有不影 響發電之工程瑕疵待修改，因此尚未通過我司之驗收，上開 工程有CD套管開裂包覆電纜線之瑕疵等語（見本院卷二第23 3 、235 頁），堪認張峰銘之證述與太陽光電同業公會之鑑 定意見及聯合再生公司函文所表示之內容大致相符，是張峰 銘之證述尚可採信，益證系爭11-1號池、13-2號池工程之CD 管有開裂之瑕疵，其瑕疵修補係屬原工程範圍之瑕疵修補， 而非追加工程。
㈡本件原告得否請求系爭11-1、13-2號池之工程款？如可，得 請求之金額為何？
1.原告主張系爭11-1號池、13-2號池工程既均經台電公司掛表 送電，依系爭11-1號池工程合約第6 條第2 款約定（系爭13 -2號池比照系爭11-1號池工程合約辦理），被告應給付系爭 11-1號池、13-2號池工程之全部工程款，其中系爭11-1號池



工程尚有487 萬8,446 元未給付，系爭13-2號池則有驗收款 136 萬4,263 元未給付；被告則同意給付系爭11-1號池之工 程款351 萬4,183元，至於驗收款部分，被告抗辯因系爭11 -1號池工程尚未驗收，系爭13-2號池工程驗收未合格，依系 爭11-1號池工程合約第8 條第2 款約定，原告無權請求系爭 11-1號池、13-2池工程之驗收款各136 萬4,263 元。 2.依系爭11-1號池工程合約第6 條約定：「一、工程進度款90 % ：新台幣壹仟壹佰陸拾玖萬参仟陸佰捌拾貳元整。（未稅 ）。依實際工程進度，經甲方（指被告）工地主任簽認後， 乙方（指原告）開具統一發票於月底前寄出請款後，甲方於 每月月結十天內匯現。二、驗收款10% ：新台幣壹佰貳拾玖 萬玖仟貳佰玖拾捌元整（未稅）。待台電竣工查驗掛表送電 完成，乙方開具統一發票及檢附回郵信封向甲方請款，隔月 十天內電匯付款。」，第8 條第2 款則約定：「乙方於驗收 合格後始得請領相應期之工程款，未驗收合格之工程視為未 完工」，可知工程進度款部分，原告得依實際工程進度，經 被告之工地主任簽認後由原告開具發票向被告請款，至於驗 收款部分，除應符合台電公司查驗掛表送電完成之要件外， 尚應驗收合格後始得請領驗收款。然查，系爭11-1號池及13 -2號池工程雖於107 年5 月2 日均經台電公司查驗掛表送電 ，惟據張峰銘於本院證稱：原告施作系爭11-1、13-2號池工 程並未完工，經台電掛表並不是表示工程已完工，本件工程 有部分並未完成，也有缺失，但不影響台電併聯發電，因有 台電購費的問題，向台電申請後，台電會給廠商一段時間完 成工程，在台電公告的時間內完成的話，台電會有一定的購 電費率，在超過台電規定的時間，就會有另一個購電費率， 所以兩者會有價差，台電掛表前並沒有經過驗收等語（見本 院卷二第154 至155 頁），是由張峰銘之證述可知，為了向 台電公司爭取較優渥之購電費率，系爭11-1、13-2號池工程 在可併聯發電之情形下即先行向台電公司申請查驗掛表送電 ，於台電掛表之後，後續再完成系爭11-1、13-2號池工程合 約要求之內容，復再申請驗收。參以經濟部公告之106 年度 再生能源電能躉購費率及其計算公式之公告事項記載：「屬 『再生能源發電設備管理辦法』之第三型發電設備，且於同 意備案之日起4 個月內完工者，其電能躉購費率適用同意備 案時之上限費率」（見本院卷一第402 頁），而系爭11-1、 13 -2 號池之發電設備型別為第三型再生能源發電設備，經 濟部能源局則陸續於106 年12月28、29日同意備案，業主分 別於107 年1 月2 、3 、4 日收受同意備案之函文，此有經 濟部能源局函文在卷可參（見本院卷一第369 至399 頁），



故於收受同意備案之函文後4 個月內即應申請台電公司併聯 發電，始得適用106 年度之躉購費率每度4.9403元，逾期者 ，僅能適用107 年度之躉購費率每度4.7723元，兩者即有價 差，此有106 、107 年度太陽光電發電設備電能躉購費率表 在卷可參（見本院卷一第406 、412 頁），從而，張峰銘證 稱因為台電公司購電費率之差異，於工程尚有缺失，尚未驗 收之情形下先申請台電公司併聯發電，以適用較高之購電費 率等語非虛，顯見系爭11-1、13-2號池工程於台電公司掛表 送電後仍有工項尚需修補，且尚未驗收，自不能認台電公司 掛表送電後，系爭11-1、13-2號池工程即已完工並經驗收合 格，而可請求系爭11-1、13-2號池工程之驗收款。 3.另參諸原告法定代理人於107 年6 月19日寄送予被告之電子 郵件表示：「至於11-1號池，視天氣狀況，如果天氣狀況良 好，大約在本月6/26當天下午就可以進行完工檢查。到時在 麻煩你一併會驗或指派專人，當然我也會邀請昇陽朱副理來 會驗」，復於107 年6 月24日再以電子郵件表示：「11-1池 原訂於6/26下午15：00會驗完工檢查（除第三區），因上週 天氣不穩定導致第四區/DC 盤上岸端改線進度拖遲，故取消 6/26會驗待本週確認進度再跟單位通知會驗時間」，是原告 原本申請於107 年6 月26日就系爭11-1號池進行驗收，嗣後 原告以氣候因素取消驗收申請，故系爭11-1號池工程尚未進 行驗收，有原告法定代理人107 年6 月19日、107 年6 月24 日電子郵件在卷可參（見本院卷一第83、93頁），又系爭13 -2號池工程雖於107 年6 月13日進行驗收，惟驗收並未合格 ，有系爭13-2號池驗收紀錄在卷可參（見本院卷二第239 至 245 頁），參以昇陽公司107 年6 月28日發文給被告之函文 表示：「貴我雙方於107 年6 月13日一同驗收13-2號池，並 列舉CD套管裂縫缺失要求補正，11-1池缺失亦同。. . . 貴 司允諾儘速完成上述缺失補正。但至發文日止，貴司仍未進 行該項工程缺失補正」等語（見本院卷二第237 頁），堪認 系爭11-1號池工程有CD管開裂之瑕疵且尚未驗收，另系爭13 -2號池工程雖於107 年6 月13日驗收，惟驗收並未合格，是 系爭11-1、13-2號池工程均未驗收合格，依系爭11-1號池工 程合約書第8 條第2 款約定：「乙方於驗收合格後始得請領 相應期之工程款，未驗收合格之工程視為未完工」，準此， 在未驗收合格之情形下，原告自不得請求相對應之驗收款， 是本件除被告同意給付之系爭11-1號池之351 萬4,183 元工 程款外，被告尚無給付其餘工程驗收款之義務。 ㈢被告抗辯以修補瑕疵費用、逾期違約金抵銷，有無理由？ 1.依系爭11-1號池工程合約第3 條第21項第1 款約定：「甲方



於乙方履約中，若可預見其履約瑕疵或有其他違反契約之情 事者，得通知乙方限期改善。乙方若逾期未改善，甲方得採 行下列措施，並請求損害賠償：㈠使第三人改善或繼續其工 作，其費用由乙方負擔。」，而系爭11-1、13-2號池工程既 有PV線外包覆之CD管有開裂之瑕疵，經被告於107 年6 月28 日召開協調會通知原告改善（見本院卷一第113 頁），復於 107 年7 月12日再發函請原告於5 日內改善瑕疵，有被告10 7 年7 月12日107 舜外字第071201號函在卷可稽（見本院卷 一第175 頁），堪認被告已限期通知原告改善CD管開裂之瑕 疵，惟原告於107 年7 月12日起即未再進場施作，為兩造所 不爭執，是被告自得使第三人改善瑕疵，並向原告請求改善 瑕疵之費用。
2.關於被告改善瑕疵之費用，分述如下：
⑴被告抗辯其委請日力公司施工，支出施工費用共839 萬5,46 4 元（系爭11-1、13-2號池施工費用各419 萬7,732 元）， 另由日力公司代購材料之費用為72萬7,437 元，被告並向鼎 聿貿易有限公司（下稱鼎聿公司）購買PV線共215 萬2,500 元，再向裕泰電線電纜股份有限公司（下稱裕泰公司）調取 被告先前所購買，並寄放於鎧陽科技有限公司（下稱鎧陽公 司）處，每公尺單價30元之PV線共1 萬550 公尺總計為33萬 2,325 元，復向旭東環保科技股份有限公司（下稱旭東公司 ）購買2 萬5,980 公尺之CD管共36萬3,720 元，從而，被告 抗辯其修補系爭11-1號池、13-2號池CD管開裂之瑕疵所支出 之施工費用為839 萬5,464 元，材料費用為357 萬5,982 元 （計算式：72萬7,437 元＋215 萬2,500 元＋33萬2,325 元 ＋36萬3,720 元=357萬5,982 元），並提出日力公司報價單 及統一發票、鼎聿公司出貨單及統一發票、裕泰公司統一發 票、鎧陽公司還料單、旭東公司銷貨單及統一發票為證（見 本院卷一第199 至223 頁；本院卷二第229 、281、283 頁 ）。惟本院囑託太陽光電同業公會鑑定系爭11-1號池、13-2 號池工程之修復費用，鑑定結果系爭11-1號池施工費用為23 9 萬8,704 元、材料費用為21萬9,985 元，系爭13-2號池施 工費用為181 萬9,017 元、材料費用為26萬2,560元（見鑑 定報告書第5 頁），被告抗辯其修復之金額與太陽光電同業 公會鑑定之修復金額差異甚大。然參考日力公司員工陳進柱 到庭證稱：日力公司承攬被告發包之光復圳11-1、13-2池的 工程是修復工程，日力公司有施作CD管包覆電纜線的工作， 因為做水上型太陽能，配線曝露在陽光下，都一定要有披覆 的材料，日力公司做CD管時，去現場看到前手施作的CD管只 有一小部份，其他的配線都沒有包覆，有看到部分CD管以剖



開方式包覆電纜線，這不符合電工法規，所以我們全部拉掉 重新穿CD管，做修復工程時有更換CD管的電線，因為電線有 破皮，不能針對破皮處用接的方式，所以要全部更換，因為 電壓過高，投資方不會同意以接的方式修復，依我的工程經 驗，因修復工程要先檢修，這是一趟工，而更換又是一趟工 ，所以單價才會高等語（見本院卷二第162 至166頁），而 檢查原告施工後之狀況所生之檢查費用，本為被告為求工程 完善所應支出之成本，不應計入修補瑕疵之費用範圍內，是 被告以太陽光電裝置容量KWP 每單位2,000 元委請日力公司 施工，據此計算之施工費用顯屬過高，而太陽光電同業公會 之鑑定人員係至系爭11-1、13-2號池現場鑑定瑕疵之程度， 並評估系爭11-1號池每單位之施工費用為1,200 元，系爭13 -2號池每單位之施工費用為910 元，據此計算系爭11-1號池 施工費用為251 萬8,639 元、系爭13-2號池施工費用為190 萬9,968 元，其鑑定結果應已考量系爭11-1號池、13-2號池 工程之瑕疵程度而屬可採（見鑑定報告書第31至32頁）。 ⑵至於材料費用部分，被告為修補瑕疵而向旭東公司購買2 萬 5,980 公尺之CD管，每公尺單價14元，共38萬1,906 元，此 與太陽光電同業公會之鑑定結果相同（見鑑定報告書第30至 31頁），故CD管材料費為38萬1,906 元，應可認定。 ⑶另PV線部分，參考陳進柱證稱：因為電線有破皮，不能針對 破皮處用接的方式，所以要全部更換，因為電壓過高，投資 方不會同意以接的方式修復，11-1池有部分燒燬，所以要整 個抽掉換新，而13-2池約有百分之70抽換等語（見本院卷二 第165 至166 頁），又系爭11-1號池之PV線於107 年6 月10 日20時8 分許確實因為短路而引發火災，有火災調查資料在 卷可稽（見本院卷一第79頁），考量本件太陽光電發電系統 關於發電及送電之安全性，系爭11-1號池PV線部分不宜僅抽 換部分線段以串接方式處理，而有全部更換之必要，是系爭 11-1號池確有全面更換PV線之必要；另系爭13-2號池部分， 該池於107 年6 月13日驗收時，關於PV線部分除有管線沈入 水面之瑕疵外，有部分逆變器（Inverter）有絕緣阻抗偏低 異常之情形，其餘則可正常送電，有驗收報告在卷可參（見 本院卷一第189 、197 頁），是系爭13-2號池之PV線並非全 然損壞，既未全面損壞，則陳進柱證稱系爭13-2號池之電線 約有70% 抽換等語，尚可採信，故被告請求全面更換PV線， 並非合理。被告雖抗辯聯合再生公司於109 年4 月28日再以 電子郵件通知被告表示：系爭13-2號池又新增無法發電之串 列，這些串列並未換過新線，均為原告早先所施工之線段等 語，再於109 年5 月6 日以電子郵件告知被告系爭13-2號池



於109 年5 月3 日又發生管線起火情事，故被告辯稱系爭13 -2號池有全面更換PV線之必要，並提出聯合再生公司109 年 4 月28日、109 年5 月6 日電子郵件為證（見本院卷二第73 至77頁），惟被告所指新增無法發電及管線起火之情形，已 間隔系爭13-2號池驗收時間（即107 年6 月13日）將近兩年 之久，昇陽公司驗收時既無上開瑕疵，且原告於107 年7 月 12日即已退場而由被告自行接管，在此情形下實難認定被告 所指新增無法發電及管線起火之瑕疵與原告之施工有關，從 而，系爭11-1號池固有全面更換PV線之必要，然系爭13-2號 池則以更換70% 為合理。次查，被告向鼎聿公司購買8 萬 2,000 公尺之PV線，並向鎧陽公司調取1 萬550 公尺之PV線 ，共9 萬2,550 公尺PV線用以更換系爭11-1、13-2號池之PV 線，有鼎聿公司出貨單及統一發票、鎧陽公司還料單在卷可 參（見本院卷一第215 至221 頁、本院卷二第229 頁），此 相較於原告向太陽光電同業公會表示就PV線其所施工之長度 為9 萬5,060 公尺為少（見鑑定報告書附件十原告回覆函所 附之施工期間費用明細表項次192 、196 、221 至223 ）， 則被告為修補瑕疵而更換PV線之長度為9 萬2,550 公尺並無 不合理之處。而被告向鼎聿公司購買PV線之單價每公尺25元 （見本院卷一第215 頁），另向裕泰公司購買之單價每公尺 為30元（見本院卷一第223 頁），則被告向鼎聿公司購買8 萬2,000 公尺之PV線，並向鎧陽公司調取1 萬550 公尺之PV 線，若平均分配給兩池，系爭11-1號池、13-2號池各使用鼎 聿公司之PV線為4 萬1,000 公尺，使用裕泰公司之PV線為5, 275 公尺，因此被告修補系爭11-1號池就PV線之費用為118 萬3,250 元（計算式：4 萬1,000 公尺25元＋5,275 公尺 30元=118萬3,250 元）。另計算更換系爭13-2號池70% PV 線之部分，其修補系爭13-2號池之PV線費用為82萬8,275 元 （計算式：4 萬1,000 公尺25元70％＋5,275 公尺30 元70％=82 萬8,275 元）。
⑷從而，被告修補瑕疵而支出之費用為682 萬2,038 元（計算 式：系爭11-1號池施工費用251 萬8,639 元+ 系爭13-2號池 施工費用190 萬9,968 元+CD 管費用38萬1,906 元+ 系爭11 -1號池PV線費用118 萬3,250 元+ 系爭13-2號池PV線費用82 萬8,275 元=682萬2,038 元）。
3.關於被告請求逾期違約金部分，分述如下： ⑴被告再抗辯系爭11-1號池工程開工日為107 年1 月23日，原 告應於107 年3 月31日完工，截至107 年7 月20日收尾工程 廠商日力公司進場時仍未完工，遲延天數至少超過110 個日 曆天，因違約金總額以合約總額20％為限，被告得請求遲延



違約金為272 萬8,526 元（計算式：1,364 萬2,629 元20 ％=272萬8,526 元，元以下四捨五入，下同），另系爭13-2 號池工程開工日為107 年3 月22日，原告應於107 年5 月29 日完工，惟經昇陽公司於107 年6 月13日驗收不合格，依系 爭11-1號池工程合約第8 條第2 款約定未驗收合格視為未完 工，直至原告於107 年7 月12日退場時仍有諸多工項未完成 ，如算至日力公司於107 年7 月20日接手之前1 日即107 年 7 月19日，原告遲延天數至少超過51個日曆天，以每逾1 日 課以合約總金額千分之3 計算，被告得請求遲延違約金為20 8 萬7,322 元（計算式：1,364 萬2,629元0.3 ％51=20 8萬7,322元）等語。經查，系爭11-1號池工程合約第3條第 6 項約定：「現場施工完工期限為45工作天. . . 」、第7 條第1 項約定：「實際開工日依甲方與業主協調後通知乙方 進場，乙方須無條件全力配合。施工期限為開工日後隔天起 算45工作天完成所有工項」，又按所謂工作天，係指將下雨 、颱風等不能工作之日，以及星期日、例假日、節日等休息 日扣除後，在通常情形應實際從事約定工作之日而言（最高 法院73年度台上字第3196號裁判要旨參照），則兩造既約定 以工作天計算施工期限，自應扣除下雨、颱風等不能工作之 日，及星期日、例假日、節日等休息日。查系爭11-1號池工