臺灣屏東地方法院刑事判決 110年度交易字第192號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 郭俞辰
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第
2898號），因被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：
主 文
郭俞辰犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、郭俞辰於民國109 年7 月1 日14時16分許（起訴書誤載為14 時17分許，應予更正），駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨 車（下稱甲車），沿屏東縣鹽埔鄉屏28鄉道由東往西方向行 駛，行經屏28鄉道與大仁東街30巷之無號誌交岔路口時，本 應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之 準備，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依 當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障 礙物、視距良好，並無不能注意情事，竟疏未減速慢行，作 隨時停車之準備，亦未注意車前狀況，適有湯昌達駕駛車牌 號碼000-0000號自用小貨車（下稱乙車），沿屏東縣鹽埔鄉 大仁東街30巷由北往南方向亦行駛至該交岔路口，疏未注意 汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，貿然右轉 往屏東縣鹽埔鄉屏28鄉道，郭俞辰見狀閃避不及而甲車撞及 乙車左側車身，致湯昌達受有外傷性第三至第四節、第五節 至第七節頸椎椎間盤突出併脊髓損傷、合併神經根壓迫狹窄 、頭部外傷併腦震盪症候群、右臉撕裂傷4 公分併縫合及多 處擦傷、頭部外傷致撕裂傷4 公分併蜘蛛膜下出血、胸部及 腹部挫傷、雙手挫傷、左下第一大臼齒及第二大臼齒殘留牙 根之傷害。嗣經警據報前往本案交通事故現場處理，郭俞辰 停留現場，並於偵查機關尚不知孰為犯罪嫌疑人時，向到場 處理本案交通事故之承辦員警自承為肇事人，自首而接受裁 判。
二、案經湯昌達訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
被告郭俞辰所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件，其於本 院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭 依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條 之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第16 1 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制 。
貳、實體事項
一、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（ 見院卷第126 、214 、222 頁），核與證人即告訴人湯昌達 於警詢、偵查中證述之情節相符（見警卷第7 至9 頁反面， 偵卷第13、14頁），且有職務報告、道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈠㈡、屏東縣政府警察局勤務指揮 中心受理110 報案紀錄單、屏基醫療財團法人屏東基督教醫 院110 年7 月13日（110 ）屏基醫骨字第1100700037號函暨 病歷資料各1 份、公路監理電子閘門查詢結果8 份、屏基醫 療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書9 份、現場照片32張 附卷可稽（見警卷第3 、10至18、22至25頁，偵卷第47頁， 院卷第21至27、35至51、55至115 、135 、237 頁），足認 被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。
㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準 備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，道路交通安全規則第93條第1 項第2 款、第94 條第3 項分別明訂。經查，屏東縣鹽埔鄉屏28鄉道與大仁東 街30巷之交岔路口為無號誌之交岔路口乙節，有道路交通事 故調查表㈠1 紙及照片8 張在卷可考（見警卷第11頁，院卷 第35至37、43、44），應堪認定。被告於109 年7 月1 日14 時16分許駕駛甲車行經前揭無號誌交岔路口，本應注意行經 無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，並應 注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雨 、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距 良好等情，有前揭道路交通事故調查表㈠1 紙附卷可查（見 警卷第11頁），顯見並無不能注意情事，竟疏未注意履行上 開行車義務持續駛入前揭交岔路口，致甲車撞及乙車左側車 身，使告訴人受有前揭傷害，足認被告之駕車行為確有過失 。又本案經檢察官送交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車
輛行車事故鑑定會，鑑定結果為：「湯昌達駕駛自用小貨 車，行經無號誌交岔路口，右轉彎車未讓直行車先行，為肇 事主因。郭俞辰駕駛自用小貨車，行經無號誌交岔路口， 未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施，為肇事次 因」等節，有交通部公路總局高雄區監理所屏澎區0000000 案鑑定意見書在卷可證（見偵卷第17至19頁），復經本院送 交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會，覆議意見認：「 湯昌達駕駛自用小貨車，行至無號誌交岔路口，右轉彎車 未暫停讓直行車先行，為肇事主因。郭俞辰駕駛自用小貨 車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備 ，為肇事次因」等情，有交通部公路總局車輛行車事故鑑定 覆議會0000000 案覆議意見書意見書在卷可證（見院卷第19 9 至201 頁），益證被告就本案交通事故之發生，確有過失 。至告訴人駕駛乙車疏未注意行駛至交岔路口時，轉彎車應 讓直行車先行，被告閃避不及，因而駕駛甲車撞及乙車，雖 亦有過失且為肇事主因，惟被告之過失行為與之併存，而為 危害發生之原因，被告仍應負過失責任。告訴人所受傷害結 果與被告之過失行為間別無其他原因介入，是被告之過失行 為與告訴人前揭傷害間具有相當因果關係，殆無疑義。 ㈢雖告訴人於110 年8 月3 日本院準備程序時陳稱：被告於案 發時超速90公里，請求勘驗及鑑定被告於本案交通事故發生 時之車速等語（見院卷第127 頁）。惟按當事人、代理人、 辯護人或輔佐人得聲請調查證據；告訴人得就證據調查事項 向檢察官陳述意見，並請求檢察官向法院聲請調查證據，刑 事訴訟法第163 條第1 項前段、第163 條第4 項定有明文。 公訴檢察官於110 年8 月13日函詢交通部公路總局高雄區監 理所關於被告於案發時行車速度，該所函覆略以：關於被告 自述時速40公里部分，因監視器畫面無法計算被告實際之車 速，亦未發現其他可依據科學方法計算車速之跡證，且上市 車款之時速錶，皆有其誤差範圍，又當事人自述車速部分， 礙於無法辨別當事人之目視誤差值，基於上開各因素之考量 ，再經由鑑定委員討論當事人之車速需有明顯自述超速時才 納入探討當事人之肇事因素等節，有交通部公路總局高雄區 監理所110 年8 月20日高監鑑字第1100178828號函附卷可憑 （見院卷第195 、196 頁），嗣公訴檢察官未向本院聲請調 查該等證據，顯見公訴檢察官經判斷後認告訴人上開調查證 據並無必要，併此敘明。
㈣雖告訴人於本院準備程序時表示：因本案交通事故造成我受 有重傷害等語（見院卷第127 頁），並於110 年10月19日本 院準備程序及審理時提出提出屏基醫療財團法人屏東基督教
醫院診斷證明書1 紙為證（見院卷第237 頁）。惟按刑法第 10條第4 項重傷害，係指毀敗或嚴重減損視能、聽能、語能 、味能、嗅能、四肢機能、生殖機能，及其他於身體或健康 ，有重大不治或難治之傷害。而所謂重大不治，指傷害重大 ，終身不能回復而言；所謂難治，雖非絕無治癒之可能，然 與重大不治相差無幾，甚難治癒復原而言。又傷害雖屬不治 或難治，但如於身體或健康無重大影響者，仍非本款所稱重 傷。是否已達一時無痊癒希望之程度，應依裁判時身體或健 康之狀態判斷。經查，依告訴人提出之前揭診斷證明書所載 被告經診斷後，受有「……椎板切除後徵候群，他處未歸類 者……神經根及神經叢疾患……神經痛及神經炎……腹痛」 等情，有前揭診斷證明書1 紙在卷可參（見院卷第237 頁） ，可知告訴人所受前揭傷害未達重大之程度，是於本件裁判 時，並無充分證據足認告訴人受有重傷害之結果，併予敘明 。
㈤從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論 科。
二、實體事項
㈠核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。 ㈡被告肇事後，於前往現場處理之警員尚不知何人犯罪前，主 動坦承其為肇事者，有屏東縣政府警察局里港分局交通小隊 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙附卷可參（見警卷 第20頁），堪認被告係對於未發覺之罪自首，酌其停留現場 ，未逃避其刑事責任，減省偵查機關資源耗費，且告訴人亦 不致求償無門，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 ㈢爰審酌被告上開過失駕車行為，肇致本案交通事故發生，致 告訴人受有前揭傷害，被告犯罪所生損害非輕；又衡被告固 稱其願賠償告訴人云云，然於本院準備程序及審理時陳稱： 告訴人提出的和解金額我無法負擔，我很難評估自己能負擔 多少，每月自己支出都不太夠等語（見院卷第128 、215 頁 ），實難認被告確有賠償告訴人之意，是被告事後未積極處 理，彌補所造成之損害，逃避其應負賠償責任，要非可取； 再酌被告與告訴人就本案交通事故之生成，被告係肇事次因 ，告訴人則係肇事主因；復考量被告於本案發生前均無犯罪 紀錄乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行 尚可；又念及其終能坦承犯行之犯後態度；兼衡被告自述大 學畢業之智識程度，工業、月收入約新臺幣3 萬元之經濟狀 況，與父母同住、未婚、無子之生活狀況（見院卷第128 、 230 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併依刑法第41 條第1 項前段，諭知如易科罰金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第284 條前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官吳紀忠提起公訴，檢察官吳聆嘉、吳政洋到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 11 月 16 日
刑事第四庭 法 官 李宛臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 11 月 16 日
書記官 蔡語珊
附錄本案論罪科刑法條：刑法第284 條前段。刑法第284 條前段
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。