臺灣宜蘭地方法院民事裁定
110年度補字第264號
原 告 張仁浩
被 告 林宗祐
上列當事人間因請求排除侵害等事件，原告起訴未繳足裁判費。
按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴
時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利
益為準。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主
張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其
中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2
條第1項分別定有明文。次按於他人居住區域發出超越一般人社
會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益
，最高法院92年臺上字第164號判例，可資參照。被害人依民法
第195條第1項規定請求損害賠償，就金錢賠償請求部分，固係因
財產權涉訟，依民事訴訟法第77條之1第2項規定，核定其訴訟標
的價額；惟就制止噪音請求部分，則屬回復其人格權利所為適當
處分之救濟方法，為非財產權訴訟，應依民事訴訟法第77條之14
規定，徵收裁判費（最高法院105年度臺抗字第236號民事裁定參
照）。查本件原告訴之聲明第1項請求：「被告不得製造令原告
無法忍受之近鄰噪音，不得不法侵害原告居住之安寧，並排除對
原告之侵害」部分，係屬非因財產權而起訴，依民事訴訟法第77
條之14第1項規定，應繳第一審裁判費新臺幣（下同）3,000元。
訴之聲明第2項請求：「被告應給付原告20萬元及利息」部分，
因屬財產權涉訟，訴訟標的金額為20萬元，應徵第一審裁判費2,
100元。從而，原告應繳第一審裁判費5,100元（計算式：3,000＋
2,100＝5,100），扣除前繳裁判費2,100元外，尚應補繳裁判費3,
000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁
定送達翌日起5日內補繳，逾期未繳，得駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 110 年 11 月 8 日
民事庭 法 官 伍偉華
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向
本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘關於命補繳
裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 110 年 11 月 8 日
書記官 葉宜玲