臺灣宜蘭地方法院民事裁定
110年度抗字第26號
抗 告 人 廖錦雄（即廖林月娥之繼承人）
相 對 人 游忞翰
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於本院司法事務官
所為民國110 年7 月13日110 年度司拍字第44號裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣（下同）1,000元由抗告人負擔。 理 由
一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍 賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文 ；其規定準用於最高限額抵押權，同法第881條之17亦有明 文。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法 院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權 已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權 已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；至 於法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否 之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否、金額 如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依抗告程序聲 明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法 院51年度台抗字第269號、94年度台抗字第631號、94年度台 抗字第270號裁定意旨參照）。
二、相對人主張抗告人之被繼承人即債務人廖林月娥於108年3月 6日向相對人借款100萬元，約定清償日期為109年4月4日， 並以其所有如原裁定附表所示不動產（下稱系爭不動產）作 為擔保，設定抵押權經登記在案（下稱系爭抵押權）。未料 ，債務人廖林月娥屆期不為清償，尚積欠100萬元，又債務 人廖林月娥於109年4月16日死亡，而抗告人為債務人繼承人 ，為此聲請拍賣抵押物以資受償。經原審以相對人已完成抵 押權登記，且債權已屆清償期而未受償為由，准相對人之聲 請。
三、抗告意旨略以：
債務人廖林月娥並無積欠相對人任何債務，因其所有生活及 醫藥開銷，皆由其積蓄或福利金或節慶禮金或國民健保支付 有餘，況其教育程度不識字又高齡，並無辨識與寫字簽署法 律文書之能力，故絕無可能會去借貸資金並提供抵押權設定
登記之擔保，遑論為超高利息之民間錢莊資金。嗣詢問第三 人即抗告人從母姓之兄弟林哲民陳述事實經過，林哲民承認 係冒用廖林月娥印章印文或署押，配合相對人要求借據和本 票上的借款人均由林哲民代簽署押用印，並向宜蘭縣羅東地 政事務所申請抵押權設定登記；且借貸本票上的發票人簽名 署押及印文或手印，均由林哲民代為，已涉及以不實事項使 公務員為抵押權登記。故被繼人廖林月娥與相對人間，並無 任何消費借貸關係存在，系爭抵押權即屬不存在，原裁定准 許拍賣抵押物，自屬違誤，為此提起抗告，請求廢棄原裁定 等語。
四、經查，本件相對人主張其為系爭抵押權之抵押權人，抵押債 權屆期未獲清償之情，業據提出形式上相符之抵押權設定契 約書、他項權利證明書、土地登記謄本、本票及繼承系統表 等文件為證。依前開文件所載，可認有本件抵押權登記擔保 範圍之債權存在，且其債權屆期未獲清償，則依諸前揭說明 ，原裁定據以准許就系爭不動產為拍賣之聲請，即無不合。 至抗告意旨所陳廖林月娥與相對人間並無借貸關係存在、設 定抵押權過程有不法情事存在，及抗告人已提起確認債權不 存在暨塗銷系爭抵押權之訴訟，現已由臺灣高等法院110年 度上字第317號事件審理中等節，縱屬真實，惟聲請拍賣抵 押物事件屬非訟程序，法院僅得於形式上加以審查，非得審 究實體法上權利存否之爭執，有如前述。本件既經形式審查 符合拍賣抵押物要件，則原裁定准予拍賣抵押物，於法並無 不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應 予駁回。至於抗告人於所提訴訟程序，自得就前開爭執事項 為主張，以維權益，附予敘明。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 22 日 民事庭審判長法 官 林春長
法 官 謝佩玲
法 官 張軒豪
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 11 月 23 日 書記官 林憶蓉