本票裁定
臺灣宜蘭地方法院(民事),抗字,110年度,20號
ILDV,110,抗,20,20211123,1

臺灣宜蘭地方法院民事裁定
110年度抗字第20號
抗 告 人 黃懷萱
相 對 人 順臆股份有限公司

法定代理人 呂芷曦
代 理 人 吳天銘
謝天培
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國110年6月1日本院1
10年度司票字第286號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人黃懷萱之父親為黃明元，黃明元原為 捷能生物科技股份有限公司之法定代理人兼唯一股東，然黃 明元於民國110年2月22日死亡，於相對人順臆股份有限公司 對順臆股份有限公司聲請本票裁定准予強制執行時，卻將抗 告人及黃思璇列為相對人，然抗告人與黃思璇業已拋棄繼承 權，惟鈞院不察，猶於110年度司票字第286號裁定將抗告人 及黃思璇列為相對人，顯有違誤，爰依法提起抗告，並聲明 ：原裁定廢棄等語。
二、按因裁定而權利受侵害者，得為抗告，非訟事件法法第41條 第1項定有明文。所謂因裁定而權利受侵害之人，係指因裁 定而其權利直接受侵害者而言。查本票執票人，依票據法第 123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，該發票 人即係其權利直接受侵害之人，至該發票人之其他債權人， 縱因執票人執許可強制執行之本票裁定，對發票人為強制執 行，或參與分配，該其他債權人殊非權利直接受侵害之人， 要無提起抗告之餘地（最高法院88年台抗字第428號判例參 照）。又法院依非訟事件法為裁定時，第三人尚未取得裁定 事項有關之權利者，即無所謂因裁定而權利受侵害之可言， 該第三人自不得提起抗告（最高法院75年度台抗字第248號 裁定參照）。
三、經查：
㈠抗告人固以：伊及黃思璇對於其父親即訴外人黃明元之遺產 已聲請拋棄繼承等語為辯，並提出臺灣桃園地方法院110年7 月6日桃院祥家悟110年度司繼字第1203號函為證，然本院11 0年度司票字第286號本票裁定事件之當事人，係「捷能生物 科技有限公司」與「順臆股份有限公司」，而抗告人黃懷萱



本人並非本件受裁定之人，且其業已拋棄繼承，亦非捷能生 物科技股份有限公司之法定代理人，即無所謂因裁定而權利 受侵害可言，要無以「黃懷萱」本人名義提起抗告之餘地， 則捷能生物科技股份有限公司與抗告人為不同之權利主體， 抗告人既非受裁定之當事人，亦未因裁定而其權利直接受侵 害。揆諸前揭說明，抗告人立於當事人地位提起本件抗告， 自難謂為合法。從而，本件抗告人提起抗告於法未合，不應 准許，應予駁回。
　㈡又按公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有 規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；由股東全體 清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承 人有數人時，應由繼承人互推一人行之；不能依第79條規定 定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人， 公司法第79條、第80條、第81條分別定有明文。本件抗告人 及黃思璇業已拋棄繼承，此有臺灣桃園地方法院110年7月6 日桃院祥家悟110年度司繼字第1203號函附卷可參，本件原 裁定於相對人捷能生物科技股份有限公司，列抗告人及黃思 璇為法定代理人，並對抗告人及黃思璇送達原裁定，即有未 合，是原裁定並未合法送達予捷能生物科技股份有限公司之 法定代理人，附此敘明。
四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴 訟法第495條之1第1項、第444條第1項、第95條、第78條， 裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　23　　日 民事庭 審判長法 官 鄭貽馨
　　　　　　　　　 法 官 蔡仁昭
法　官　張淑華
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　23 　日 書記官　謝佩欣