臺灣宜蘭地方法院民事裁定
109年度亡字第9號
聲 請 人 張惠禎
上列聲請人聲請宣告失蹤人王聰賢死亡事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人之配偶即失蹤人王聰賢為進隆泰6號
漁船（CT4-2481）之輪機長，於民國108年7月6日失蹤人隨
進隆泰6號漁船自南方澳漁港出海進行漁撈作業，嗣於108年
8月18日進隆泰6號漁船失聯，失蹤人亦失去音訊，經協尋後
在美國夏威夷中途島西北方700浬附近發現船體殘骸，是失
蹤人遭逢海難失蹤，迄今已逾1年。故聲請對王聰賢為死亡
宣告等語。
二、按失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲
請，為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災
難終了滿一年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第3項
分別定有明文。次按前項所謂遭遇特別災難，乃有別於一般
災難而言，必其災難之發生係出於自然或外在之不可抗力，
而對於失蹤人且屬無可避免者，始克相當。立法意旨原以失
蹤人遇此特別災難者，其生存之可能性甚為渺茫，故法律特
別縮短其失蹤期間，得為死亡之宣告，並舉特別災難事由如
水、兵、疫之類，以為例示。執此，苟失蹤人於船上失足落
海沉溺，純屬個人之意外事件，若無特別災難之介入，自非
為本條項所謂遭遇特別災難，司法院（73）廳民一字第852
號函可資參照。
三、經查：
㈠聲請人主張之情，固據其陳述綦詳，並提出受（處）理失蹤
人口案件登記表、戶籍謄本、勞動部勞工保險局函、新聞網
頁、海洋委員會海巡署北部分署第一岸巡隊函附進隆泰6號
漁船自108年7月6日出港安檢紀錄及船舶海事報告為證，堪
認進隆泰6號漁船及船上人員包括失蹤人王聰賢自108年8月1
8日起即已失蹤迄今，惟經本院調閱另案109年度亡字第14號
民事卷宗，依該卷宗所附之蘇澳區漁會漁業通訊電台漁船重
要通報紀錄可知，進隆泰6號最後通報之時間及地點，係於1
08年8月18日下午4時許，船位在北緯34度38分14秒、東經17
1度36分海域，漁船殘骸於8月23日在北緯34度25.9分、東經
170度50.4分海域被發現（見本院109年度亡字第14號卷第8
至9頁）。而經本院函詢交通部中央氣象局結果，中央氣象
局函覆稱：108年8月18日上午9時至下午4時間在東經170度5
0.4分、北緯34度25.9分附近海域有一低壓系統逐漸接近，
受鋒面雲帶影響，該地點附近海域雲量多，天氣不穩定，間
或有小範圍對流形成。從天氣圖研判，該地點附近船舶觀測
資料顯示風向大致為西南風，風力有逐漸增强的趨勢；由衛
星雲圖研判，當日上午8時，該地點位於鋒面雲系南方邊緣
，上午11時鋒面雲系向南移動，影響該地點天氣，下午2時
該地點及周圍海域已完全籠罩在鋒面雲系內。復查該地點週
遭海域之船舶觀測資料及交通部中央氣象局電腦模擬資料顯
示，旨揭時間當地平均風速約為每小時5至10海浬，約為2至
3級風，此有該局109年12月16日中象參字第1090016502號、
110年2月9日中象參字第1100001604號函附參考資料附卷可
稽（見本院109年度亡字第14號卷第18至23頁、第31至32頁
）。另本院函詢交通部中央氣象局有關108年8月18日下午4
時許，距美國夏威夷中途島西北方700浬處附近海域之海象
及氣象，及有無颱風、海嘯及地震等自然災害等事，據中央
氣象局函覆稱：前述時間、地點無相關自然災害發生，另10
9年8月18日下午2時許之地面天氣圖，該圖顯示臨近該地點
處有一船舶觀測資料，其風向為西南風，平均風力為10節相
當於3級風。再查美國國家海洋大氣總署提供之全球ASCAT海
面風速資訊，該處瞬間風速約為每小時10至15海浬，約為3
至4級風，亦有該局109年10月8日中象參字第1090013056號
函文及110年2月2日中象參字第1100001379號函附之氣象資
料附卷可參（見本院卷第14頁、第31至33頁），是依進隆泰
6號漁船於失蹤前所處海域之海象及天氣狀況，僅係因籠罩
在鋒面雲系內，導致雲量多，天氣不穩定，間或有小範圍對
流形成，平均風速及瞬間風速並不大，周圍附近又無颱風、
海嘯及地震等自然災害發生，自無從認定當時在進隆泰6號
船上之失蹤人失蹤，係因特別災難發生所造成。
㈡又自上揭蘇澳區漁會漁業通訊電台漁船重要通報紀錄及船舶
海事報告所載：「...8月23日日本籍油輪『Energe Inovacto
r』於N34度259分E170度50.4分發現疑為本船殘骸。8月25日
由『福國28日』代為回報稱『順福漁86號』已達殘骸所在位置，
由船艉底部雷射探測器研判疑似遭到撞擊，現場沒有發現救
生艇、EPIRB等逃生裝置，本想指派熟黯水性船員下水確認
，但因水中鯊魚甚多而作罷，經目視回傳海上照片確認為本
人之進隆泰6號漁船無誤，四艘友船繼續在附近依照指示搜
索協尋。直至9月2日下午17時止，因未能有進一步搜索進屐
，四艘友船等尚須從事漁獲捕撈作業，而放棄守護該殘骸。
」可知上開殘骸未經打撈上岸或派員下水確認，僅經由目視
後回傳海上殘骸照片以供確認。惟經本院檢視該殘骸照片（
見本院109年度亡字第14號卷第43頁），僅有部分物體露出
水面，並無任何記號或文字可為辨識，則殘骸是否為進隆泰
6號漁船之船體部分，已非無疑，又縱該殘骸係進隆泰6號漁
船之船體部分，則其究係遭撞擊或係遇到自然災害所致，亦
無相關證據以資佐證，是尚難逕認失蹤人確切之失蹤原因係
因遭遇特別災難所致。
㈢從而，失蹤人之失蹤雖屬事實，惟依前揭事證，尚難認定係
遭特別災難之介入始失蹤，非合於民法第8條第3項所謂之特
別災難，依民法第8條第1項規定，聲請人應於失蹤人失蹤滿
7年後，始得聲請法院為死亡宣告，是聲請人於失蹤人失蹤
甫1年餘之際，即為本件聲請，於法未合，為無理由，應予
駁回。
四、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 15 日 家事法庭 法 官 高羽慧
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 11 月 15 日 書記官 林柔君