臺灣宜蘭地方法院刑事判決
110年度訴字第249號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 何憲忠
俞朝英
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第4
930號、110年度偵字第2479號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○係址設宜蘭縣○○市○○路○段000號「菲娜軒養生館」之實 際負責人，乙○○則為甲○○之配偶，亦係「菲娜軒養生館」之 員工兼店長，竟共同基於意圖營利而容留成年女子與他人從 事猥褻行為之犯意聯絡，於民國109年7月8日晚間8時20分許 ，在店內容留成年女子劉滿香、薛明霞使用店內房間，分別 與男客何宇軒、楊逸蘴進行半套性交易（即撫摸男客之性器 官至射精為止，下同），除按摩費用新臺幣（下同）1,200 元外，另收取性服務代價為每次500元。嗣於109年7月8日晚 間8時58分許為警持搜索票前往「菲娜軒養生館」執行搜索 ，當場發現上情，並自劉滿香隨身零錢包內扣得未拆封之保 險套2個。
二、甲○○為上址「菲娜軒養生館」之實際負責人，基於意圖營利 而容留成年女子與他人從事猥褻行為之犯意，於110年2月20 日晚間11時許，在店內容留成年女子陳玉英使用店內房間， 與佯為男客之警員進行半套性交易，除按摩費用1,200元外 ，另收取性服務代價為每次500元。嗣於110年2月20日晚間1 1時40分許為警持搜索票前往「菲娜軒養生館」執行搜索， 當場查獲。
三、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別 定有明文。本案卷內被告甲○○、乙○○以外之人於審判外陳述 之證據能力部分，業據被告二人於準備程序時表示沒有意見 （見本院卷第43頁），迄言詞辯論終結前，被告二人及檢察 官亦均未曾聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核 無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依 刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力。二、本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反 面解釋，均有證據能力。
貳、實體方面：
一、上開犯罪事實，業據被告二人於本院審理時均坦承不諱（見 本院卷第93頁），核與證人劉滿香、何宇軒、楊逸蘴、許新 枝、陳玉英等人於警詢時之證述（見警18921卷第11頁至第3 7頁、警6846卷第11頁至第14頁）大致相符，復有現場圖、 密錄器錄影畫面擷取照片、現場照片、本院核發搜索票、搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、譯文表及現場扣案物品照片 （見警18921卷第38頁至第52頁、警6846卷第28頁至第34頁 、第46頁）在卷可參，足認被告二人之任意性自白均與事實 相符，應可採信。從而，本案事證明確，被告二人上揭犯行 均可認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告甲○○就犯罪事實一、二所為，及被告乙○○就犯罪事實 一所為，均係犯刑法第231條第1項之圖利容留猥褻罪。被告 二人就犯罪事實一所為，有犯意聯絡及行為分擔，應均論以 共同正犯。被告甲○○、乙○○犯罪事實一所示之於同一時、地 ，容留成年女子劉滿香、薛明霞使用店內房間，分別與男客 何宇軒、楊逸蘴進行半套性交易，在時間、空間上有密切關 係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，是在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，應各依接續犯論以包括之一罪。
㈡被告甲○○就犯罪事實一、二所示之犯行，犯意各別，其行為 之時間、地點明顯可以區隔，容留之成年女子亦不相同，彼 此間具有獨立性，應予分論併罰。
㈢爰審酌被告甲○○、乙○○均無刑事前科紀錄等情，有其等臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行良好；被告二人容 留成年女子與他人為猥褻以牟利，助長社會靡亂風氣，破壞 公共秩序及善良風俗，所為並不可取；惟考量被告二人犯後 於本院審理時均已坦承犯行，態度尚可，兼衡被告二人自陳 教育程度、收入均不穩定，且尚有子女需扶養之家庭生活狀 況，暨檢察官對量刑之意見等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，併衡酌被告甲○○所 犯之數罪罪質相同、犯罪態樣相近等情狀，酌定其應執行之 刑如主文所示，再諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣 案保險套2個，係警方執行搜索時，在證人劉滿香隨身零錢 包內所查扣，為證人劉滿香所有，此有證人劉滿香警詢筆錄 及宜蘭縣政府警察局宜蘭分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表附卷可佐（見警18921卷第15頁、第39頁至第43頁），故 扣案保險套2個並非被告二人所有，而其餘扣案物亦無證據 可資證明與本案犯罪有關，爰均不予宣告沒收。 ㈡另被告甲○○、乙○○均辯稱本案並未取得任何犯罪所得，此與 證人即在場員工劉滿香、薛明霞、陳玉英於警詢時均稱尚未 向客人收到錢，以及證人即客人何宇軒、楊逸蘴所述還未付 款就被查獲等情均吻合，故本件並無證據證明被告二人有取 得任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵。
四、不另為無罪諭知之說明：
㈠公訴意旨另以：⒈被告甲○○、乙○○基於意圖使女子與他人為猥 褻行為而媒介以營利之犯意聯絡，於109年7月8日在「菲娜 軒養生館」，媒介成年女子劉滿香、薛明霞，分別與男客何 宇軒、楊逸蘴進行半套性交易。⒉被告甲○○另意圖使女子與 他人為猥褻行為而容留、媒介以營利之犯意，於110年2月20 日在「菲娜軒養生館」容留、媒介店內小姐王美玉，及媒介 店內小姐陳玉英，分別與男客進行半套性交易。因認被告甲 ○○另涉犯刑法第231條第1項前段之圖利媒介、容留猥褻罪嫌 ，被告乙○○另涉犯同法第231條第1項前段之圖利媒介猥褻罪 嫌等語。
㈡經查：
⒈109年7月8日部分：
公訴意旨雖認被告甲○○、乙○○有以媒介行為為之，惟據證人 劉滿香警詢證述：客人何宇軒、楊逸蘴進入店內是薛明霞引 領他們到二樓房間，我沒有看到乙○○，是薛明霞從2樓喊我 ，我才從3樓下去至編號1號房間等語（見警18921卷第16頁 ）；證人薛明霞警詢時亦證稱：客人何宇軒及楊逸蘴進入店 內時，當時是我在一樓櫃台引領他們到二樓的房間，客人進 去時我沒有看到乙○○等語（見警18921卷第22頁）。其等前 開證述，與證人何宇軒警詢證稱：我進去該店消費時並沒有 看到乙○○，不是乙○○媒介等語（見警18921卷第29頁至第30 頁）；暨證人楊逸蘴證稱：我進去後薛明霞從二樓走下來， 並直接帶我上二樓右側第三間房間內，是薛明霞問我要半套 性交易，我直接跟薛明霞說我好等語（見警18921卷第36頁 ）均相符。可見男客何宇軒及楊逸蘴進入「菲娜軒養生館」 消費時，被告甲○○及乙○○並未在場，亦無任何媒介行為，卷 內復無其他事證足認被告二人有前開起訴書所指之圖利媒介 猥褻之犯行，自應為有利於被告二人之認定。
⒉110年2月20日部分：
公訴意旨認被告甲○○有媒介陳玉英，暨媒介、容留王美玉與 男客進行半套性交易云云，惟依卷附警方蒐證密錄器譯文所 示（見警6846卷第26頁至第27頁），警方佯以男客前往「菲 娜軒養生館」消費時，係由店內員工陳玉英招待，依該譯文 內容及證人陳玉英證述，並未見被告甲○○涉有媒介陳玉英與 男客進行性交易之行止。再者，證人王美玉於警詢時證稱： 我大約在20日22時40分許開始幫客人趙浩翔按摩，按摩收費 1,200元，我沒有幫客人從事性交易服務，20日是我第一次 第一天到「菲娜軒養生館」上班，我都沒有看到老闆，我只 知道陳玉英，其他有誰我也不知道等語（見警6846卷第8頁 至第9頁），而證人即當日在「菲娜軒養生館」消費之趙浩 翔於警詢時亦證稱：警方搜索時我有在場，當時我和王美玉 在編號2-1的房間，是按摩小姐王美玉在幫我拉腳筋，她幫 我服務的內容是全身按摩，我進去店內是陳玉英幫我開門， 後來就是王美玉進來服務我，她告訴我一節60分1,200元， 我是去那邊按摩而已，沒有從事性交易等語（見警卷第16頁 至第18頁）。再者，警方搜索時並未當場查獲證人王美玉與 男客趙浩翔從事性交易，且當日現場所採集棉棒雖有檢出二 名男性DNA-STR型別，惟均與證人趙浩翔DNA型別不同，此有 內政部警政署刑事警察局鑑定書附卷可佐（見偵2479卷第12 頁至第13頁）。從而，依卷內現有事證，實難認被告甲○○有 媒介或容留證人王美玉與男客進行半套性交易之犯行。 ㈢綜上，本案既無其他積極證據可認被告甲○○、乙○○涉有此部
分之犯罪，本應就此部分，為被告二人無罪之諭知。然因此 部分與前揭經本院判處有罪之圖利容留猥褻罪犯行間，分別 具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第231條第1項前段、第28條、第41條第1項前段、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官吳志成提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 17 日 刑事第三庭審判長法 官 許乃文
法 官 劉芝毓
法 官 游欣怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳蔚宸
中 華 民 國 110 年 11 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第231條
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。