臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
110年度聲字第579號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳鋼
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（110年度執字第729號、110年度執聲字第412號），本院裁定
如下：
主 文
陳鋼所犯如附表三所示之罪所併科罰金部分，應執行罰金新臺幣伍佰萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳鋼因毒品危害防制條例等案件，先 後經判決確定如附表一、二、三所示之刑，應依刑法第53條 、第51條第5款、第7款之規定，定其應執行之刑，爰依刑法 第50條及刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金 額以下，定其金額；易服勞役以新臺幣1,000元、2,000元或 3,000元折算1日。但勞役期限不得逾1年；依第51條第7款所 定之金額，其易服勞役之折算標準不同者，從勞役期限較長 者定之；罰金總額折算逾1年之日數者，以罰金總額與1年之 日數比例折算。依前項所定之期限，亦同，刑法第51條第7 款、第42條第3項至第5項，分別定有明文。復按數罪併罰案 件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案 判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪 中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有 赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他 客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利 益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實 質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外 情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑， 前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一 行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不 以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗 大字第489號裁定意旨參照）。
三、經查，本件受刑人犯如附表三所示之罪所併科罰金刑部分，
附表三編號1、3-4、6-7之判決就所示併科罰金部份諭知以 罰金總額與1年之日數比例折算，附表三編號2、5判決就所 示併科罰金部分，則諭知以新臺幣1,000元折算1日，均諭知 以罰金總額與1年之日數比例折算，此有各該確定判決可稽 ，本件定執行罰金刑為500萬元，依前開法定標準折算已逾1 年，自應諭知罰金如易服勞役，以罰金總額與1年之日數比 例折算。且如附表三編號2至7所示之罪，其犯罪行為時間均 係在附表三編號1所示裁判確定前所為，茲檢察官聲請就各 罪併科罰金刑部分合併定其罰金刑，本院為最後事實審法院 ，經核認聲請為正當，應予准許。
四、至檢察官聲請意旨另以受刑人因犯如附表一、二所示之罪， 經臺灣桃園地方法院及本院先後判處如附表一、二所示之刑 ，惟受刑人所犯如附表一編號5至6所示之罪與附表二編號2 至5所示之罪，曾經本院以108年度原訴字第6號判決判處應 執行有期徒刑2年10月確定，有該判決及臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份在卷可參，則依前揭最高法院刑事大法庭裁 定之見解，自不得予以拆分而再與他罪聲請定應執行刑，是 檢察官之聲請違反一事不再理原則，而屬違背法令，應予駁 回。
五、依刑事訴訟法第477條第1項、第220條，刑法第53條、第51 條第7款、第42條第4項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 10 日 刑事第三庭 法 官 劉芝毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 蕭亦倫
中 華 民 國 110 年 11 月 10 日