臺灣宜蘭地方法院刑事判決
110年度易字第186號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 林奎璿
上列被告因動物保護法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵
緝字第67號），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國109年7月9日11時19分許， 受賴聰義委託，在宜蘭縣○○鄉○○○路000號旁空地除草時，基 於傷害動物及毀損之犯意，以除草機割傷告訴人甲○○飼養於 該處狗屋內之黑狗1隻(下稱系爭黑狗)，致系爭黑狗因此受 有左前肢上膊骨上端外傷開放性斷開性骨折等肢體嚴重殘缺 之傷害，並足以生損害於告訴人。因認被告所為，係犯動物 保護法第25條第1款、第6條之故意傷害動物致動物肢體嚴重 殘缺及刑法第354條之毀損罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號 、76年台上字第4986號判決同此見解意旨參照）。三、公訴意旨認被告有上揭犯行，無非係以被告於警詢及檢察官 偵訊時之供述、證人即告訴人甲○○於警詢及檢察官偵訊時、 證人丙○○、賴聰義分別於警詢及偵訊時之證述、診斷證明書 、系爭黑狗受傷之照片、現場錄影光碟暨翻拍照片等為其主 要論據。訊據被告固坦承於上開時、地以除草機造成系爭黑 狗受傷，然堅詞否認有何故意傷害動物及毀損犯行，辯稱： 我真的不是故意傷害狗，是不小心的等語。經查：(一)被告於上開時、地以除草機造成告訴人飼養之系爭黑狗受有
左前肢上膊骨上端外傷開放性斷開性骨折等情，業據被告供 述在卷（見警卷第1-2頁反面、臺灣宜蘭地方檢察署110年度 偵緝字第67號第26頁、本院卷第73-75、136-137頁），核與 證人即告訴人甲○○於警詢及檢察官偵訊時、證人丙○○、賴聰 義分別於警詢及偵訊時之證述相符（見警卷第3-9頁、臺灣 宜蘭地方檢察署109年度偵字第5180號第19-19【反面】、30 -30【反面】頁），並有劉獸醫醫院109年7月9日診斷證明書 1份及系爭黑狗受傷照片4張在卷可稽（見警卷第10、13-13 【反面】頁），是此部分之事實，堪以認定。
(二)按行為非出於故意或過失者，不罰；過失行為之處罰，以有 特別規定者為限，刑法第12條第1、2項定有明文，則同法第 354條之毀損罪既無特別規定處罰過失之行為態樣，自以因 「故意」而毀棄、損壞他人之物或致令不堪用，足以生損害 於公眾或他人，始足當之。又按任何人不得騷擾、虐待或傷 害動物；任何人應提供妥善之照顧，違反第6條規定，故意 使動物遭受傷害，致動物肢體嚴重殘缺或重要器官功能喪失 者，處2年以下有期徒刑或拘役，併科20萬元以上200萬元以 下罰金，動物保護法第6條、第25條第1款分別定有明文，是 以動物保護法第25條第1款所示之罪，仍以行為人「故意」 使動物遭受傷害為該罪之成立前提至明。經本院當庭勘驗案 發當時之現場監視器錄影光碟，結果為：「被告自該貨櫃屋 離開，並開始朝貨櫃屋前方草叢處除草，並邊朝貨櫃屋旁邊 的三個狗窩處方向前進；第7分3秒（即畫面時間13:49:36） 被告朝系爭黑狗處前進，畫面上系爭黑狗不停朝被告吠叫並 在被告前方、左前方來回徘徊，而被告仍持該除草機朝系爭 黑狗狗窩走去；第7分7秒（即畫面時間13:49:41），被告走 至系爭黑狗狗窩前方，系爭黑狗則沿狗窩右方空地朝其狗窩 後方走去，被告隨即沿系爭黑狗行進路線同樣走至該狗窩右 方處再往狗窩後方前進；第7分12秒（即畫面時間13:49:48 ）畫面可見系爭黑狗走至狗窩後方後，又朝原路（即沿狗窩 右方空地道路）欲跑回狗窩前方，與走同樣路徑然方向相反 之被告相碰，畫面中被告閃躲黑狗而有將除草機舉起之動作 ，旋即黑狗自狗窩右側處跑至狗窩前方；畫面第7分16秒（ 即畫面時間13:49:54），畫面中系爭黑狗左前肢背膀處似乎 有⼀部分呈白色狀沒有毛髮所覆蓋，且走路略帶跳躍跛行狀 ，同時間被告仍於狗窩後方繼續除草，直至畫面結束。」等 情，有本院勘驗筆錄附卷可參。（見本院卷第85-86頁）是 案發當時被告於空地除草時，雖空地上之3隻犬隻(含系爭黑 狗)均有繫上鐵鍊，然該3隻犬隻尚可自由活動於狗屋內外之 一定空間。依現場錄影畫面顯示，在被告繞經狗屋旁除草時
，系爭黑狗突然轉向出現於被告行進路線上，被告看見系爭 黑狗後，有立刻將除草機舉起以躲避系爭黑狗，顯見被告並 無預料系爭黑狗會出現於其除草之路線上，並於發現系爭黑 狗於前方後，馬上將除草機提起遠離系爭黑狗，應無傷害系 爭黑狗之故意。否則，被告如欲傷害系爭黑狗，應可直接以 除草機追趕系爭黑狗，無需於除草時繞狗屋旁而行，更無需 於除草機碰到系爭黑狗時立即將除草機舉起躲避，足認被告 辯稱：黑狗衝出來時我嚇到而放開除草機的油門，但除草機 沒有馬上停止，才割到那隻黑狗等語，應堪採信。(三)況證人丙○○於本院審理時具結證稱：我是下午4點半到5點之 間看到被告，被告當時沒有在狗旁邊，已經沒有在除草，只 坐在旁邊，被告當時坐在那邊有問我是否為狗主人，被告有 說他是在除草傷到狗，過了幾天後被告問我醫藥費的情形， 到我家裡交給我新臺幣(下同)8,000元的醫藥費，醫藥費我 出2,000元，剩下6,000元我有要拿給告訴⼈，但告訴人拒絕 拿等語（見本院卷第129-132頁）。可見系爭黑狗受傷後， 被告並非置之不理，除於丙○○到場後主動詢問是否為系爭黑 狗之飼主外，並積極處理後續醫療費用問題。如被告係故意 傷害犬隻，當可於傷害後隨即逃逸，或是對系爭黑狗受傷之 情隻字不提，而無庸留待於案發地點附近主動詢問往來之人 是否為飼主，並坦承系爭黑狗為其除草時所傷，且負擔所有 醫療費用，被告所為益證其並無傷害系爭黑狗之故意，而僅 係於除草時不慎致系爭黑狗受傷，是公訴意旨所提證據充其 量僅得證明系爭黑狗確遭被告所傷害，但無其他積極證據足 以證明被告主觀上有故意傷害系爭黑狗之犯意，自無從認定 被告有何故意傷害動物及毀損之犯行。
(四)雖告訴人指稱：被告是故意去殺狗的，還說我沒有去餵養狗 ，我要對他提告，我都有請丙○○去餵食，被告傷害到狗之後 就馬上離開了，我當時不知道何人傷害牠，是蔡大姐下午5 點多打電話通知我，我後來去調閱監視器發現狗在下午1點 多就受傷，我去報警，警察循著監視器機車車牌去找被告， 被告才去找蔡大姐說要賠償8,000元醫療費，並不是被告向 丙○○承認有傷害到狗，被告跟地主會來傷害狗，我才去裝設 監視器，之前就有發生過傷害，都是我去救狗等語，然被告 係主動留於現場並向丙○○詢問是否為飼主等情，業經證人丙 ○○證述如前，告訴人亦未舉出其他證據足以證明被告有傷害 系爭黑狗之故意，自無從以告訴人尚有瑕疵之指述，遽認被 告有傷害動物及毀損之故意。
四、綜上所述，檢察官所舉上開之證據均無法證明被告有故意傷 害動物及毀損之犯行，依現有事證，尚無法使本院形成被告
犯行之有罪心證，本件檢察官起訴所憑之證據，無論直接或 間接證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信，而無合理 之懷疑存在之程度。此外，復無其他積極證據足資證明被告 有何公訴意旨所指之犯行，本諸「罪證有疑、利歸被告」之 刑事證據法則，被告之犯罪既屬不能證明，按諸前揭說明， 自應為被告無罪諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳志成提起公訴；檢察官劉憲英到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 刑事第三庭審判長法 官 許乃文
法 官 游欣怡 法 官 劉芝毓
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日