臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
110年度撤緩字第41號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃壽德
上列聲請人因受刑人犯過失傷害案件，經聲請人聲請撤銷緩刑（
110年度執聲字第451號），本院裁定如下：
主 文
黃壽德之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃壽德因犯過失傷害案件，經臺灣臺 北地方法院（下稱臺北地院）以107年度審交易字第1146號 判決判處有期徒刑4月，緩刑3年，並應向被害人王瑞成支付 新臺幣（下同）10萬元之損害賠償，自民國108年2月起，按 月於每月15日前分期給付被害人3,000元，並於107年12月28 日確定在案。前揭緩刑宣告所定負擔，嗣經臺灣臺北地方檢 察署（下稱臺北地檢署）檢察官於108年3月26日發函通知受 刑人應依前項緩刑條件遵期履行，然受刑人經該署合法通知 後，未遵期履行，違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節 重大，而有刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之 情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人前開 緩刑之宣告等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當 數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告，而違 反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者， 得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1 項第4款分別定有明文；又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人 所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之 ，刑事訴訟法第476條亦有明定。
三、經查：
（一）受刑人黃壽德之戶籍設於宜蘭縣○○鄉○○路0段000號，此經 受刑人到庭陳述明確，並有個人基本資料查詢結果1紙在 卷可稽，足認受刑人最後住所地係在本院管轄區域內，是 聲請人向本院提出本件聲請，於法要無不合，合先敘明。（二）受刑人因過失傷害案件，經臺北地院以107年度審交易字 第1146號判決判處有期徒刑4月，緩刑3年，並應向被害人
王瑞成支付10萬元之損害賠償，自108年2月起，按月於每 月15日前分期給付被害人3,000元，並於107年12月28日確 定等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份附卷可稽，此部分事實堪以認定。
（三）經查，受刑人受前揭緩刑宣告後，經臺北地檢署檢察官於 108年3月26日以北簡泰敏108執緩字第363號函通知受刑人 ，應依前揭判決所定緩刑條件遵期履行，並應按月將支付 被害人損害賠償金額之證明文件提供該署，該通知函文分 別於108年3月28日由其親屬代收及於同年4月1日寄存於新 北市政府警察局樹林分局樹林派出所，均已合法送達；嗣 被害人王瑞成於110年11月1日15時23分許至臺北地檢署說 明受刑人僅給付一期3,000元即未再支付乙節，有臺北地 檢署108年3月26日北簡泰敏108執緩字第363號通知函及送 達證書、執行筆錄等在卷可稽。又受刑人於110年11月24 日到庭陳稱：伊經濟狀況不好，收入不穩定，沒辦法賠償 ，而且伊本身有大腸癌，對於撤銷緩刑沒有意見等語。經 審酌受刑人若無履行上開負擔之能力，即應積極向執行機 關尋求其他支付方案，而非檢察官合法通知履行條件後仍 置若罔聞，嗣後均未向檢察官或本院陳報有何不能履行之 情事或證明文件，僅空言泛稱無力還款，迄今長達2年多 之時間，亦僅給付被害人1至2期之賠償金額，足見其無視 上開緩刑負擔之效力，且無履行前開緩刑條件之意願，是 受刑人確有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之情形， 且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要，故聲請人依刑法第75條之1第1項第4款之 規定聲請撤銷緩刑之宣告，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如 主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 26 日 刑事第五庭 法 官 程明慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 高雪琴
中 華 民 國 110 年 11 月 29 日