臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄
110年度交訴緝字第1號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 官信隆
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第6
230號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳
述，並聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當，同意由
受命法官獨任進行協商判決程序，於中華民國110年11月5日上午
10時在本院第五法庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 楊心希
書記官 邱淑秋
通 譯 潘柏樺
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：
官信隆駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒 刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實要旨：
官信隆於民國108年4月20日上午6時40分許，駕駛車號0000- 00號自用小客車，沿宜蘭縣羅東鎮興東路由羅東往冬山方向 行駛，途經宜蘭縣○○鎮○○路00號前有分向限制線路段迴車時 ，應注意道路交通安全規則第106條第1項第2款、第5款「二 、在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁 止變換車道線之路段，不得迴車。五、汽車迴車前，應暫停 並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過 ，始得迴轉。」等規定，能注意竟疏未注意及此，於行經上 開有分向限制線不得迴車路段，跨越分向限制線迴車不當， 且未注意看清直行來車讓其先行，適有陳凱維騎乘車號000- 0000號機車沿宜蘭縣羅東鎮興東路由羅東往宜蘭方向行駛， 行經該路段時，直行煞閃不及，兩車因而發生碰撞，致陳凱 維人車倒地，受有前胸壁挫傷、左側髖部挫傷、左側膝部挫 傷等傷害（官信隆涉嫌過失傷害部分，業經撤回告訴，另經 檢察官為不起訴處分）。官信隆駕駛動力交通工具肇事，致 陳凱維受有上開傷害後，竟基於肇事致人傷害逃逸之犯意， 未採取救護措施，亦未報警等候處理，逕行開車離去現場。 嗣為警調閱附近路口監視器及其他相關資料後，查獲上情。
三、處罰條文：
刑法第2條第1項但書、修正後刑法第185條之4第1項前段、 刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。四、附記事項：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第185條之4規定於 民國110年5月28日修正公布，並自同年月30日生效施行。修 正前刑法第185條之4規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人 死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。」；修正後則 規定：「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸 者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者 ，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生 交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」本件被 告於肇事後逃逸現場，且其對於車禍之發生有過失，經比較 新舊法之結果，修正後刑法第185條之4第1項前段規定之法 定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，顯較被告行為時刑法 第185條之4規定之法定刑「1年以上7年以下有期徒刑」有利 於被告，爰依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後刑法 第185條之4第1項前段之規定處斷，附此敘明。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有 其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知 免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院 應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以 宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者 外，不得上訴。
六、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院 提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
本案經檢察官吳志成提起公訴，檢察官林禹宏到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 5 日 臺灣宜蘭地方法院刑事第四庭
書記官 邱淑秋
法 官 楊心希
以上正本證明與原本無異。
書記官 邱淑秋
中 華 民 國 110 年 11 月 5 日所犯法條：
刑法第185條之4第1項前段
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。