臺灣士林地方法院民事判決
110年度重訴字第178號
原 告 徐坤森
訴訟代理人 張明維律師
被 告 徐銘輝
徐慧雯
徐坤賢
共 同
訴訟代理人 王家鋐律師
被 告 郭坤樹
上列當事人間請求分割共有物等事件，本院於民國110年11月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。查本件原告訴之聲明第2、3項原係請求被告 徐銘輝、徐慧雯（下與徐坤賢、郭坤樹合稱被告，如單指1 人則逕稱其名）應分別自起訴之日起按月給付原告新臺幣（ 下同）2,883元（士調卷第3、4頁）。嗣變更為：徐銘輝、 徐慧雯應分別給付原告3萬7,479元（本院卷第268頁）。經 核原告係基於同一基礎事實而變更聲明，揆諸首開 法條規定，應予准許。
二、又郭坤樹經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
（一）坐落臺北市○○區○○段○○段000 地號土地及其上同段42024 建號建物（門牌號碼為臺北市○○區○○○路○段00巷00號，下 合稱系爭房屋）為兩造共有，兩造就系爭房屋並無不為分 割之約定，亦未達成分割之協議，爰依民法第823 條第1 項規定，請求變價分割系爭房屋。又徐銘輝、徐慧雯在無 分管契約且未經全體共有人同意之情形下，即遷入系爭房 屋居住，係無法律上原因受有使用系爭房屋之利益，致原 告受有損害，另依民法第179條規定，請求徐銘輝、徐慧
雯給付自起訴日起至出賣系爭房屋之日止、共1年1個月相 當於租金之不當得利等語。
（二）並聲明：
1.兩造共有系爭房屋應予變價分割，所得價金按兩造應有部 分比例分配之。
2.徐銘輝應給付原告3萬7,479元。
3.徐慧雯應給付原告3萬7,479元。
二、被告抗辯則以：
（一）系爭房屋業經被告依土地法第34條之1規定，於民國110年 9月6日出賣予林明璋，於同年月29日完成移轉登記，是系 爭房屋現為林明璋單獨所有，原告既非共有人，尚無從請 求變價分割系爭房屋。又兩造前就系爭房屋有成立分管契 約，徐銘輝、徐慧雯遷入居住，對原告自不構成不當得利 等語，資為抗辯。
（二）並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 ，民法第823條第1項本文定有明文。申言之，當事人如欲 請求分割共有物，應以複數所有人共有1物為要件。經查 ：系爭房屋為訴外人即兩造母親徐郭秋蟬於73年間購入， 於97年10月8日由原告與徐銘輝、徐慧雯、徐坤賢共同繼 承；嗣被告依土地法第34條之1規定，於110年9月6日將系 爭房屋出賣予林明璋，於同年月29日完成移轉登記等情， 為兩造所不爭執（本院卷第269頁）。又系爭房屋之所有 權現歸林明璋單獨所有，並不存在共有之情形，則原告依 民法第823條第1項規定，訴請變價分割系爭房屋，與條文 規定要件不符，其此部分變價分割之請求，自無從准許。
（二）次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同， 民法第179條定有明文。經查：
1.系爭房屋為徐郭秋蟬於73年間購入，於97年10月8日由原 告與徐銘輝、徐慧雯、徐坤賢共同繼承等情，業如上述， 可知徐銘輝、徐慧雯自97年起即為系爭房屋之共有人，渠 等本有按其應有部分使用、收益系爭房屋之權限。又原告 不爭執徐慧雯自87年起、徐銘輝自102年11月起即居住於 系爭房屋（本院卷第269頁）；且被告就系爭房屋之使用 狀況另陳稱：系爭房屋其中1間房間於103年3月至109年6 月供原告使用，目前閒置中，原告也有系爭房屋之鑰匙可 自由進出等語（本院卷第154頁），可知兩造均曾以共有
人之身分居住於系爭房屋。參以兩造為手足關係，衡諸一 般社會通念，兄弟姐妹共同居住於父母所遺留之房屋，於 我國尚屬常見之情形，是依兩造所陳關於系爭房屋歷年來 之使用情形，堪認渠等就系爭房屋應有成立默示之分管契 約，即原告、徐銘輝、徐慧雯分別使用系爭房屋之其中1 間房間，各自就系爭房屋之特定部分為使用、收益。 2.又原告另表示被告並無更換系爭房屋之門鎖，使原告無法 進入之情事（本院卷第269頁）。則兩造就系爭房屋既得 認定有成立默示分管契約，約定個別之使用空間，徐銘輝 、徐慧雯又未排除原告就系爭房屋為使用、收益，則徐銘 輝、徐慧雯遷入系爭房屋居住，對原告自不構成無權占有 。是原告依民法第179條規定，向渠等請求相當於租金之 不當得利云云，亦屬無據。
四、從而，原告依民法第823條第1項規定，訴請變價分割系爭房 屋，另依民法第179條規定，請求徐銘輝、徐慧雯應分別給 付原告3萬7,479元，均為無理由，皆應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁 ，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 民事第三庭 法 官 楊忠霖
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 書記官 賴怡婷