臺灣士林地方法院民事判決
110年度訴字第713號
原 告 甲○○
被 告 阿曼之旅公寓大廈管理委員會
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國110年11月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：伊為門牌號碼臺北市○○區○○路000巷0號4樓之6房 屋(下稱系爭房屋)所有權人，系爭房屋位於被告負責管理之 阿曼之旅社區(下稱系爭社區)，伊亦為該社區之區分所有權 人。因系爭社區共用排水管阻塞，於民國98年9月28日大雨 導致排水管發生倒灌(下稱系爭事件)，致伊所有之系爭房屋 受有天花板、牆壁、櫥櫃等原有裝潢損壞，及床組、沙發等 家具毀損。伊與被告達成協議由被告負擔系爭房屋因系爭事 件所受全部損害(含系爭房屋之修繕費用及受損家具之賠償) 新臺幣(下同)75萬1,760元(下稱系爭協議)，伊自得依系爭 協議請求被告給付75萬1,760元。又被告遲不履行系爭協議 ，有違誠信原則，乃不法侵害伊之權利，致伊受有精神上痛 苦，而受有非財產上損害即精神慰撫金10萬元。為此，爰依 系爭協議、及民法第184條第1項前段、第195條第1項規定， 提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告85萬1,760元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊否認兩造間有成立系爭協議等語，資為答辯。 並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、原告主張其所有系爭房屋因系爭社區排水管阻塞，於98年9 月28日大雨導致水管發生倒灌，其所有系爭房屋及屋內家具 受有損害乙情，業據其提出照片、阿曼之旅公寓大廈管理委 員會函可稽(見士司調卷第26至31頁、本院卷第30至34頁)， 且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求。本件原告主張兩造間有成立系爭協議， 其得依系爭協議，向被告請求給付其因系爭事件所受損害計
75萬1,760元云云，為被告否認。依前揭說明，自應由原告 就兩造間有成立系爭協議之事實，負舉證之責。經查： ㈠依原告所提出被告第7屆第1次區分所有權人大會會議工作報 告及議題討論紀錄內容，並未記載關於兩造有成立系爭協議 或被告有同意給付原告賠償金額等情(見士司調卷第25頁)； 又參以原告所提之被告發給建商即鴻強開發股份有限公司( 下稱鴻強公司)函文，雖可證明系爭社區9號4-5-6樓層住戶 於98年9月28日晚間10時許因持續大雨，造成雨水由冷氣排 水管倒灌至住戶家中，造成住戶家中財產損失，以及被告通 知鴻強公司出席協調會，然並無任何被告同意賠償原告所受 損害或有系爭協議之討論。故上開會議紀錄及函文均不能證 明兩造間有成立系爭協議。
㈡原告主張被告有因系爭事件，而有給付其慰問金3萬8,000元 ，故兩造確有系爭協議存在云云。然查，原告聲請訊問之證 人甲○○於本院證稱：我於去年(即109年)擔任被告之主任委 員，於98、99年並未擔任被告之任何職務。我係於前年聽訴 外人余師傅說，原告房屋之排水管內有石頭，於99年間建設 公司有來清理排水管石頭，且被告之104年主任委員告訴我 ，被告於104年間有到法院協調，被告有給原告3萬多元慰問 金，但我不知道之前被告有無同意要賠償原告因系爭事故所 受損害；於我去年擔任被告之主任委員時，原告有給行政組 長1份資料，但我不確定是否為本院士司調卷第38頁之報價 單，那份資料之金額好像又更高，原告有跟我說要被告賠償 原告房屋因系爭事故所致損害，經過被告之委員討論後，我 們有跟原告說我們無法處理，請原告訴諸法律，由法院判決 ，如法院判決社區應該給付，社區就會給付，被告並沒有同 意依報價單賠償原告等語(見本院卷第311至312頁)。則證人 甲○○之證述，亦不能證明兩造間確有成立系爭協議。 ㈢又依被告所提被告第18屆管理委員會第2次例會會議紀錄及委 託書所載內容(見本院卷第318至320頁)，亦不能證明兩造間 確有成立系爭協議。綜上，原告所舉之證據，並不足以證明 兩造間確有成立系爭協議。則原告依系爭協議，請求被告給 付75萬1,760元，洵屬無據。
五、又如前所述，原告所舉之證據既不能證明兩造間確有成立系 爭協議，則被告當無依系爭協議負有任何履行給付之義務。 原告主張被告遲未履行系爭協議，而有不法侵害其權利之行 為云云，難認可採。另原告依民法第184條第1項前段、第19 5條第1項規定，請求被告賠償非財產上損害10萬元，亦屬無 據。
六、從而，原告依系爭協議、民法第184條第1項前段、第195條
第1項規定，請求被告給付85萬1,760元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由 ，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失 所附麗，應併予駁回。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 29 日 民事第三庭法 官 陳月雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 11 月 29 日 書記官 劉雅萍
, 台灣公司情報網