給付貨款
臺灣士林地方法院(民事),訴字,110年度,585號
SLDV,110,訴,585,20211124,1

臺灣士林地方法院民事判決
110年度訴字第585號
原 告 弘達流通股份有限公司

法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 海之農事業有限公司

法定代理人 甲○○

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國110年11月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾參萬貳仟肆佰肆拾元，及自民國一百一十年十月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣伍仟捌佰肆拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；前揭法條所定之承受訴訟人，於得為承受 時，應即為承受之聲明；民事訴訟法第170條、第175條第1 項分別定有明文。本件原告之法定代理人原為蔡智宇，嗣於 本院審理中變更為甲○○，原告具狀陳明由甲○○承受訴訟（見 本院卷第184頁），是原告法定代理人聲明承受訴訟，應予 准許，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：兩造於民國108 年11月12日簽立貨品代配送 契約書（下稱系爭契約），約定由原告執行將被告貨品自原 告物流中心代配送（包括理貨、倉儲與運送等）至指定賣場 、指定賣場退貨處理作業等相關事宜，被告應依系爭契約第 4條第1 項及第2 項之約定，就代配送、退貨處理及使用物 流中心費用等相關費用，按月與原告對帳並提供計算費用之 必要資訊以供原告開立發票，且被告應於收到發票後於次月 10日前給付款項。惟被告自109 年2 月起即未依前開約定進 行對帳及付款，迄至109年8月31日已累計新臺幣（下同）53 萬2,440元之服務費、處理費等相關費用未為給付。為此，



爰依系爭契約之約定起訴請求等語，並聲明：被告應給付原 告53萬2,440 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按 年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之科目立沖餘額彙 總表、明細表、存證信函等件影本為證（見本院卷第24頁、 第148頁、第26頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀加以否認或爭執，本院審酌前揭書證 ，認原告之主張均為真實。從而，原告依系爭契約法律關係 ，訴請被告給付前揭款項總計53萬2,440元，為有理由。末 按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段 、第203條分別定有明文。故原告復請求自起訴狀繕本送達 翌日（即110年10月1日，見本院卷第136頁）起至清償日止 ，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，亦應准許。四、本院依職權確定第一審訴訟費用額為5,840元（即第一審裁 判費5,840元），應由被告負擔。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　24　　日 民事第二庭 法 官 陳菊珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　24　　日 書記官 張淑敏