臺灣士林地方法院民事判決
110年度訴字第187號
原 告 甲○○
訴訟代理人 洪維駿律師
李岳洋律師
被 告 乙○○○○○○
上列當事人間請求返還履約保證金事件，本院於民國110 年10月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：緣兩造於民國105 年8 月15日與簽訂技術合作加 盟合約書（下稱系爭合約），約定原告於105 年8 月29日起 至107 年6 月30日止得使用南湖高中早餐部，並於系爭合約 第9 條約定若無續約，則合約自動終止。又原告業依系爭合 約第12條約定，給付被告新臺幣（下同）160 萬元，作為加 盟履約之保證金，依同條約定，合約期限屆滿後，若兩造無 續約，被告應即將保證金退還予原告。系爭合約期限屆滿後 ，因兩造無續約或另為約定，系爭合約即終止，詎原告自10 7 年7 月1 日起，多次向被告催討返還保證金160 萬元，並 於108 年9 月6 日委請律師函促被告返還，惟被告均置之不 理，爰依系爭合約第12條及民法第179 條規定，請求擇一有 理由為判決，並聲明：㈠被告應給付原告160 萬元，及自107 年7 月1 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡ 願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告與南湖高中所簽訂之臺北市市有公用房地使 用行政契約（下稱系爭公用房地使用契約）之合約日期為10 5 年1月1日至同年12月31日，經南湖高中同意續約2 次，實 際經營期間為105年1月1 日起至107年12月31日止，合計3年 。原告與其配偶即訴外人李雅琪（下稱李雅琪）於105年1月 初至南湖高中找被告表示也想在南湖高中營業，故被告請原 告帶保證金前來簽約，惟合約書寫一半時，原告始稱未攜帶 保證金，故兩造合約並未成功簽署，而被告將該簽署一半之 合約置於伊辦公室，未料原告乘被告暑假不在時，偷走合約 書並自行填寫日期及簽名蓋章，還偷了一個姓名非被告之發 票章。系爭公用房地使用契約為1年1約，於未知學校是否會 續約之情形下，被告何以與原告簽訂長達2 年之合約，且系
爭合約上之日期明顯字跡不同，足見系爭合約係偽造的，被 告從未拿到保證金。又原告所提存戶交易明細分別係104年8 月及10月匯款，而兩造之合作關係是從105 年開始，在此之 前兩造並不相識，而原告與其李雅琪係透過訴外人甲○○（下 稱甲○○）於105 年被告承接南湖高中時認識的，故原告於10 4 年所給付之款項與被告無關，且原告於106年7月後就沒再 給付租金，合計尚積欠租金208萬元等語資為抗辯。並聲明 ：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告前與南湖高中簽訂系爭公用房地使用契約後， 並由原告向被告加盟經營南湖高中早餐部等情，為被告所不 爭執，原告此部分主張應堪信為真實，惟就原告主張兩造簽 署系爭合約及交付保證金160萬元一事，則為被告所否認， 並以前詞置辯。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。不當得利可區分為「給付型之 不當得利」與「非給付型不當得利」等2類型，前者係基於 受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行 為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所 成立之不當得利。給付型不當得利中，所謂給付，係指有意 識地，並基於一定目的而增加他人財產，強調「給付目的指 向」，以決定給付關係之當事人為何；而非給付型之不當得 利中之「權益侵害之不當得利」，則係指侵害取得本應歸屬 於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦 即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩序 權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性之情形。原告 主張經由甲○○交付160萬元保證金予被告，於系爭合約屆期 後，給付目的已不存在，請求依不當得利規定請求返還，核 屬給付型不當得利，主張該不當得利返還請求權人即原告， 即應就被告欠缺受領給付之目的負舉證之責。
㈢按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者， 不在此限。民事訴訟法第357條定有明文。原告所提系爭合 約，其中第12條記載：「加盟履約保證金，新臺幣壹佰陸拾 萬‧‧‧簽約日以現金或即期支票或銀行本票支付【附註：本 契約到期後，乙方無重大‧‧‧事及甲方與機關針對本標的仍 有續約，則退還履約保證金新臺幣壹佰陸拾萬整（甲、乙雙 方仍有續約不在此限）】，於契約末頁立合約書人欄中甲方 「營運總監」處有電腦打字「鄭湘議」姓名，惟並無被告本 人之簽名。再依該欄甲方雖蓋有「湘之坊」統一發票章印文
，惟其上記載負責人為「張曉齡」，而非被告。再「湘之坊 」商業自92年9月16日設立登記後，負責人即為被告，有桃 園市政府110年5月4日府經商行字第1100105439號函檢送之 歷次商業登記抄本在卷可參（本院卷第132至155頁），是原 告主張被告有簽署系爭合約一節，尚非無疑，被告既否認簽 署系爭合約，原告復未舉證證明被告確有簽署系爭合約之事 實，依上開規定，原告依系爭合約第12條規定主張被告返還 履約保證金160萬元之事實，即無依據。
㈣原告另主張於104年8月26日、同年10月8日票據交換付款16萬 元、149萬元予甲○○之事實，雖為被告所不爭執，且有原告 提出之客戶交易明細資料為證（本院卷第22頁）。但就甲○○ 有無受託轉交其中160萬元作為履約保證金一節，則為被告 所否認。依原告所提李霖翔與甲○○所簽訂之「部門店長約品 約聘契約書」（本院卷第216至224頁），其中約定在職保證 金「大部門」160萬元。而依證人甲○○於審理中具結證稱：2 015年8 月26日、2015年10月8 日兩筆票據交易是當時原告 配偶之弟弟李霖翔跟伊合作台北護理健康大學學生餐廳所付 的保證金，他們約定160 萬元，伊知道被告有跟南湖高中簽 訂契約，原告或其配偶李雅琪並無跟伊講過把保證金160 萬 元轉交給被告，做了一學期，李雅琪就一直抱怨，當時被告 接到南湖高中標案，伊就介紹他到被告那邊做生意，他看了 之後感覺很想去那邊，私底下有找被告說想去那邊做，並拜 託伊轉告被告說可否晚點給他合作的錢，因為李雅琪說被85 度C 告，伊的認知是李霖翔繼續跟伊合作，覺得李雅琪去被 告那邊也很好，沒想到李雅琪把李霖翔拉走，他們有協議如 果不履行的話沒收保證金，所以伊主觀想法為李霖翔違約所 以就把保證金沒收，因為105 年1 月李雅琪去被告那後一直 沒有付錢，被告就一直來找伊要，說伊介紹作保的要負責， 所以伊就從當初保證金的錢拿一些給被告，幫忙代付租金等 語（見本院卷第199至203頁筆錄）。是關於匯予甲○○之160 萬元保證金部分，證人甲○○係主張將該筆保證金沒收，至於 交付被告金錢部分，係因原告積欠租約而予以代償，但無受 託轉交保證金160萬元之事實。原告雖主張並無積欠被告租 金等語，但此部分係屬甲○○代償租金之法律關係是否成立， 若無積欠租金事實存在，亦僅甲○○得否另依不當得利法律關 係請求被告返還，亦與甲○○有無受託轉交保證金之事實無涉 。是原告與被告間既無給付關係之存在，原告徒以甲○○所稱 沒收李霖翔給付之保證金後所為處分行為，而認兩造間有給 付關係，要無足採。
㈤至原告所提李雅琪與甲○○私下對話錄音譯文（本院卷第226至
232頁），該部分核屬甲○○之審判外陳述，既未經具結程序 以擔保陳述內容之真正，自無法逕予認定原告主張之事實。 況於對話中甲○○所稱160萬元交付被告之事實，亦僅客觀陳 述160萬元之流向，亦無自承受託轉交160萬元以充被告保證 金之事實。是原告依該對話錄音譯文，主張業已委託甲○○轉 交保證金160萬元予被告，並不足採。
四、綜上所述，原告依系爭合約第12條及不當得利法律關係，請 求被告給付160萬元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 8 日 民事第二庭
法 官 辜 漢 忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 11 月 8 日 書記官 潘 盈 筠