臺灣士林地方法院民事判決
110年度簡上字第66號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 劉宛甄律師
複 代理人 丁銓佑律師
被 上訴人 乙○○
訴訟代理人 徐松龍律師
蔡沂彤律師
丙○○
上列當事人間給付票款事件，上訴人對於中華民國109年10月13
日本院士林簡易庭109年度士簡字第940號第一審判決提起上訴，
本院於110年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、被上訴人起訴主張：
一、上訴人因於民國105年7月25日向被上訴人借款新臺幣（下同 ）100萬元，而簽發票據號碼FA0000000號、發票日109年6月 3日、面額100萬元之支票1紙（下稱系爭支票）予被上訴人 。而被上訴人與訴外人萬能企業股份有限公司（下稱萬能企 業公司）、萬能瓦斯股份有限公司（萬能瓦斯公司）之法定 代理人林麗玲為妯娌關係，遂於105年7月25日委由林麗玲以 萬能企業公司所開立之華南商業銀行桃園分行帳號240…600 號帳戶網路轉帳100萬元至上訴人所開立之新北市○○區○○○號 200…210號帳戶，以此方式交付上訴人借款100萬元。其後因 林麗玲向被上訴人催討該100萬元，被上訴人乃於106年7月6 日將現金100萬元存入萬能瓦斯公司所開立之華南商業銀行 帳號240…005號帳戶，以為清償。詎被上訴人屆期提示系爭 支票，竟遭退票不獲付款，為此，依票據法第126條、第133 條規定，提起本訴等語。並於原審聲明：上訴人應給付被上 訴人100萬元，及自109年6月8日起至清償日止，按週年利率 6%計算之利息。
貳、上訴人則以：
一、上訴人與訴外人即被上訴人之子楊富全於105、106年間係男 女朋友關係，系爭支票係楊富全在上訴人住處擅自取走，並 自行填寫發票日、面額，再交由被上訴人持以提示，上訴人
係於109年6月3日接獲銀行通知，始知上情。二、況且，上訴人對楊富全提起返還系爭支票等訴訟，經臺灣桃 園地方法院109年度訴字第1327號受理（下稱另案訴訟）後 ，楊富全於109年8月13日言詞辯論期日亦自認系爭支票係上 訴人向伊借款而簽發予伊，由伊持有，並提出系爭本票原本 供承審法官核對。足認被上訴人主張因上訴人向其借款100 萬元，而簽發系爭本票交付被上訴人收執乙節，非屬真實。 再參以被上訴人與楊富全係屬母子關係，被上訴人顯然係以 無對價或以不相當之對價取得系爭支票，自不得享有優於楊 富全之權利，且楊富全並未合法取得系爭支票權利，因此， 依票據法第14條第2項規定，被上訴人自不得對上訴人主張 票據權利。
三、縱認被上訴人係自上訴人處取得系爭支票，然萬能企業公司 轉帳100萬元予上訴人原因諸多，核與被上訴人無涉，遑論 兩造並未熟識，被上訴人竟向萬能企業公司借款予上訴人， 且收受長達近4年之遠期支票，又未與上訴人約定清償期限 、利息、清償方式等，實有違常情，自難認定此係被上訴人 交付上訴人之借款，而認兩造間有消費借貸之合意，則被上 訴人據此請求上訴人給付票款，自無理由等語，資為抗辯。參、本件原審為被上訴人勝訴之判決，判命上訴人應給付被上訴 人100萬元，及自109年6月8日起至清償日止，按週年利率6% 計算之利息。上訴人不服提起上訴，其上訴聲明為：一、原 判決廢棄；二、被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯 聲明：上訴駁回。
肆、兩造不爭執事項：（見本院卷第166頁）一、被上訴人對上訴人提出之書證形式上真正不爭執。二、上訴人對被上訴人提出之書證，除系爭支票外，其餘形式上 真正不爭執。
三、訴外人萬能企業公司、萬能瓦斯公司之法定代理人均為林麗 玲。
四、萬能企業公司於105年7月25日自其所開立之華南商業銀行桃 園分行帳號240…600號帳戶網路轉帳1,000,015元至上訴人所 開立之新北市○○區○○○號200…210號帳戶。五、被上訴人於106年7月6日將現金100萬元存入萬能瓦斯公司所 開立之華南商業銀行帳號240…005號帳戶。六、被上訴人以其持有系爭支票，其上填載發票日109年6月3日 、面額100萬元，發票人欄並蓋有上訴人於該支票存款帳戶 所留印鑑為由，提起本件訴訟。
七、系爭支票於109年6月3日經提示後因存款不足退票。伍、得心證之理由：
一、爭點一：系爭支票形式上是否真正？
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名， 得以蓋章代之，票據法第5條第1項、第6條分別定有明文。 次按發票人欄之印章如為真正，即應推定該支票亦屬真正。 申言之，得據以判斷該支票係為發票人作成。倘主張其印章 係被盜用時，則被盜用之事實，按諸舉證責任分配之原則， 轉應由為此主張者負舉證責任（最高法院70年度台上字第43 39號判決意旨參照）。又支票之金額及發票日於持票人提示 時已記載完備，則發票人就其抗辯其未填載或授權他人填載 支票之金額及發票日之事實，自應負舉證之責任（最高法院 107年度台簡上字第56號判決意旨參照）。 ㈡查系爭支票於被上訴人提示時已記載發票日、面額，並蓋用 上訴人印鑑，上訴人既不爭執系爭支票之印鑑為其所有，僅 抗辯係遭盜用印鑑及擅自填載發票日、面額，則依前揭判決 意旨，上訴人就前揭事實應先負證明之責，始可對抗被上訴 人。惟上訴人並未提出任何證據以資證明，僅以前詞空言抗 辯，自難採信。是系爭支票即應推定為真正，得據以判斷系 爭支票係上訴人所作成，依前揭法條規定，上訴人自應依票 上所載文義負責。
二、爭點二：上訴人抗辯兩造間就系爭支票並無消費借貸關係存 在，有無理由？
㈠按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗 辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明文。反面解 釋，票據債務人自得以其自己與執票人間所存抗辯之事由對 抗執票人。次按票據為無因證券，票據債權人就其取得票據 之原因，固不負證明之責任，惟執票人如主張票據係發票人 向其借款而簽發交付，而發票人抗辯未收受借款，消費借貸 並未成立，則就借款已交付之事實，即應由執票人負舉證責 任（最高法院89年度台上字第85號、87年度台上字第1601號 判決意旨參照）。查被上訴人主張其取得系爭支票之原因， 係上訴人於105年7月25日向其借款100萬元而簽發交付，此 為上訴人所否認，依前揭判決意旨，自應由被上訴人就消費 借貸關係已成立之事實，負舉證責任。
㈡再按當事人主張有金錢借貸關係存在者，僅須就金錢之交付 及借貸意思表示互相一致負舉證責任，至清償期有無約定、 是否給付利息，非消費借貸契約成立必要之點（最高法院10 5年度台上字第1954號判決意旨參照） 。經查： ⒈被上訴人於110年4月23日本院準備程序陳稱：「楊富全於105 年7月25日帶甲○○在八德交流道之7-11拿支票向我借款100萬 元，發票日記載為109年6月3日，因為楊富全說沒關係，甲○
○有錢會提早還我，我跟甲○○不認識，當時我是第3、4次見 到甲○○，支票是甲○○之前就寫好從包包拿出來給我，萬能企 業公司負責人為林麗玲，我和她是妯娌，我就向林麗玲借錢 由公司帳戶轉出100萬元給甲○○」、「當時我跟甲○○及楊富 全坐在7-11，甲○○要向楊富全借錢，楊富全沒有錢，後來甲 ○○把支票拿出來到楊富全前面，楊富全就將支票推到我前面 ，我就收下來，我問甲○○什麼時候要用錢，甲○○說7月25日 要用錢，楊富全就幫甲○○講話，我就答應要借錢給甲○○。」 等語（見本院卷第69至70頁），並有被上訴人提出之萬能企 業公司存摺封面及交易明細在卷足憑（見原審卷第12-1至13 頁），且上訴人於110年10月19日本院言詞辯論期日亦自承 ：上訴人與萬能企業公司間沒有任何交易往來（見本院卷第 215頁），倘非被上訴人委由萬能企業公司交付借款100萬元 予上訴人，被上訴人如何提出上開存摺帳戶資料，而上訴人 又如何能無端取得100萬元之款項，堪認被上訴人前揭所言 ，應屬真實。
⒉再者，被上訴人因提示系爭支票遭退票，而向本院聲請對上 訴人核發支付命令，上訴人聲明異議，視為起訴，原審於10 9年9月1日進行言詞辯論，並於109年9月29日當庭核對被上 訴人所提出之證物原本無誤（見原審卷第9、31-1頁），其 後被上訴人於110年7月30日本院準備程序亦提出系爭本票及 退票理由單原本經本院核對無誤（見本院卷第146頁）。足 認系爭支票均由被上訴人持有，亦可證被上訴人前揭所述， 係屬真實。
⒊至於楊富全雖於109年8月13日另案訴訟言詞辯論期日陳稱： 「這張支票（即系爭支票）我有在士林地院聲請支付命令， 原告（即上訴人）聲明異議而在訴訟中…定109年9月1日開庭 …支票是原告跟我借款時交付給我的，是在7-11給我的」等 語（見原審卷第27頁）。然楊富全前述支付命令及開庭均係 指本件訴訟，參以楊富全本身不諳法律，其又居中協調系爭 支票之借款，因此將借款人誤認為自己，亦合於常理。因此 ，尚難以楊富全前開所述，及其因另案訴訟所需而向被上訴 人借取系爭支票，並於109年8月13日交付承審法官勘驗（見 原審卷第27頁），即認系爭支票持票人為楊富全。故上訴人 據此抗辯被上訴人未持有系爭支票，兩造間消費借貸關係不 存在云云，自非可採。
⒋又上訴人雖以上開借款未約定清償期限、利息、清償方式， 且借款日距系爭支票之發票日長達近4年，不合常情，抗辯 兩造間消費借貸關係不存在云云。然依前揭判決意旨，兩造 就100萬元之借款有無約定清償期、利息、清償方式，並非
消費借貸契約之成立要件，且被上訴人固與上訴人不熟識， 惟上訴人既為楊富全之友人，並由楊富全居中協調借款，被 上訴人基於信賴及疼愛其子楊富全之關係，而未為上開約定 ，並容任上訴人簽發遠期支票，賦予上訴人寬裕之還款期間 ，亦合於常理，故上訴人此部分抗辯，亦非可採。 ㈢綜上所述，依被上訴人所提上開證據，可證上訴人於105年7 月25日經由楊富全居中協調而向被上訴人借款100萬元，並 簽發系爭支票交付被上訴人收執，被上訴人亦依約於同日委 由林麗玲以萬能企業公司上開帳戶轉帳100萬元予上訴人， 而交付借款，兩造間即成立消費借貸關係。因此，上訴人抗 辯兩造間就系爭支票之消費借貸關係不存在，為無理由。三、爭點三：上訴人依票據法第14條第2項規定，抗辯其無庸負 系爭支票之票據責任，有無理由？
㈠按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前 手之權利，票據法第14條第2項固有明定。
㈡惟查系爭支票係由上訴人簽發交付被上訴人收執，被上訴人 並非自楊富全處取得，即無上開規定之適用，故上訴人依上 開規定，抗辯其無庸負系爭支票之票據責任，為無理由。
四、爭點四：被上訴人依票據法第126條、第133條規定，請求上 訴人給付100萬元，及自109年6月8日起至清償日止，按週年 利率6%計算之利息，有無理由？
㈠按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務 人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約 定利率者，依年利六釐計算，票據法第126條、第133條分別 定有明文。
㈡查系爭支票既為上訴人所簽發交付被上訴人收執，則上訴人 自應照系爭支票文義擔保支票之支付，然被上訴人於109年6 月3日提示未獲付款。因此，被上訴人依上開規定，請求上 訴人給付100萬元，及自109年6月8日起至清償日止，按週年 利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。
陸、從而，被上訴人依票據法第126條、第133條規定，請求上訴 人給付100萬元，及自109年6月8日起至清償日止，按週年利 率6%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝 訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳 予論駁之必要，併此敘明。
捌、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 9 日
民事第二庭 審判長法 官 陳章榮
法 官 孫曉青
法 官 蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 11 月 9 日 書記官 詹欣樺
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網