臺灣士林地方法院民事裁定
110年度抗字第270號
相 對 人
即抗告人 陳培卿
抗 告 人
即相對人 毅正營造工程有限公司
法定代理人 黃葉碧雲
上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於中華民國110 年9
月17日本院110 年度司票字第8565號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
原裁定關於駁回抗告人後開第二項聲請部分廢棄。相對人簽發如附表所示之本票，金額新臺幣壹佰參拾伍萬元，及自民國一○七年九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，准予強制執行。
聲請程序費用新臺幣壹仟元及抗告程序費用新臺幣壹仟元，均由相對人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。又本票載明免除作成拒 絕證書者，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已 為付款提示之證據，且本票執票人依票據法第123 條規定向 本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬 非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就 本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，發票人如主張 執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之 規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號、 93年度台抗字第83號裁定意旨參照）。
二、原裁定意旨略以：本件抗告人固執有相對人簽發如附表所示 之本票（下稱系爭本票），然依票據之文義性，執票人應於 票載到期日後始得提示，抗告人於票載到期日前之民國107 年9月8日為付款提示，核屬期前提示，票載到期日既未屆至 ，依票據法第124 條準用同法第85條第1 項規定之反面解釋 ，抗告人對相對人尚不得行使追索權，抗告人聲請法院裁定 准予強制執行，於法未合，應予駁回等語。
三、抗告意旨略以：抗告人持有相對人簽發之系爭本票，並免除 作成拒絕證書，經抗告人於107年9月8日及同年月20日提示 請求給付，未獲相對人付款，抗告人屢為催討，仍未蒙置理 。抗告人於110年9月11日向本院聲請准許系爭本票強制執行 ，於聲請狀中漏載已於107年9月20日再為付款之提示，抗告
人於系爭本票所載到期日屆期提示，應得行使追索權，請求 廢棄原裁定，並就系爭本票之金額及自107 年9 月20日起至 清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息，准予強制執行 等語。
四、經查，本件抗告人主張其執有相對人所簽發之系爭本票，惟 屆期未獲付款，依票據法第123 條規定，聲請准予強制執行 等情，業據提出與其主張相符之系爭本票為證，且經形式上 審查，該本票已具備本票之法定記載事項，合於票據法第12 0 條規定，自屬有效本票無訛。又系爭本票既經載明免除作 成拒絕證書，抗告人聲請法院裁定准予強制執行時，本無須 提出已為付款提示之證據，且酌以抗告人提出本件強制執行 聲請之日，為系爭本票到期日即107年9月20日後之110年9月 11日，並已於書狀中說明其於系爭本票到期日為第2次付款 提示及更正補充原聲請狀關於此部分之記載（本院卷第42頁 ），堪認抗告人主張於到期日提示不獲兌現乙節，尚非無據 。是系爭本票形式上要件既已具備，揆諸首揭規定及說明， 抗告人對相對人自有追索權，其就系爭本票聲請裁定准予強 制執行，即應准許。原審未及審酌抗告人事後業已更正補充 其漏載之提示日期，而以抗告人未合法提示為由，裁定駁回 抗告人依票據法第123 條所為之聲請，容有未洽，抗告意旨 指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定 予以廢棄，改裁定如主文第2、3 項所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 11 月 23 日 民事第三庭 法 官 李嘉慧
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得再為抗告。
中 華 民 國 110 年 11 月 23 日 民事第三庭 書記官 林瀚章
附表：
發票人 票面金額（新臺幣） 發票日 到期日 票據號碼 毅正營造工程有限公司 1,350,000元 104年9月12日 107年9月20日 TS581343
, 台灣公司情報網